Грешник писал(а):

ЗЫ. Очень тяжелый язык, тяжело воспринимать...

В части логических размышлений, по-другому никак. Вот Вы написали, пропан-бутан тяжелее воздуха. И всё. Я же в своей статье, прежде чем написать, какой газ тяжелее, иль легче, сначала изложил точные научные данные, на сей счёт. Да не просто легче-тяжелее, а основные характеристики. Да не просто характеристики, а источники, что да как, да откуда. А это дополнительные таблицы, ссылки, пояснения, точные формулировки, точные цифры, схемы всякие рисованные от руки, что требовало и от меня аккуратности и точности в изложении, а это всё и "утяжеляет" его многократно. И, конечно же, усложняет восприятие. По-другому никак. На входе точное цифры, точные формулировки - на выходе мысль складывается ясно и точно, а то ведь может получиться как у Владимира с автомобилем, недодумал, недомыслил. Это статья-анализ, это не беллетристика. Тем самым, я настраиваю читателей на серьёзный разговор….

Dimastiy писал(а):

Ошибки грамматические пусть ищут мелочные люди, …придираются к тексту

Вы высоко оценили статью, но пока, скорее чувствами, не умом. Что-то затронуло струны Вашей души, вот этим очень порадовали. Но цифры, точность изложения то же важны, такова специфика данной статьи. В этом смысле, в этой статье, я и есть самый, что ни есть мелочный человек. Для меня важно, чтобы грамматика была на высоте, ибо каждое слово, неправильно написанное, вольно иль невольно, уводит от смысла, порой, затуманивает его. К примеру, Лилит это Лилит, это важно, а Лолит – совсем другое и эта ошибка, которая исказила мою же мысль. Хорошая поправка от Евгения, по делу. Ничего обидного в таких поправках нет, как для меня, так и для того, кто бы не поправил. Буду только благодарен.

Taruss писал(а):

В этом суть новизны моей гипотезы, как по метану, так и в целом всем газовоздушным процессам, изложенными в статье.

Повторюсь, с вашей теорией газо-воздушных процессов, в целом я согласен, но за исключением метана. А проверить, наличие или отсутствие метана в верхней купольной зоне колоды, возможно опытным путём. Просверлите вертикальное отверстие диаметром примерно 2 мм., в самую верхнюю точку купольной зоны колоды. Разумеется, выбрав колоду, у которой эта зона будет герметичной. Заткните это отверстие, соответствующим по диаметру деревянным стержнем и загерметизируйте прополисом. Через несколько дней, извлечь стержень и проверить наличие метана, как это делал В.Мегре. Как видно из таблицы 3, приведённой вами, метан самый лёгкий газ и должен собираться в самой верхней точке этого купола. Здесь описаны концентрации, приводящие к взрыву.

Taruss писал(а):

Касательно нижнего летка, который у одной из Ваших колод. Если Вы поразмыслите и сравните нижнее положение летка с положение летка посередине, (разумеется, с точки зрения газовоздушных процессов в колоде), то простой логикой придёте к моим же выводам, даже и без метана, а только на основе углекислых газов.

Колоды, с нижним и средним расположением летка, уже сравнил и сделал выбор в пользу среднего расположения. Обратил внимание и на подсказку Анастасии по этому поводу.

Taruss писал(а):

Как видите, и у меня Ваша вдумчивая критика вызвала, весьма положительные эмоции. Благодарю!

Владислав, готов и далее заниматься поиском слабостей в ваших изыскания, но только для нахождения истины!
Упехов!

спасибо, за подсказку
а то приходится с газовыми баллонами таскаться... а так соединить трубочки вместе и подсоединить к плите - чайник вскипятить

а в нижней части несущественно, если в глухой зоне осенью соты с медом вырезать

Dimastiy, Ох, как чувствовал, что не зря я Вас предупреждал за мои ошибки и опячатки. Пока нахожу сам. Вот и уведомляю, что из существенных, это:
1. Таблица 2, почему у меня превратилась в таблицу 3 – поправил.
2. Рис 6. Сначала был «вставлен» правильный рисунок по смыслу, но черновичёк без кружочков с цифрами от 1 до 7. Исправил, заменил на чистовой вариант, где сии кружочки есть.
3. Рис. 14. То же заменил. Слева появилась ещё площадка. О ней, об этой площадке по тексту идёт речь, вернее о колодах на этой площадке, а на старом рисунке этой площадки не было. Напомню лишь дополнительно, что рисунок 14 несёт большую смысловую нагрузку. (Подобные рисунки можно увидеть во многих исторических описаниях, они типичные). На нём показаны схемы установки колод, которые невольно уличают колодное пчеловодство с САМОГО начала в том, что оно развивалось с двумя ошибками: 1- колоды перемещали (что недопустимо!), 2 – наклон ни играл никакой роли в жизнедеятельности пчёл и служил исключительно для устойчивости колод и такелажных работ….
4. Исправлены ряд грамматических ошибок, мелких, несущественных, но всё же.

Здесь буду постоянно, по мере нахождения ошибок и ляпов, добавлять свои исправления в статье, дабы не плодить лишние посты. Они не в коем случае не носят характер принципиальных каких-то изменений. Это я делать не буду. Это исправление грамматических ошибок, ляпов, более удачная компоновка текста, в таком духе...

5. Не смог справиться с установкой таблицы на данном сайте, и все "съехавшие" таблицы заменил на таблицы-картинки. Это таблицы 1, 2, 3.
6. Рисунки с 7 по 11 скомпоновал более компактно.
7. В главе "О газе метане" перед самим рисунком 1, добавил слово в конце предложения - "бактериальными". Получилось так: "Источники происхождения метана разные, но меня интересуют те, которыми в науке называют биогенными, бактериальными".
8. В главе "Исторический экскурс.." в конце третьей строчке, в предложении пропустил частичку «не», что изменило смысл на прямо-противоположный, конечно, имелось в виду только тот смысл что с частичкой «не». Поправил, читать следует "… но, все не так просто оказалось". Используя эту частичку в оборотах надо быть предельно аккуратным, забыл сию аксиому, как оказалось….
9. В главе "О вентиляции ли идёт речь?" добавил такой "кусочек": "Эта странная фраза подтолкнула меня к тому, что…" и далее по тексту. Изначально так и было у меня, но перед размещением статьи, занялся повальным сокращением, дабы вырезать всё "лишнее", попал под сокращение и этот отрывок. Решил восстановить…
10. Рисунок 4 был черновичёк - заменён на чистовик.
11. Последние две строчки главы "Движение газов в колоде" чуть подправлены по тексту…
12. В главе "Расположение колоды в пространстве", добавил предложение-уточнение в нужном месте. "Если быть точнее, то не бесконечно, конечно, а до той поры, пока пространство внутреннее колоды такой не будет заполнено сотами, а далее, из-за невозможности развиваться, слетит такая пчелиная семья с такой колоды в поисках нового гнезда".
13. В обсуждениях возникли вопросы по газу метану и его химизму, и я решил ещё раз сформулировать кратко мои предположения, на сей счёт, которые я высказал в обсуждениях на форуме, в главе Предварительные итоги анализа процессов газо-воздушных в колоде. Поместил как вывод номер 1. «О газе метане. …» Соответственно все пункты сместились по нумерации…. Оказалось в итоге выводов 7, (было 6).
14. В главе "Выбор места установки колоды", добавил уточнение. Там где идёт речь о козырьке над колодой добавил предложение-уточнение: "Козырёк должен быть достаточным, чтобы предохранять от атмосферных осадков, при этом, свес козырька над колодой, выдвигается-выверяется мною таким образом, чтобы лучик солнца достигал по прямой щели летка в самой высокой точке солнцестояния".
15. Подправил Рисунок 5.
16. В главе "Расположение колоды в пространстве", добавил рисунок шаблона, с помощью которого я анализировал различные наклоны колоды. В форуме я его размещал. Чтобы не менять порядковые номера рисунков, обозначил его как рис. 12 а, а тот, который был просто 12, стал 12 б. С добавлением соответствующего пояснительного текста. Скорее всего, добавлю в эту главу ещё один рисунок, в том месте, где мною приводится пример с вертикальной колодой, читается сложно, а с рисунком всё значительно упростится, думаю.
17. Добавил рисунок 12 в, как и планировал. Пришлось "перекроить" описание этого примера, с добавлением неожиданного вывода, на первый взгляд.
18. Добавлен абзац в главе "Исторический анализ-экскурс колодного метода пчеловодства", по следам одного замечания на форуме. Это последний абзац в этой главе, и начинается так: "Ошибки в истории, в чужом опыте как раз именно этими ошибками и ценны, что оберегают нас всех не наступать дважды, на одни и те «грабли»"…, и далее по тексту….
19. Концовку главы "Лес – естественная природная среда обитания пчёл", чуть поправил. Первоначально, в концовке главы проскальзывали мои пессимистические нотки, в части быстрого разворота стратегии страны в сторону защиты и воссозданию лесов. Они и остались, но в статье их убрал, и концовку переформулировал в тоне, более нейтральном.
20. В главе "Спасательный круг" рамочному пчеловодству?" добавлен рис. 22, и переписаны заново более внятно и понятно все этапы по реконструкции улья-лежака, с добавлением резюме по этой главе.
21. В главу "Исторический анализ-экскурс колодного метода пчеловодства" добавлено краткое резюме.
22. В главе ""Спасательный круг" рамочному пчеловодству"? подправил пару опечаток, и в ней же, в параграфе Шаги по реконструкции улья, в пункте 1 добавил предложение (в самом конце): … Первоначально глухой (несъёмный) потолок планировал уставить на уровне положка основных рамок, но высота маловатая (320 мм) мне показалась, потому его чуть приподнял, благо, конструкция лежака это позволяет, без каких-либо значительных изменений конструкции самого лежака, итого высота получается 440 мм, что считаю идеальной для жилища пчёл (напомню минимальная высота 400 мм по Анастасии).
23. В главе "О важности герметичности верха колоды", добавил концовку, которая начинается с предложения "Опытного пчеловода...."
24. Добавлена новая глава: Вентиляция колоды.
25. В главе «Спасательный круг» рамочному пчеловодству? добавлен параграф: Реконструкция ЛЮБЫХ современных ульев, основные критерии.
26. Добавлен в главу "Идеальное гнездо для пчёл – какое оно?" абзац/параграф "Задачи, решаемые моей теорией", дабы исключить кривотолки.

С физикой движения газов в колоде согласен, а вот с остальным.......

Taruss писал(а):

А меня как раз интересовали именно газы. Странно. Предположил что пчёлы выделяют газ метан. Этот газ метан, в моих умозаключениях играет важную, можно сказать ключевую роль в газо-воздухо-обмене внутри колоды. Хотя он нигде не учитывается, не описывается, и потому выпадает из поля зрения.

Если я правильно понял, пчёлы всё зиму воздерживаются от испражнений, только лишь выделяют газ метан.......иными словами, извините, попукивают .......и всё это "безобразие" скапливается сверху до уровня летка.

Taruss писал(а):

Область метана, и углекислого газа в колоде не является живым пространством в полном смысле слова, это очевидно, как и то, что эти газы могут играть ЗАЩИТНУЮ, охранную роль от вторжения извне врагов пчёл, желающих поживиться мёдом, пергой, воском и самими пчёлами.

А если пчёлы поселились в дупле растущего дерева и леток внизу дупла, то видимо они за зиму, если "постараются", неживым пространством смогут сделать весь свой дом, до самого летка.......И наверно если медведь в такой леток нос сунет, охоту от мёда у него сразу отобьёт......Или я что-то не так понял?

Мёд хорошо впитывает запахи и газы, что то мне не попадалось о содержании метана в мёде.

Спасибо за мыслезаключения, очень интересно!
Хотел бы ещё обратить внимание на то, что Анастасия дала точные величины расположения по высоте и плюс-минус по градусу наклона! Но, по размерам написанно НЕ менее в диаметре и НЕ менее в длину. То есть, верхней планки нет, как например в расположении по высоте от 0,2м до 6м, и в градусах есть нижний уровень, есть верхний!
Что на это скажите?
И есть ли измениения в Вашей теоррии если колода будет больше и в диаметре, и в длине?

Al Ur писал(а):

С физикой движения газов в колоде согласен, а вот с остальным.......

Что ж, это уже ооочень немало! Раз физику приняли, (под «физикой» надо понимать размеры, объём, геометрию, и всё, что с этим связано, или не так?). Если так, то значит у Ваших ульев, будь то колода, или любой иной улей, даже рамочный, верх будет точно герметичным. Вопреки науке современной. Что ж, это существенный шаг в пользу здоровья пчёл, при любом раскладе. Таковы мои убеждения.

Al Ur писал(а):

Если я правильно понял, пчёлы всё зиму воздерживаются от испражнений, только лишь выделяют газ метан.......иными словами, извините, попукивают .......и всё это "безобразие" скапливается сверху до уровня летка.

Не совсем. Зимой вряд ли "попукивают"... А во всё остальном все Ваши сомнения развеять придётся только Вам самому.
Я лишь повторю дополню свои аргументы в пользу метана. Начну сначала. О возможности выделения метана у пчёл. Наука признает это за насекомыми. А пчёлы и есть таковые. Это говорит лишь о том, что мои умозаключения не «высосаны из пальца», а логически обоснованы. С другой стороны та же наука НЕ УЧИТЫВАЕТ, игнорирует их. Да. Очевидно, что этого газа выделяется мало. Ну и что, что мало. Мёд добывается то же с долей капель. Но результат налицо – мёд есть.
Человек то же выделяет его мало. И нигде не учитывается. Ни в каких справочниках, где рассчитывается тот же воздухообмен, вентиляция. Когда один человек, или несколько, никто и не почувствует его наличие, и действительно учитывать как бы и не зачем. А если взять 1000 человек, да поместить в небольшой зал? Чувствуете разницу? Начинают играть роль другие законы, законы больших чисел. Я не знаю, служили Вы или нет в армии, так вот, приведу пример из служивой жизни. Если ненароком зайти со свежего воздуха под утро в ротное помещение, где спит рядовой состав (всего то 120 человек), то «духан» ещё тот…, «Коко Шанель отдыхает», (служил, знаю не понаслышке). А в расчётных величинах вентиляции его, этого газа нет. Но он то есть! Факт налицо, как говорится. Эххх, этих бы учёных да в роту, на месяц-два, достаточно, точно стали бы учитывать….
Предположим, что пчёлы выделяют его столько же, сколько и человек, разумеется в меньшей пропорции, скажем по «весовой» категории (вес человека примем за 100 кг (для ровного счёта), вес пчелы 0,1 г, (так вычислила наука), вот в такой пропорции настолько и меньше.
Наверняка получится в очень малых количествах, если уж и у человека наука не учитывает, то у пчёл и подавно, что и наблюдаем. И приборов таких нет, наверное, чтобы столь малые величины "поймать". И у человека мало, у пчёл то в 1 миллион меньше, чем у человека, если в той пропорции кою я привёл выше. Ну и что, что не учитывает. А я учёл. Вот в этом и вся разница. Потому что помню о законах больших чисел. Столько сколько выделяет одна пчела, прибор не зафиксирует, предположим. А ежели, это будет 40 000 – 80 000 пчёл. Чувствуете разницу?
Сколь мало бы не выделяли пчёлы, важен тут сам факт такового выделения. А он признается наукой! Факт неоспоримый!
О запахе. Вы более внимательно изучите его характеристики (я ведь не зря их привёл в статье). Этот газ - БЕЗ ЗАПАХА. Запах дают другие вещества, к самому метану не имеющие отношения! У человека это одни вещества, у пчёл другие. И вообще, кто-то определял запах пчелиного кала? Вряд ли. Впрочем, может кто из читателей и поправит. Я очень даже допускаю, что испражнения у пчёл имеют запах мёда! Потому как пчела им питается, уж этот факт (что пчёлы питаются мёдом) не надо доказывать, надеюсь.
Да. Зимой у пчёл замедляется все жизненные процессы. Это лишь подчёркивает, как важно пчёлам ЗАРАНЕЕ его запасти, раз уж его так мало. За лето и осень, постепенно. Может быть именно поэтому, пчёлы каждый раз после вскрытия верха обычного рамочного улья, куда пчеловод суется и часто просто так, без надобности, бросаются спешно полюсовать верх? Это лишь указывает, как очень важно это для пчёл. Убеждён в том, что категорически недопустимо открытие верха, и соваться туда без всякого повода в любом улье, где открывается верх, а зимой - это практически равносильно обречь пчёл на смерть!
Метан очень многое объясняет, он пчёлам нужен! Простая логика в том убеждает. В частности его наличие легко объясняет тот факт, что во влажном воздухе колоды вверху, куда собственно и устремляются тёплые водяные пары - сухо! Я приводил пример в статье на сей счёт опытнейшего пчеловода, более 10 лет, который практиковал эксперимент с обычной полиэтиленовой плёнкой, которой он прикрывал рамки, на зиму. Результаты его самого поражали. Сухо! Ни сырости, ни плесени! Он правда не поверил в герметичность, так как посчитал что влажный воздух выходил через «невидимые щели». Здесь опытного пчеловода окончательно подвела элементарная логика. Какие щели могут быть, ежели, пчёлы всё тщательно полюсуют прополисом, особенно верх, хоть видимые щели, хоть невидимые? А как наука объясняет сей факт (что сухо)? Да никак. Опять игнорирует. Наука считает наоборот, что верх должен быть вентилируемым у пчёл. А это почему-то увеличивает сырость, появляется постоянно плесень и подобные «прелести», и это то точно признается всеми. Потому и все в поисках как же бороться с этой, с "повышенной влажностью". А нужно ли? Может это естественная среда для пчёл? При герметичном верхе и бороться не надо, сухо! В случае с наличием метана вверху, всё становится ясно, почему сухо. Метан схлапывает водяные пары, "съедает" (хим. формулы я приводил). Напомню, один объём метана, этим газом "съедает" водяных паров 2,5 объёма!
Это мы, люди, многое чего не учитываем, пренебрегаем то тем то сем. В природе ВСЁ учитывается, в этом и величие творений Божьих.
Но окончательно Ваши вполне резонные сомнения я не смогу развеять. Нет главного – практического эксперимента. Практика – критерий истины, повторюсь. Что ж, в этом, буду рассчитывать и на Вас, как на человека явно неравнодушного к жизни пчёл, болеющего душой за них…. Думайте, анализируйте, исследуйте (в частности, какие в колоде газы), делайте выводы. Буду рад если поделитесь этим опытом.

Al Ur писал(а):

А если пчёлы поселились в дупле растущего дерева и леток внизу дупла, то видимо они за зиму, если "постараются", неживым пространством смогут сделать весь свой дом, до самого летка.......И наверно если медведь в такой леток нос сунет, охоту от мёда у него сразу отобьёт......Или я что-то не так понял?

Да, Вы правильно понимаете, с оговорками. Медведя это не оставит, для медведя пространство с комнату не остановит, а в гнезде всего лишь небольшая зона этого газа. Кроме того, прежде чем добраться до мёда, медведь разрушает всё гнездо, там уж нет и следов хоть каких газов, кроме свежего воздуха. А вот мышь остановит. Может быть даже соболя, куницу. Хотя нет. Куницу тоже не остановит. Очень шустрый зверёк.
Если Вы внимательно изучите бортевое пчеловодство, то заметите, что леток в размерах в бортях примерно, на глазок 5х10-15 см, и где-то чуть ниже середины борти, или точно посередине, что и позволяет образовать и верхнюю и нижнюю зону. Дупла в диаметрах вообще бывают такие, что и медведь действительно сможет залезть! Я приводит отрывок повествования Павла Иовия, там небольшой отрывок – почитайте. Там конечно байка, но близкая к правде. Диаметр у дупел, это диаметр сгнившего корня ветки дерева, может быть и 20 и 30 см и более! Такое большое отверстие даёт возможность отделить нижнюю зону от верхней. А клубу то много не надо, напомню – клуб в диаметре всего 25 см.
Метановая зона то небольшая, если разобраться, самый сгусток только в самом верху, и чем ниже тем концентрация ниже, слабее это же очевидно. Кроме того, газ НЕЯДОВИТ, повторюсь, и пчёлы легко могут там находиться какое время, но конечно не жить постоянно. То есть газ пчёлам не угрожает отравлением. Но жизненное пространство будет потихоньку «отжимать» вниз, по мере ПОСТЕПЕННОГО накопления, это да…
Всё это пока только логические умозаключения, теория. Как там на само деле - практика покажет. В том числе и Ваша!

Пока что я понял, что рота создает "мертвую зону" для ротного и проверяющих, в надежде подольше поспать?

Один мой знакомый держит пчел, но мед не любит. И жалуется на ужаления и плохую переносимость... Наверное он пукает с другим запахом?

Еще одну науку не затронули - философию.
Пчелы живут и в дуплах, и в ульях. Значит, условия тех и других являются допустимыми для их жизни. Далее действует естественный отбор. Подчеркиваю - при минимальном вмешательстве. Здоровье - это максимальная закалка для конкретных условий. Поменяйте негра и эскимоса местами - оба будут жаловаться на здоровье и некомфорт.

О философии.
Та самая пресловутая рота хотела бы еще поспать под защитой "мертвой зоны". Но почему-то считается, что изнеженность и наличие метана в казарме ведет отнюдь не к укреплению здоровья и силы


При всём, хочется отметить интересный подход мысли

vladimir-77, В той части Ваших вопросов, где содержатся Ваши утверждения, присутствуют неточности. Так дело не пойдёт. Во-первых, это означает, что прочитали мою статью «по диагонали», но это понятно, действительно сложно воспринимать статью, где много цифр, таблиц, схем и пояснений к ним, но, таким же образом прочли и советы Анастасии, что не есть "гуд", ибо здесь и цифр и текста совсем мало, проверьте и сами поправьте себя. Во-вторых, нет работы Вашего ума, он отключён. Вы ищите ответы не в СЕБЕ, а на стороне: у гуру, спецов, учителей и т.п., дабы Вам «разжевали» те или иные непонятности. Вынужден огорчить Вас, я не являюсь, ни первым, не вторым, ни третьим. Потому ни учить, ни давать советы, ни преподавать, я попросту, не вправе. В статье я изложил свою точку зрения. Есть там она, эта моя точка зрения и на Ваши вопросы, между прочим.
Человек Вы неглупый, заинтересованный, будьте любезны, включайте свои собственные извилины. Было бы очень интересно узнать, какие у Вас получатся ответы на Ваши же вопросы, которые найдёте в СЕБЕ, вот и сравните с теми, что в моей статье, и сделаете выводы. Буду рад, если разместите эти выводы на этом форуме.
Вот к примеру, как я просчитывал влияние разных наклонов колоды на внутренние газовоздушные процессы. Я сделал шаблон колоды, вернее внутреннего пространства её, точно по размерам, рекомендованными Анастасией, в удобном для меня, масштабе. На чистом листе бумаги разместил вертикальную и горизонтальную оси, из нулевой точки провёл линии под 20, 25 и 30 градусов. Закрепил этот листок бумаги на планшете. На полученные линии прикладывал шаблон колоды (из твёрдого листа бумаги). Дополнительно, на планшете завязал две обычные нити, которые у меня обозначали две нулевых горизонтали (0 градусов), и совмещал эти нити с верхом и низом летка на шаблоне колоды, двигая эти нити вверх-вниз, как это показано на фото. Анализируя получаемые зоны, выше горизонтали, ниже, и между нитями. Таким способом я устанавливал и иной наклон колоды-шаблона, начиная от вертикали, и кончая горизонталью как крайними точками. Так шла напряжённая работа моего ума, в поисках ответов, которые находились, (какие находились) в СЕБЕ. И мне очень хотелось бы, чтобы заработала и Ваша собственная мысль, и не только у Вас, а и у большинства читателей.

Три варианта расположение шаблона под наклоном 30, 25 и 20 градусов, где 1 - сам шаблон размером 40х40х120 см, с летком посередине не доходящим до низа колоды на 30 см, в уменьшенном масштабе, 2 - планшет под формат бумаги А4, 3 - две горизонтальные нити с нулевым градусом, верхняя нить совмещена с верхом летка, нижняя с низом летка, обе линии подвижные и двигаются вверх-вниз, 4 - вертикаль, 5 - горизонталь, 6 - наклонная линия 30 град, 7- то же 25 град, 8 - то же, 20 град.
Посмотрел по Вашей анкете, Вы во Франции, может быть посчастливится найти добротные фото «Человека из Бикорпа»? Того самого наскального рисунка про пчёл в те давние времена. Это где-то рядом с Вами… Хотя бы примерно такого качества, как наскальный рисунок охоты на диких коз…. Разумеется при наличии у Вас возможностей, попутно, без напряжений что б.... Буду благодарен, думаю, как и все форумчане.

Грешник писал(а):

Пока что я понял, что рота создает "мертвую зону" для ротного и проверяющих, в надежде подольше поспать?

Всё гораздо проще. Я лишь привёл пример того, чего нет, а оно таки есть.

Грешник писал(а):

Один мой знакомый держит пчел, но мед не любит. И жалуется на ужаления и плохую переносимость... Наверное он пукает с другим запахом?

Думаю, болен Ваш знакомый, и серьёзно…, и в таких случаях, не до шуток…

Грешник писал(а):

Еще одну науку не затронули - философию. Пчелы живут и в дуплах, и в ульях. Значит, условия тех и других являются допустимыми для их жизни. Далее действует естественный отбор. Подчеркиваю - при минимальном вмешательстве. Здоровье - это максимальная закалка для конкретных условий. Поменяйте негра и эскимоса местами - оба будут жаловаться на здоровье и некомфорт

У меня иная точка зрения. Когда человек ли, пчела, в здоровой естественной природной среде – то и здоровье будет, а ежели в нездоровой, неестественной для данной сущности, то ждать приходится только болезни, никакая закалка не поможет. Что и вижу у пчёл в современных ульях, где явно неестественная среда. В неестественных условиях, какой может быть естественный отбор? Что на входе, то и на выходе, на входе неестественный, на выходе такой же, и никак иначе. Результат налицо, пчёлы болеют, пчёл как вид начинает исчезать, какой уж тут естественный отбор. А в дуплах, не болеют, и соты не плесневеют, и мёда больше, факт которые многократно фиксировали учёные.
Надо создавать пчёлам естественные условия проживания, здоровую среду, и у пчёл проблем не будет, как и любой иной сущности. А не бросать их в нездоровую, оправдывая тем, что якобы для закалки. Точно такое же обоснование, как у Вашей философии, у роебойного метода добычи мёда, противоестественного, варварского, по сути, описывая, что это очень якобы хорошо для улучшения породы, что так лучше происходит тот самый «естественный отбор», правда о закалке слов нет, это уже Ваше «усовершенствование» подобной философии. Нет, такая философия ущербна, и неприемлема для меня.

Taruss писал(а):

...Я сделал шаблон колоды, вернее внутреннего пространства её, точно по размерам, рекомендованными Анастасией, в удобном для меня, масштабе. На чистом листе бумаги разместил вертикальную и горизонтальную оси, из нулевой точки провёл линии под 20, 25 и 30 градусов. Закрепил этот листок бумаги на планшете. На полученные линии прикладывал шаблон колоды (из твёрдого листа бумаги). Дополнительно, на планшете завязал две обычные нити, которые у меня обозначали две нулевых горизонтали (0 градусов), и совмещал эти нити с верхом и низом летка на шаблоне колоды, двигая эти нити вверх-вниз, как это показано на фото. Анализируя получаемые зоны, выше горизонтали, ниже, и между нитями. Таким способом я устанавливал и иной наклон колоды-шаблона, начиная от вертикали, и кончая горизонталью как крайними точками. Так шла напряжённая работа моего ума, в поисках ответов, которые находились, (какие находились) в СЕБЕ. И мне очень хотелось бы, чтобы заработала и Ваша собственная мысль, и не только у Вас, а и у большинства читателей. Три варианта расположение шаблона под наклоном 30, 25 и 20 градусов, где 1 - сам шаблон размером 40х40х120 см, с летком посередине не доходящим до низа колоды на 30 см, в уменьшенном масштабе, 2 - планшет под формат бумаги А4, 3 - две горизонтальные нити с нулевым градусом, верхняя нить совмещена с верхом летка, нижняя с низом летка, обе линии подвижные и двигаются вверх-вниз, 4 - вертикаль, 5 - горизонталь, 6 - наклонная линия 30 град, 7- то же 25 град, 8 - то же, 20 град.

На мой взгляд,более правильно,не смещать нижний угол макета(картонки)во всех трех вариантах,а закрепить его в точке"0"(пересечения осей).При этом зафиксировать две горизонтальные нити(по верху и низу летка)в варианте с углом 25%.Разница в вариантах, будет выражена нагляднее

--
Исправлено Taruss Вс Дек 29, 2013 7:35 pm

Медоед, Хм..., возможно-возможно.... Похоже, что так действительно гооораздо эффективнее! Мелочь, а приятно, когда видна работающая мысль. Кстати, Вы копировали мой пост, в котором далее я сделал исправления, в частности в описании цифирок (в кружочках которые), мною чуть было поднапутано, вроде поправил...На правах автора и ведущего тему попробую поправить, заменив старую цитату в Вашем посте на новую... Горизонтальные нити должны быть подвижны, так как они "следуют" за своими точками (верх и низ летка), которые движутся верх, ежели изменять наклон колоды в сторону увеличения угла, и вниз, ежели наоборот.

"У меня иная точка зрения. Когда человек ли, пчела, в здоровой естественной природной среде – то и здоровье будет, а ежели в нездоровой, неестественной для данной сущности, то ждать приходится только болезни, никакая закалка не поможет. Что и вижу у пчёл в современных ульях, где явно неестественная среда. В неестественных условиях, какой может быть естественный отбор? Что на входе, то и на выходе, на входе неестественный, на выходе такой же, и никак иначе. Результат налицо, пчёлы болеют, пчёл как вид начинает исчезать, какой уж тут естественный отбор. А в дуплах, не болеют, и соты не плесневеют, и мёда больше, факт которые многократно фиксировали учёные. "

У меня иная точка зрения.
Поговорим, когда на этом поле, где стоят колоды, да и ульи, вырастут деревья, в них появятся дупла, и пчелы будут там жить естественным образом.
Пока что можно сказать, что и колода по Анастасии не является естественным жилищем. В природе подобное наклонное дупло редкость, да еще и с пчелами...

Возможно я не прав, но имея цель обеспечить себя медом, я имею излишки пчелопродуктов, пчелосемей... Наверное, у меня приемлемые для них условия, и мне скорее стоит больше развивать свою мысль в сторону реализации...

У кого чего болит, тот о том и говорит.
Меня не настолько мучают газы, чтобы много об этом думать.

Насчет здоровья пчел в естественных условиях... голословно. Естественный отбор более реален, чем с чужих слов утверждения, что в природе не болеют, не погибают... От лекарств отказался. По рекомендациям тех самых ученых на одном точке способны жить и приносить излишки 30-50 семей. Мне этого достаточно по всем показателям.

В следующем сезоне заселяю колоды по Анастасии. Тогда и поделюсь мыслями, есть с чем сравнивать...

Базируясь на чужих знаниях странно считать тех людей глупее. Остается собрать свой опыт по диким дуплам, системам вентиляции, и прочем...

Или научиться чувствовать

Грешник писал(а):

Пока что можно сказать, что и колода по Анастасии не является естественным жилищем.

Да это так, но наиболее приближённо к таковому, с учётом её подсказок (и никак иначе). Почему она посоветовала такой вариант? Моё мнение таково: она выбрала колоду, как компромисс, как то искусственное гнездо для пчёл, которое известно человечеству, и которое оно умеет изготавливать с наименьшими умственными потугами, физическими и финансовыми издержками. Всё это учла Анастасия! Вот и получилась колода. Но она такие дала подсказки, при которых, эта искусственная колода будет наилучшим жильём для пчёл, не уступать естественному! При этом, напомню, колода по Анастасии, ничего общего с колодным пчеловодством, описанное историей не имеет, кроме общего внешнего сходства! Таково моё убеждение.

Грешник писал(а):

В природе подобное наклонное дупло редкость, да еще и с пчелами...

Во-первых. Это сегодня редкость, если почитать историю, то так было не всегда…, а только в последние пару столетий. Главы мои, о лесе и историческом экскурсе, Вы пропустили, не читали. Там об этом сказано.
Во-вторых. В дупле таковая специфика внутреннего пространства, что наклон (как у колоды) не играет никакой роли. Смысл естественного гнезда пчелиного в дупле, не в наклонах деревьев, в которых оно находится, а в возможности создания газовоздушной среды в нём, приемлемой для жизнедеятельности пчелиной семьи, а это может быть практически любой дупло, где внутренний объём будет начинаться где-то с 40 литров и выше. Устройство корня ветки такое, что дупла, которые получаются такими, (после сгнивания), что во внутреннем пространстве имеется и верхняя зона, и нижняя, с отверстием примерно посередине или чуть выше/ниже, что и требуется пчёлам. В маленьком дупле, пчёлы будут бесконечно роиться, из-за этого малого объёма, а в большом будут жить столько, сколько простоит-проживёт свой жизненный цикл дерево, а это может быть и 100 и 200 и более лет! Ежели, его, это дупло, никто не разорит…. Неприемлемым будет только то дупло, у которого отверстие будет обращено вверх, а вот это действительно редкость.

Грешник писал(а):

Меня не настолько мучают газы, чтобы много об этом думать.

Похоже я удачно привёл пример, раз так крепко это застряло в Вашей голове. Значит и у других «застрянет»! Будут перепроверять, критически анализировать. Что, безусловно, радует, как и то, с этим у Вас лично нет проблем…

Грешник писал(а):

Насчёт здоровья пчел в естественных условиях... голословно.

Ошибаетесь, учёные довольно внимательно изучали подобные дупла-гнёзда. И даже сегодня, где-то я встречал описание подобных опытов в Сибири. Описание есть также в некоторых книгах, кои у меня даны в конце статьи. Всё бросать и искать эти места не буду, так как не уверен, что тут же найду, это надо опять перелопать всё, ведь я это отметил только у себя в голове. Ищите, изучайте, если сомневаетесь, (и правильно делаете, что сомневаетесь). Я не мог физически описать и историю всю, и весь опыт пчеловодства и все научные данные о пчёлах, это же очевидно, я выбрал только то, что выбрал, главным считал не это, а донести свои мысли, суть моих предположений и логических умозаключений. Статья уже вышла в свет. Изменить её я уже не могу. Но из критики подобно Вашей, вопросов, буду искать сии места и сам, и в будущем, обязательно включу.

Цитата:

Базируясь на чужих знаниях странно считать тех людей глупее.

Абсолютно солидарен с Вами в этом.
Я всё больше и больше прихожу к выводу, что Вы не читали вообще статью, кроме каких-то отдельных бессвязных фраз. Жаль, поскольку мне действительно важна критика от настоящих пчеловодов-практиков, коим Вы, безусловно, являетесь! Практикующие пчеловоды – это для меня самые ЦЕННЫЕ критики, ибо им "лапши на уши не навесишь". Чуть что не так, выведут мигом на "чистую воду".
У меня только в этой статье, (об этом у меня сказано во многих моих письменных сообщениях в других местах), есть много фраз о важности изучать чужой опыт, о важности знать историю, что это не зазорно и очень даже нужно и полезно, в одной из глав, приведена цитата Анастасии, на сей счёт, ибо точнее, чем она никто не скажет: «…Отрицать нельзя ничего из пройденного человечеством пути. Возможно, все, что было в прошлом, необходимо для сегодняшней осознанности. То, что ты считаешь хорошим, необходимо принимать. То, что отрицательным, на твой взгляд, выглядит, необходимо просто знать, чтобы впредь оно не повторялось. Но не отторгать."
Ошибки в истории, в чужом опыте как раз именно этими ошибками и ценны, что оберегают нас всех не наступать дважды, на одни и те «грабли». От ошибок не застрахован никто! Вот я приводил пример опытного пчеловода, который более 10 лет проводил опыты по герметизации верха рамочного улья, и ему чуть-чуть не хватило смелости заявить об этом, о том, что верх должен быть герметичным, сделав ошибочный другой вывод. Опыт то сам остался, и верно описан этим пчеловодом, только чуть-чуть не дотянул до правильных выводов (опять же, на мой личный взгляд). Я-то его опыт взял на вооружение, привёл как важный аргумент в пользу герметизации верха! Только глубочайшее уважение у меня к такому человеку! И ко всем другим, опытом которых я воспользовался. А как иначе? Я частенько критикую науку, но это вовсе не значит что наука как общественная дисциплина не нужна. Нужна! Ведь именно научными данными я пользовался, как весомыми аргументами, их трудами, замерами, таблицами и т.п. Критика это критика, и считать автоматически науку глупой, по этой причине, может только глупец. Не думал, что это надо было специально разъяснять, но сделал это, на всякий случай. Моё мнение в этом аспекте простое: те, кто отождествляет ошибки сделанные людьми, или критику в их адрес, с самими людьми, которые сделали эти ошибки, или в чей адрес идёт критика, считая их глупцами по этой причине, сами и есть настоящие глупцы.

Грешник писал(а):

В следующем сезоне заселяю колоды по Анастасии. Тогда и поделюсь мыслями, есть с чем сравнивать...

Последняя моя глава посвящена рамочному улью, которую, Вы тоже не читали. Там описан вариант, как перевести обычный улей в колоду по принципам Анастасии. Правда у меня идёт речь об улье-лежаке. У Вас 40-50 ульев (как Вы отметили), а это весьма солидная пасека(!!). Выделить для эксперимента 1-2 улья, не представит для Вас никаких проблем. Даже колод не надо будет изготавливать… Если Вы подключитесь к этому эксперименту, то этим мы с Вами сделаем БЛАГОЕ дело ежели опыт окажется положительным, на что я надеюсь. Ибо это позволит все современные улья перестроить таким образом, что далее не будет требоваться рамки (кроме коротких, магазинных). Превратит обычные улья в гнезда, максимально приближённые к естественным, в полном соответствии с подсказками Анастасии!

я не зря пришел к тем ульям, которые имею на пасеке
многое пропускал через себя, и не копировал слепо чужой опыт, данные ульи дают возможность использовать большинство конфигураций, нынешних технологий.

заинтересовался наклонным гнездом и нижним расположением летка - сделал для изучения парочку, предлагал попробовать другим, но видимо другие поступают так же, как и я - берут только то, что отвечает их знаниям и интересу, при этом избегая делать то, в чем не увидели изюминки, индивидуально привлекающей стороны

меня заинтересовал вопрос газов только тем, что нигде ранее не встречалось обсуждений этого, но интересных выводов я не увидел

пленку использую давно, в моих ульях возможна конфигурация и с верхней, и с нижней мертвой зоной, но убедительной аргументации не увидел, а делаю то, что принимает душа

Анастасиевскую колоду стоит сделать дословно и изучать только наблюдением и сравнением, руководствуясь чувствами, а не пытаясь подменять опыт домыслами.

либо ставить эксперимент с приборами и регистрацией всех возможных показателей, либо довериться обычной статистике, поставив и колоды, и ульи... всё остальное придет со временем

"Не читал про перевод..."
Зря читал, принцип Анастасии - не перевод ульев в колоды, а заселение роем, минимальное вмешательство и "жадничать не надо"

Желаю успехов в трудном пути

"В маленьком дупле, пчёлы будут бесконечно роиться, из-за этого малого объёма, а в большом будут жить столько, сколько простоит-проживёт свой жизненный цикл дерево, а это может быть и 100 и 200 и более лет! Ежели, его, это дупло, никто не разорит… " На время проживания пчел в дупле играет не поперечное сечение(чем меньше поперечник ,тем быстрее застроят),а его глубина .Как только семья освоит все дупло сверху до низу-пчела слетает,ища себе новое жилище.Брошенное остается на разорение тому, кто первый найдет.