Аналогичную тему в разделе "Обсуждаем законопроекты" я закрыла. Прошу участников обсуждения при необходимости самостоятельно перенести значимые тексты сообщений из той ветки в эту.
Предлагаю обсуждение продолжить именно здесь, в разделе Мнения.
В контексте темы вопрос поставлен некорректно: абсолютно ясно, что из этих двух вариантов выберут люди. Если же принять во внимание то, что под понятие "колхоза" в данном случае подводиться поселение, где земля оформлена на НП, то данный вопрос является очевидной манипуляцией.
Если же несмотря на это взяться отвечать на него, то адекватный ответ может быть лишь один: поместье, юридическая форма оформления земли которого соответствует целям и задачам его создания, и зависит от предпочтений людей. В качестве такой формы может быть выбрано как оформление земли в собственность, так и оформление её на НП, и ещё множество различных вариантов, лишь бы они помогали людям достигать желаемого.
САПСАН, мне видится что автор данной цитаты в оценке факта оформления поселения в качестве НП занимался в основном игрой на чувствах людей, и его выводы не имеют под собой реальной основы.
Взять для примера первый вывод: "страх изменения статуса РП и торговли ими". С таким же успехом можно сказать, что человек, который держит дома огнетушитель - делает это из страха, что случится пожар. На самом же деле не боится пожара не тот человек, который о нём не думает, а тот человек, который знает, что он будет делать в случае его возникновения. Или ещё можно сказать про человека, который одевает спасательный жилет во время сплава на байдарке по Белой - что он очень боится утонуть, и сам планирует себе препятствия При этом задуматься о том, что этот может спасти ему жизнь, почему-то воображения не хватает. А между тем смена образа жизни и переезд на землю - испытание зачастую похлеще, чем подобный сплав, и если есть возможность "одеть спасжилет" - то глупо было бы ей не воспользоваться.
САПСАН писал(а):
Земля в собственности НП становится рычагом управления людьми, орудием для борьбы с инакомыслящими, делает людей зависимыми, лишает права на проявление индивидуальности, сковывает творческую инициативу.
Поправка: могла бы стать (гипотетически), если бы решения принимал ограниченный круг лиц. Однако в "Ковчеге" все решения принимаются на общем собрании при наличии 3/4 жителей, что само по себе сводит на нет все дальнейшие утверждения.
САПСАН писал(а):
Согласитесь, при решении вопросов жизнедеятельности поселения есть разница между позицией свободного, независимого человека и человека, свобода которого ограничена тем, что земля, на которой он живет, не является его собственностью и что его, в случае инакомыслия, могут «попросить» с места жительства.
Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого - в поддержание этой древней истины и действует договор людей об объединении в некоммерческое партнёрство, с теми принципами жизни, которые близки данным людям - это просто свободный выбор этих людей. И если уж человека "попросят", то только при нарушении им основополагающих законов общежития в данном поселении, и при условии голосования за это 3/4 жителей. И обижаться тут будет не на что - когда человек пришёл в поселение, он добровольно принял на себя данные обязательства, и если он не справляется - что ж, видно ему действительно нужно поискать другое место.
не только испустили в пространство коллективную энергию страха, недоверия друг другу, но и закрепили это на бумагах. Т.е. создали определенный, достаточно стойкий, образ страха изменения статуса родовых поместий и торговли ими.
Страх ни при чем.
Некоторая "текучка" людей в поселении - явление совершенно закономерное и естественное. Познакомившись с поселением поближе, человек может решить, что оно ему не подходит, и он будет искать другую землю. Это совершенно нормально, и мудр тот организатор, кто это учитывает.
Покупая землю, человек покупает "кота в мешке", т.к. только уже живя на ней, можно сделать вывод о том, насколько эта земля и эти соседи тебе подходят.
Если человек уже купил землю, а потом у него изменились планы, то по инерции мышления он будет продолжать ее у себя держать: вдруг пригодится. Аналогично, нередко покупают землю люди, сознательно не собирающиеся ее осваивать в ближайшее время. Их логика: надо брать пока дают, а там посмотрим. Плюс, хорошее вложение денег: если поселение будет развиваться, то очевидно, что земля в нем будет дорожать.
Так в поселениях появляются мертвые души.
Если человек уже что-то построил на земле, а потом решил участок продать, то соответствующие затраты он включит в цену. (Есть случаи, когда люди пытаются продать свое "поместье" за 1-1,5 млн.руб). А чем выше цена, тем меньше вероятность, что в ближайшее время участок кто-то купит, ведь совсем не факт, что новым соискателям понравятся ваши постройки, и они захотят платить за них. В результате, участок пустует. Либо его покупает человек, далекий от идей, которому, возможно, будет наплевать на интересы соседей, то есть вас.
Это не страхи, это реальное положение вещей
Хочу обратить внимание, что это происходит как раз с теми поселениями, инициативные группы которых как раз-таки никаких "страхов" и негативных образов не допускали, а мыслили только восторженно и позитивно.
Вывод - желательно обеспечить человеку беспрепятственную возможность жизни в поселении и ознакомления с коллективом, а в случае чего - беспрепятственный уход. И если оформлять землю в собственность, то не ранее этапа переселения на ПМЖ.
САПСАН писал(а):
Если земля находится в коллективной собственности всех членов Некоммерческого партнерства, общины, дачного кооператива, то это называется "коллективное хозяйство" - колхоз
Неа. Это называется "коллективная собственность", не более. Разве не очевидно, что хозяйство на своих поместьях каждый помещик ведет самостоятельно, вне зависимости от прав на землю? (понятие "свой" - "не свой" определяется в данном случае владением, а не собственностью). С тем же успехом, можно назвать "колхозом" любой населенный пункт, где земля принадлежит муниципалитету.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
ОДному полюсу (+) противоречит, другому (-) дает безопасность.
Согласна с geminii, ваше поселенческое равновесие качнулось, и вы начали укреплять и отстаивать свою точку зрения. ВАм надо выговорться.
Согласна - есть свободный полет, но есть и перелетная стая....
"Стая" НП, содержит в себе противоречие - застрахованность от перелетности членов. Вот и все.
Если же вы в поселении и выбрали "личность в истории" у вас будет не поселение, а хутора. Если выбрали новгородское вече - это другая организация, ближе к органике, мне она нравится больше.
Все точки зрения важны и не умалимы. Боритесь за вашу точку зрения в плацкарте... :oops
САПСАН писал(а):
Кроме того, не помню, в какой из книг В. Мегре на эту тему приводится высказывание Анастасии о том, что она, продумывая свои планы, НЕ ПЛАНИРУЕТ СЕБЕ ПРЕПЯТСТВИЙ. Это говорит о том же. Она в своих планах не допускает мысли о препятствиях, т.е. не допускает в свои планы энергию страха того, что они не смогут реализоваться. И это - залог успеха!
Этот ньюанс более чем характеризует, что Анастасия реальная живая женщина!!!!! Люди, слышите это???Поэтому она имеет право на свою диалектику и на свои витки спирали и на свои "противоположности".
А ваше заявление подрывает ваш "психологический" авторитет... Юношеский максимализм, как это называлось, имеет свою теневую сторону, конечно... Вспомните белую траву и прочие дела.
Фашизм вообще не видел препятствий в головах немецкой нации, ну и что? Хороший метод, хороший прием, искренность, полет свободной души, живущей независимо, но не более того. Если вы учите людей так себя вести, мне печально.
Добавлено после 5 минут:
Более грамотно - увидеть все возможные препятствия и прийти к ним подготовленным. Это в нашем мире.
Одной из близких к идеалу может быть следующая форма собственности.
1. Около 90% площадей земельных участков под родовые поместья передаются в собственность одного из членов семьи "помещика", НО только после уплаты семьей целевых взносов на организацию поселения и строительство инженерной инфраструктуры.
2. Около 10% площадей земельных участков под родовые поместья, та их часть, где пролегают дороги общего пользования, инженерные сети передаются в общедолевую собственность всех поселенцев или в собственность юридического лица, учрежденного ими.
Плюсы:
1. Развитие поселения осуществляется планомерно вне зависимости от состава участников
2. Постепенная передача прав собственности на земельные участки под родовые поместья позволяет избежать спекулятивных сделок с землей поселения.
3. Передача прав на землю после уплаты целевых взносов лишает возможности разного рода дельцов проехаться за чужой счет (нахаляву), а потом выйти из проекта с хорошей "премией" не вложив в развитие ни копейки
4. Сохранение территории общего пользования в собственности всех поселенцев избавляет сообщество от возможных территориальных и имущественных споров (позволяет без сбоев осуществлять эксплуатацию и ремонт инфраструктуры поселения) в случае смены владельца участка под то или иное родовое поместье.
Если из истории убрать Общину, человечество вернулось бы на деревья.
Книга Мазина "Язычник" - все можно купить за золото, только не РОД - цветок который растет по законам природы. Если ввести это понятие наконец, в законодательную базу, сделав шаг назад, Россия бы выдвинулась на три шага вперед!!! Так как это особая культура, приближающая нас к истокам, и к шаманизму, который, по моему мнению, скоро вернется в мир в новой нано-форме.
Если бы правительство признало необходимость этого наиважнейшего шага, отпала бы необходимость в РПЦ. Понятие Рода, как неоцениваемой и безвозмедной единицы, которую питает природа и которую не возможно купить (пусть даже существует "материнский капитал") - УЗАКОНИТЬ в нашем законодательстве!
Ура, товарищи, это ключ к новому витку эволюции!
А община - это внешняя оболочка, скрепляющая единицы родов!
Сказать нет общине - что удалить серое вещество мозга.
Коммунизм мною не изучен до конца, поэтому про такую общину и читать не буду. Заморочки 20 века.
Установить правила правильные в общине - вот наши ломают голову не один год. Как сделать так, чтобы общагом не заломать личность, созидать друг друга в прави и так далее.
Единоличникам - БОЛЬШОЙ ДОСВИДОС! Они уходят от новой цивилизации. Цивилизация - это община.
Сама я единоличница, поэтому мое центростремительное движение - к общине!
Ну, а у других наоборот. Предмета спора нет. Род и Община - две понятия взаимно укрепляющие. Как только примут закон о роде - в наших поселках сформируется формальный тип владения общинный. А если не примут понятия рода в законодательную базу - лишат себя гениальности самоуправления, о которой в тайне мечтали все правители всех стран. Гениальность самоуправления - это община, скрепляющая единоличные роды. Если много времени для этих понятий потребуется, ничего, мы постараемся ускорять эти процессы. Обычно единочники (слабый семейный союз) избегает общины, но настоящие семьи, какие есть, например, у нас в Миродолье http://pomestya2007.narod.ru/Usadby-Hozyaeva.html и в Ковчеге, в общественной цивилизации создают настоящую народную политику. Вы уже были свидетелями беспрецедентной победы и признания Ковчега, как НОВОГО ВЕЯНИЯ.
Добавлено после 1 минут:
Добавлено после 2 минут:
sviet,
Кстати люди давно уже ушли от земли и понасоздавали новых цивилизаций - это наши города.
То, что вы иронизируете над чьм-то энтузиазмом - это ваше внутри - там проблема. Всмотритесь и увидите себя настоящую.
они еще дети, и зависят от родителей. как они могут уйти... О чем вы!
Однако опыт общин (что Кропоткинский, что ауровильский) показывает что выросшие и оперившеся в общине птенцы в большинстве своем стремятся улететь подальше.
община набирает новых членов из просто новых приходящих в нее, а не детей.
Чтото в общине не то, значит.
Исторический опыт.
Есть одни очень устойчивый пример - крестьянская община. Да только ее возрождение - это не Родовые поместья. Это очень жестокая общность, подавляющая личное самосознание. И консервативная, негибкая - потому распадающаяся в современном мире повсеместно.
Кстати люди давно уже ушли от земли и понасоздавали новых цивилизаций - это наши города.
То, что вы иронизируете над чьм-то энтузиазмом - это ваше внутри - там проблема. Всмотритесь и увидите себя настоящую.
зря вы воспринимаете размышления в штыки. Вопрос действительно очень сложный. Люди много раз, бесконечное количество раз пытались "вернуться", и не получалось.
ошибки прошлого к чему повторять? изучить и сделать выводы.
Надеюсь, что вы уже поняли для себя что только устойчивый мир весь соткан из противоречий...
Если угодно - Род и Община - это противоречие. Помните (хотя наврядли) "единство и борьба противположностей"?
Родовым поместьям идейно предшествуют дачные поселки. Где они в указанной вами диалектической ячейке?
и как Род и Община взаимодействовали среди "ее любимых дачников"?
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
При этом задуматься о том, что этот может спасти ему жизнь, почему-то воображения не хватает. А между тем смена образа жизни и переезд на землю - испытание зачастую похлеще, чем подобный сплав, и если есть возможность "одеть спасжилет" - то глупо было бы ей не воспользоваться.
