Научное обоснование идей Анастасии: работы ученого с мировым именем А.В.Бузгалина

Уважаемые читатели книг В.Н.Мегре!

Все мы ощущаем позитивную силу образов, созданных в книгах серии ЗКР. Мы воспринимаем и сердцем и умом. Тем не менее, и сам автор серии ЗКР, и все мы хотим получить научные подтверждения, которые:

а) позволяют перекинуть некий мостик, связующее звено между книгами В.Н.Мегре и достижениями мысли лучших умов человечества;

б) помогают донести до других людей идеи, изложенные в книгах В.Н.Мегре;

в) способствуют официальному признанию идеи родовых поместий.

В книге ?Кто же мы?? есть слова Анастасии, на которые еще далеко не все читатели обратили внимание: ?Россия превратилась не в аграрную страну, она стала мировым научным центром?. Но для того, чтобы превратить Россию в научный центр мира, нужно уделять внимание науке, а этого внимания на форуме сегодня явно недостаточно.

На самом деле многие великие умы в истории человечества подтверждали идеи, высказанные Анастасией. Работы лучших мыслителей, прямо подтверждающие идеи Анастасии, прекрасно известны среди специалистов, но практически никогда не доходят до более-менее широкой читательской аудитории.

Разумеется, каждый мыслитель может использовать свою терминологию, не всегда совпадающую с терминологией, используемой Анастасией. На это всегда следует делать поправку. Но тем интереснее и приятнее бывает находить совпадения в терминах.

Одним из таких мыслителей является российский ученый ? профессор МГУ имени М.В.Ломоносова, доктор экономических наук Александр Владимирович Бузгалин. Ниже приводятся отдельные выдержки из его недавних работ. Обратите внимание на ссылки в тексте ? исследователей, занимающихся подобными вопросами, не так уж и мало.

Творчество есть (как показали теоретики субъект-субъектных отношений) непосредственно, в своей субстанции и своем процессировании как деятельности общественное отношение, а именно: диалог [многих] субъектов. В этом процессе деятельность и отношение непосредственно совпадают, ибо само творчество определяется как со-творчество.

Так перед нами встает проблема определения нового понятия ? диалога или (в категориальном пространстве Бахтина, Батищева, Библера) субъект-субъектных отношений. В этом взаимодействии Человек рассматривает любую окружающую его реальность (природу, предметы, других людей) не как мертвый объект, подлежащий производительному или личному потреблению, а как самостоятельную культурную ценность. Если это феномен природы, то творец стремится найти в нем красоту или законы его жизни и эволюции. Если это предмет ? скажем, машина, то в ней творец ищет воплощенную технологию. Если это человек, то он рассматривается не как носитель некой данной социальной роли ? царь или раб, миллионер или бомж, ? а как уникальная личность, потенциальный субъект иной [творческой] деятельности. И именно (и только) как такой субъект природа, предмет, человек могут быть интересны для творца, ибо только так они могут стать ?соучастниками? его деятельности.

Отношение индивидов друг к другу как субъектов и рождает диалог, когда Вы ?снимаете? свое ?я?, погружаясь в другого, принимая его логику, ценности, образ и цели действий и отрицая свои качества, в то время как Ваш партнер по диалогу также снимает свое ?я? и ?оживляет? Ваше. И именно в этом диалоге Вы неотчужденно встречаетесь с другим человеком как особенной личностью, рождая дружбу и любовь, товарищество и солидарность. Но вместе с этим рождая и мощные противоречия (они и являются импульсом творчества), ибо в диалоге могут участвовать прежде всего неповторимые, своеобразные, отрицающие друг друга личности (в противном случае они будут творчески безразличны друг к другу).

Этот диалог принципиально не ограничен и не может быть ограничен двумя участниками. В пределе в таком ?полифонировании? (термин Г. Батищева) может участвовать бесконечный (в пространстве и во времени) круг лиц ? все те, кому ?интересен? (для кого творчески продуктивен) этот процесс. В какой-то момент этот круг стабилизируется, становясь импульсом Вашей деятельности, и Вы (в вечном диалоге со всей культурой) кричите ?эврика?, найдя то новое, что и составляет тайну творчества.

При этом было бы наивностью представлять себе этот диалог (полифонирование) в виде этакого круга беседующих философов. Он может носить и носит не обязательно форму актуального (?живого?) спора-общения, протекая во многих случаях как распредмечивание культурных ценностей, как бы ?оживляющее? творцов (читая книгу или слушая музыку, Вы вступаете в заочный диалог с их авторами и когда Чайковский превращает пушкинскую ?Пиковую даму? в оперу, а Эйнштейн подвергает критике законы Ньютона, они диалогизируют со своими со-творцами).

Итак, атрибутом творческой деятельности является диалог, субъект-субъектное отношение, и потому мы можем сделать вывод, что в креатосфере творческая деятельность и социальные отношения по ее поводу (ее социальная форма) совпадают, сливаясь в названном выше процессе деятельностного диалога, ?полифонирования? (Этот тезис, непосредственно выведенный автором на основе упомянутых выше работ М. Бахтина, Г. Батищева и В. Библера восходит к Сократу, для которого знание раскрывается лишь в процессе диалога (см.: Кессиди Ф.К. Сократ. М., 1976. С. 61). Подробнее об этом см.: Джохадзе Д. В. философия античного диалога. М? 1997).

По отношению к миру природы, к предметному миру такая деятельность приобретает содержание распредмечивания ? деятельности, которая как бы ?вытаскивает?, экстрагирует из предмета логику создавшей его деятельности, его культурную ценность (последней может обладать и ?девственная? природа, с которой мы вступаем в диалог в процессе научного познания, художественной деятельности или ?просто? отдыха...). Всякий раз, когда Вы используете нечто в своей деятельности как культурную (научную, художественную, образовательную и т.д.) ценность, Вы распредмечиваете, а не потребляете его. Вы распредмечиваете книгу, если Вы читаете ее, а не используете как подставку для чайника; Вы распредмечиваете станок, если Вас интересует воплощенная в нем технология, а не возможность произвести деталь...

Естественно предположить (и этот вывод давно сделан в науке), что для творческой деятельности будет характерен и процесс опредмечивания ? воплощения творчества, деятельности в предметной форме, процесс создания предметного тела культуры. (Понимание культуры как процесса, результата и исходного пункта творческой деятельности общественного Человека развито в работах Н. Злобина, В. Межуева и др. Этот смысл вкладывает в понятие ?культура? и автор, однако, чтобы избежать многозначности понятия ?культура?, автор по возможности использует категорию ?креатосфера? ? мир (сфера) культуры, со-творчества).
?

Результатом творческой деятельности является не только культурная ценность (и, может быть, даже в первую очередь не культурная ценность), но и саморазвитие человека в процессе творческой деятельности. Здесь изменяется само содержание труда. Последний превращается в деятельность по созиданию (и саморазвитию) человека. Продукт творческой деятельности - книга, научная теория или что-то еще, являются своего рода ?побочным? результатом, ибо человек, осуществляющий творческую деятельность, преследует прежде всего один (причем в некотором смысле эгоистический) интерес - интерес самореализации, интерес творчества.
?

Соотношение репродуктивного труда и творческой деятельности всегда характеризуется определенной мерой (в диалектическом единстве качества и количества развития одного и другого). Любая человеческая деятельность на любой стадии развития будет включать как репродуктивный, так и творческий компонент. Вопрос лишь в том, какой из этих двух качественно различных параметров доминирует, и если деятельность является преимущественно творческой, то тогда среди результатов, ценностей, мотивов, содержательных параметров труда доминирующими будут внутренние, креативные. Если эта деятельность является по преимуществу репродуктивной - обратная ситуация.

Кроме того, человек, как родовое существо, как представитель рода ?Человек?, всегда был наделен способностью к творческой деятельности, его деятельность в целом, во всемирно-историческом измерении всегда носила творческий характер, и этим она отличалась от псевдодеятельности, активности животных.
?

А прогрессом ли является признаваемое едва ли не всеми развитие новых технологий и институтов?

Либералы-оптимисты отвечают ?да? и тут они правы: для бизнеса, особенно финансовых институтов, ТНК и некоторых малых фирм ?капитализм высоких технологий? стал золотым дном.

Гуманистически-настроенные интеллектуалы бьют тревогу, указывая на новые глобальные проблемы и, прежде всего, на то, что в новом постиндустриальном мире востребованными станут уже не две трети (?средний класс?), а лишь четверть профессионалов высшего уровня. Остальные 80% граждан будут ?опущены? в гетто до-постиндустриального бытия. ?У них? об этом пишут все (в России принято ссылаться на ставшую особо модной последние годы Ханну Арендт), у нас ? по преимуществу только некоторые философы, часто очень далекие друг от друга (Вадим Межуев, Валентина Федотова).
?

Между тем природа творчества состоит в том (и это доказано советской школой философов и психологов ? Леонтьевым, Выготским, Ильенковым), что способностью к нему обладает любой ребенок в любой семье ? богатого и бедного, жителя Кембриджа и Урюпинска. Но если способностью к творческой деятельности в потенции обладает каждый, то перед нами встает новый круг проблем: найдется ли для всех творческая работа? Кто в этом случае будет растить хлеб и производить машины? И почему же тогда не самые глупые интеллектуалы так тревожатся о судьбах 80% жителей Земли, которых в будущем ждет роль обитателей гетто отсталости?
?

В сегодняшнем мире ?рыночного фундаментализма? (Дж.Сорос) и глобальной гегемонии капитала творческий потенциал человека уходит преимущественно в иные сферы. Это финансы и другие виды посреднической деятельности (по оценкам неоинституционалистов в США трансакционные издержки давно превышают издержки производства). Масс-культура (где десятки высококреативных людей десятилетиями производят жвачку для обывателя) и товары для ?общества пресыщения?. Военно-промышленный комплекс и другие силовые структуры (в США доля военных расходов ныне больше чем во времена холодной войны; в России численность занятых в многочисленных государственных и частных? охранных структурах много выше, чем число нквдэшников во времена самого страшного сталинского террора)... В этих сферах, по преимуществу паразитических (их содействие прогрессу человеческих качеств не выше, чем у деятелей из КГБ или идеологического отдела ЦК КПСС), занято до половины наиболее квалифицированных работников развитых стран. И это при том, что в Западной Европе сегодня 2-3% населения вполне способны прокормить, а еще 15-20% снабдить оборудованием и машинами все население этих стран.

Вывод получается обескураживающим: большая часть креативного потенциала человечества даже в наиболее развитых странах растрачивается по большому счету впустую. А то и во вред человеку и природе. Более того, социально-экономическая система, утилизирующая этот потенциал в развитых странах, ведет в сторону от того, что необходимо Человеку и Природе.

Так складывается система, в которой есть два полюса: гетто пресыщения и гетто нищеты, а в середине более-менее сытое/голодное большинство. Это большинство мечтает попасть в первое гетто, страшится скатиться во второе и пребывает в состоянии воспроизводства обывательского стандарта. В лучшем случае (массовидный стандарт США) это частный домик, автомобиль и 2-х недельный отдых за границей. В худшем (массовидный стандарт России) ? тесная квартирка, новый телевизор и обед в Макдональдсе по праздникам. Эта модель стратегически тупикова.
?

?Альтернативы есть!? - таков главный лозунг общественного движения ?Альтернативы?, координатором которого является автор этой статьи. Этот лозунг не случайно перекликается с ключевым призывом Всемирного и иных социальных форумов, где вот уже 7 лет десятки и сотни тысяч социально-активных, социально-ответственных граждан планеты ищут альтернативы про-имперским ?сценариям? развития.
?

Во-первых, в России традиционно сохраняются два ключевых фактора интенсивного общественного развития постиндустриальной эпохи ? природа и культура. Расшифруем. Природа ? это не только и не столько сырьевые ресурсы, сколько экологически чистые биогеоценозы (лес ? значит воздух, вода, природные заповедники и т.п.). Культура ? это прежде всего не масс-культура как один из наиболее быстро растущих глобальных рынков, а ?человеческие качества? и сферы их развивающие и воспроизводящие: образование, наука, накопленные столетиями достижения искусства. Именно это и есть условие формирования творчески активного человека-новатора, который, единственно может стать и станет в ближайшем будущем главным источником прогресса. И точно так же как для индустриального общества главной сферой модернизации было массовое производство машин, для постиндустриального становится всеобщее ?производство? человека-новатора (подчеркнем ? не профессионала-исполнителя, а именно творчески активного субъекта создания know-how во всех областях общественной жизни: от высоких технологий для сельского хозяйства и промышленности до новых форм образования и воспитания, социальной организации и управления). Субъект, заинтересованный в такой модернизации в России объективно существует: новое поколение активно тянется к образованию, причем на первых курсах вузов (пока ?проза жизни? не задавит исходные мотивы) знания и способности как таковые выступают для студентов не меньшим мотивом получения образования, чем будущий доход и карьера. Следовательно, дело за ?малым?: сформировать такие экономические и общественные отношения, в которых культура и талант человека, реализуемые в любой сфере общественно-полезной деятельности (а не только бизнесе и финансах) гарантировали бы достойное качество жизни и общественный престиж.

Во-вторых, в нашем обществе подспудно зреет понимание того, что Родина все больше вползает в исторический тупик, выход из которого в принципе есть, но нынешней властью не реализуется. Пока временная стабилизация власти и ?нефте-газовый? рост смягчили это глубинное противоречие. Большинство глухо ропщет (неявно выражая свой протест против исторически бесперспективной траектории эволюции экономики и общества) и, как всегда бывает в таких случаях неосознанности проблемы, ищет альтернативы в прошлом, выбирая простейшую траекторию ностальгии и консерватизма.
?

Альтернативой может быть только конструктивный, новый курс, очевидно нацеленный в будущее и социально-востребованный (не обязательно властью ? оппозиция здесь даже предпочтительнее).

Эта альтернатива может быть и будет (рано или поздно) привнесена во все более жаждущее ее общество той или иной социальной силой ? ?прогрессорами? (выражаясь языком Стругацких) или ?регрессорами? (а это уже из творчества Лукьяненко).
?

Хорошо известно, что научно-обоснованная стратегическая цель (в отличие от основанной на вере утопии) является важнейшим компонентом мобилизации исполнителей долгосрочного проекта. Для России такой целью, как видно из сказанного выше, является глобальное культурное (в подлинном смысле слова: включая сюда образование, науку, высокие технологии, решение природоохранных и социальных задач) лидерство. (В скобках заметим, что слово ?лидерство? мало адекватно для обозначения существа этой стратегии: речь идет не о внешнем насильственном воздействии, а о стратегии и тактике очарования мира подлинной культурой, о развертывании науки, искусства, воспитания, общения, диалога с природой, самостоятельного критического освоения мира Человеком в его диалоге с другими людьми как альтернативе потребительству, масс-культуре, манипулированию).
?

Искать же надо там, где есть силы (пусть пока потенциальные), заинтересованные в переходе к новому качеству развития.

Ими, во-первых, не может быть вообще никакая элита. Общедоступное образование и культура плюс чистая природа ? это ресурсы развития, в которых заинтересованы широкие творчески-активные круги общества, а не элита. И без активного включения в освоение этих ресурсов этой части общества проблема в принципе не может быть решена. Прорыв в области культуры и экологии может быть сделан только миллионами активных учителей, студентов, инженеров, врачей, ?садовников? (людьми, воссоздающими природу) в союзе с проснувшимся и возвысившимся до защиты хотя бы своих собственных интересов рабочими материального производства.


Уважаемые форумчане!

Кто какие совпадения с идеями Анастасии увидел ? пишите, сравним наши наблюдения.

Первоочередная задача данной темы - более глубокое, комплексное и многоаспектное осознание идей, изложенных в книгах В.Н.Мегре.

Добавлено после 10 часов 17 минут:

Цитата:

? Ну, всё равно, если бы об этом измерении, ну, где живут, как ты говоришь, мысли, производимые человеческими цивилизациями, сказал ещё кто-нибудь из светил нашей науки, то люди бы больше, чем тебе, поверили. Так уж устроен человек современный, для него официальная наука ? авторитет. ? Такие люди есть, я видела их мысли. Не могу назвать их фамилии. Но, вероятно, это крупные, по вашим меркам, учёные. Они имеют возможность много думать.

В.Н.Мегре ?Звенящие кедры России?.

Самое интересное, что профессор А.В.Бузгалин подтверждает слова Анастасии в научной работе, с материальной точки зрения, не обращаясь к мистике или к невидимому, неосязаемому (к тому, во что требуется верить, не видя), а ссылаясь на то, что каждый может проверить сам.

Ниже приводятся фрагменты из работ А.В.Бузгалина, подтверждающие как упомянутую выше идею Анастасии, так и многие другие высказанные ею идеи (бессмертие на физическом плане; книга в качестве нотной записи и человек в качестве инструмента, оживляющего написанное; всеобщая доступность мыслей).

С момента рождения человечества, но особенно в настоящую эпоху, любое произведение, принадлежащее к миру культуры, является по своей природе всеобщим. Теорема Пифагора или опыт талантливого педагога, новые формы человеческого общения или произведение искусства (симфония, картина, книга) ? все они ?ограничены? лишь с одной точки зрения ? с точки зрения проблем старения (о них отдельный разговор; в данном случае мы также абстрагируемся от проблемы тиражирования их материального носителя). Стихи, симфонии, формулы, творческий опыт ? все это потенциально доступно каждому, все это в принципе неуничтожимо и в потенции для каждого может быть ценно (в том числе в будущем).

Эти феномены культуры не могут быть потреблены. Единственный способ взаимодействия с ними ? это диалог, в который Вы можете вступить и тем самым увеличить богатство культурного мира. В самом деле, прочитав, ?Гамлета? или ?Онегина?, Вы, будучи культурным человеком, рождаете новый уникальный мир Ваших ассоциаций, творческих интенций, интересов (в том числе в Ваших собственных действиях, поступках), а это и есть расширение мира культуры. При этом Вы не уничтожаете книгу, но, наоборот, ?оживляете? ее содержание (и тем самым, ее автора), делаете актуальной эту культурную ценность. Последнее происходит и в науке, где Вы, развивая (или даже опровергая) предшествующие идеи, тем не менее, сохраняете эти достижения (?снимая? их), ибо в этом мире негативный результат то же есть результат, часть истины как конкретного развивающегося целого (конкретное есть не результат, но результат со своим становлением).

В этом смысле мы можем сказать, что ?ресурсы? креатосферы, все (любые) культурные ценности потенциально принадлежат каждому (актуально эта принадлежность реализуется лишь в процессе со-творчества, требующего немалых способностей и усилий). ?Все ? мое!? ? так, по-видимому мог бы выразить эту закономерность субъект креатосферы.

Итак, ?ресурсы?, которыми являются феномены культуры, относятся к миру, лежащему по ту сторону материального производства. Они являются (потенциально) собственностью каждого, всеобщи, неограниченны и неуничтожимы.

Как тут не вспомнить знаменитое булгаковское: ?Рукописи не горят?? Физически может быть уничтожен только материальный носитель культурной ценности. Другое дело, что для существования этой ценности нужен хотя бы один материальный носитель: человек, папирус, лист бумаги или компьютерный диск. Наконец, для сохранения культурной ценности нужны социальные условия, позволяющие ее распредмечивать.

Однако, с принципиальной точки зрения (если не брать во внимание материальный носитель и социальные обстоятельства) они могут бесконечно распредмечиваться (?потребляться?) сколь угодно широким кругом лиц и на протяжении сколь угодно продолжительного периода времени. В процессе распредмечивания такой ?ресурс? всякий раз как бы ?оживляется?, превращаясь из потенциальной в актуальную культурную ценность.

Более того, ценность феноменов культуры определяется именно тем, сколь широко и сколь долго они служат одним из ?партнеров?, субъектов для диалога, для сотворчества, для распредмечивания.
?
Творческая деятельность сама по себе оказывается ничем иным как постоянным включением ее субъекта в мир культуры, где каждый из феноменов есть персонифицированный творец. И в данном случае, подчеркну вновь, неважно ? один он был или нет (в диалектике творчества заложена именно внутренняя двойственность: и один, и не-один в одно и то же время и в одном и том же отношении); известен он, жив он или нет: он известен и жив в той мере и так долго (в пределе ? всем и вечно, как например, создатель-создатели колеса или арифметики), сколь широко и долго будут использовать его наследие другие люди (кстати, в этом смысле творческие люди бессмертны).
?
В царстве свободы природа, предметный мир культуры или человек выступают не как ресурс, не как предмет потребления или источник производства вещей, а как ценность, которая не может и не должна быть потребляема в физическом смысле этого слова.

В этом мир культуры качественно противоположен миру материального производства, который нацелен на безграничное физическое потребление природных и человеческих ресурсов. Напротив, для мира культуры задачей становится воспроизводство и прогресс (а на первом этапе ? восстановление и сохранение) биогеоценозов, предметного мира культуры и человека как ценностей.
?
Природа в этом мире также выступает как феномен культуры (в этом смысле определение культуры как внеприродного мира в сути своей ошибочно, что поняли мои учителя многие десятилетия назад, освоив работы великих мыслителей прошлого), ибо она подлежит распредмечиванию: изучению, художественному восприятию и т.п. Человек взаимодействует с природой не как с ?мастерской? или ?источником ценного промышленного сырья?, а как с равноправным субъектом сотворчества (научного, художественного, воспитательного). Природа как культура может и должна быть также своего рода партнером по рекреации человека при использовании им свободного времени для создания предпосылок нового творческого процесса.