Ратмир,

Цитата:

нарушений правил форума в ней так и не было найдено.

Тема, рекламирующая (сообщающая) о товаре конкретного производителя нарушает правила форума п.2.4.

Цитата:

2.4. Запрещается рекламировать товары или услуги, не имеющие ничего общего с идеями, из книг Владимира Мегре. Исключением является информация о собственноручно изготовленных изделиях, о собственном творчестве, имеющем прямое отношение к тематике сайта.

То, что это правило уже нарушалось, не означает что в данном случае оно не нарушается. Так что формально нарушение было.

Dumka, отнюдь, нарушения как такового не было, я это аргументированно доказал тут: http://www.anastasia.ru/forums/topic_5018_0_asc_75.html

Если есть какие-то иные доказательства - буду рад их услышать

Ратмир,
Не было никакого аргументированного доказательства. Были рассуждения в стиле "Я НЕ ВИЖУ, ничего предосудительного, что атвор темы не заинтересова в рекламе и т.д." Я уже не первый раз встречаюсь - "я не вижу, значит доказано". Эти видения - просто личное мнение. В соответствии с приведённым тобой определением рекламы, состоялось привлечение внимания к данному товару. Товар (марка, производитель) есть, привлечение внимания есть - значит реклама и подпадение под 2.4. Заинтересованность или незаинтересованность, видение предосудительного или невидение, были ли раньше подобные нарушения - это к данному конкретному делу отношения не имеет. Факт в том, что реклама есть и есть нарушение правила 2.4.

Dumka, кроме слов "Пока что я не вижу тут ничего предрассудительного" (что, кстати, является простым оборотом речи), по ссылке есть ещё текста на три разворота экрана, с цитатами и аргументами Ладно, подчеркну ещё раз основные моменты тут. Ты пишешь:

Dumka писал(а):

Товар (марка, производитель) есть, привлечение внимания есть - значит реклама и подпадение под 2.4.

Цель рекламы - привлечение внимания к товару с целью продвижения на рынке. Однако цель темы Бориса - изучение данного товара в разрезе возможности его использования в нуждах помещиков, и ни прямой, ни косвенной выгоды, как видно из темы, он с этого не имеет, так что говорить о рекламе на мой взгляд нельзя, иначе под рекламу можно подписать любое упоминание любой торговой марки в любой теме, вне зависимости от того, было это сказано просто в контексте или специально.

И если ты считаешь, что тут есть нарушение п.2.4, то с тем же успехом нужно перенести в Полемический из "Новых технологий" как минмум следующие темы:

Бытовая химия в Родовом поместье (реклама товаров марки "Белый кот", http://whitecat-ch.narod.ru/)
Безплотинные ГЭС нового поколения (реклама ttp://www.ntpo.com/)
Интернет в помощь участникам экопоселений (реклама «сетевого супермаркет» http://e-table.ru/)
У булерьяна нет недостатков (реклама печей марок "Breneran", "Термофор" и д.р.)
ноутбук с корпусом из кедра от Fujitsu (тут всё понятно )
Водяной насос Play-Pump (реклама насосов http://www.playpumps.org/)
Электротранспорт в поместье (реклама электрического квадрацикла).

Ну так что, сносим? Или же будем вместе искать единые для всех тем критерии "рекламы", а также чётко определять предназначение раздела "Новые технологии"?

Ратмир,

Цитата:

Однако цель темы Бориса...

С точки зрения определения рекламы важны только 2 критерия: было ли привлечено внимание(1) к конкретному товару(2). Мотивы привлечения внимания не входят в определение рекламы, и поэтому не являются критерием. Делает ли это добровольно заинтересованный покупатель, или сама фирма, привлекается ли внимание под лозунгом "изучаем товар Х" - с точки зрения рекламы абсолютно неважно. С точки зрения рекламы, это просто разные её формы. Конкретный товар в наличии, привлечение внимания к нему состоялось, а значит, произошла реклама и нарушение п.2.4.

Цитата:

И если ты считаешь, что тут есть нарушение п.2.4, то с тем же успехом нужно перенести в Полемический из "Новых технологий" как минмум следующие темы:

И в третий раз повторюсь, что нарушение п.2.4. в других ситуациях не оправдывает нарушения п.2.4. в этой. ФОРМАЛЬНО правило нарушено во всех перечисленных случаях, а вот почему темы не были удалены - это вопрос иной. Можно его тоже открыть и проголосовать. Но в данном случае Оля имела полное право даже не перенести, а удалить тему как нарушающую п.2.4.

Формально она права, а неформально мы тут можем поговорить и решить, для этого СФ и существует.

Ратмир писал(а):

я так и поступил, разослав в личку около 30 сообщений. Количество откликнувшихся говорит о том, сколько реально готово участвовать в работе на форуме

Количество откликнувшихся говорит о том, насколько людям интересно участовать в этой теме.

Она кстати весьма схожа на бесмысленную затянувшуюся словесную перебранку, где кто-то с большими амбициями никак не может согласится что люди имеют другую точку зрения, отличную от его собственной.
Каждый истину собой определяет!

И если так по каждому вопросу устраивать многостраничные демагогии - так и жить будет некогда. Только этим и заниматся будем.

Ратмир,
Я не понимаю твоих телодвижений. Алексей решил поднятый тобой вопрос положительно. В чем же тогда суть дальнейшего недовольсьвия? Может быть в самом факте недовольствия, которое некуда девать?
Пора бы прекратить прения. Вопрос обсужден, каждый выссказал свое мнение и Алексей принял решение. Все вполне демократично.
Чего же более?

Michail-XXL,
Я высказал мнение как участник СФ.

Приношу извинения. Значит ситуация пока не разрешилась?

Michail-XXL, понимаешь в чём дело, данная ситуация подняла одновременно множество вопросов (предназначение раздела НТ, трактование правил форума и т.д.), и один цепляется за другой, так что если не развязать клубок сейчас, он вновь запутается с какой-нибудь иной темой позже. Однако если вы считаете, что в этом сейчас нет смысла - чтож, тогда откладываем обсуждение до лучших времён Ну так как?

Dumka, теперь ясно, благодарю Поясню, почему я вдаюсь в такие детали: насколько я вижу, Бориса возмутил не сам факт сноса темы в полемический как нарушающей правила форума, а предвзятость Хранителей - ведь аналогичные темы остались в НТ, где же тогда "один закон на всех"? Ты вот признал, что формально все перечисленные темы нарушают правила, тогда давайте и решать: либо мы сносим и их в Полемический, либо возвращаем тему Бориса и делаем для раздела НТ исключение из правил в связи с невозможностью обсуждать новые технологии без их конкретной реализации (т.е. товара, что влечёт за собой нарушение п.2.4). Иных вариантов я пока не вижу, если у вас есть - выскажите, плиз

Святослав (Forest), прошу прощения, что занимаю ваше время, однако я считаю, что наша обязанность как Хранителей - разрешать подобные ситуации. Если у тебя есть идеи, как это сделать быстрее - предлагай!

Ратмир,

Цитата:

где же тогда "один закон на всех"?

Ну, мы не англия, с её тысячелетней историей формирования законов на каждый случай жизни. Если закон 2.4. - рамочный, то есть чётко не определены слова "ничего общего с идеями книг", то во всём мире принято, что конкретное содержание (полезность рекламы для реализации идей книг в сфере экологии, для переходного периода и т.п.) определяет "местное самоуправление". Степень "рамочности" правил равна степени доверия конкретным хранителям. Если хранитель счёл, что булерьян штука понятная и полезная, он имеет право оставить рекламу продукта т.к. это полезно для воплощения идей. Если человеку кажется, что поступили несправедливо, что его тема не хуже темы о бурельянах по качеству и полезности, то он может обратиться в СФ (не ругаясь на хранителя, имеющего право определения полезности в конкретной ситуации) либо по конкретной теме, либо по созданию дополнительных критериев определения допустимой рекламы (т.е. доработки закона 2.4., которым пользуется хранитель)... либо самому стать хранителем и определять полезность.

Michail-XXL,
А она может разрешиться без чьего-то волевого решения?

Ратмир, хоть и с опозданием, но прими и мой голос в поддержку переноса темы "Возможно ли увеличение времени жизни аккумулятора в разы? Изучение модификатора Омега" из "Полемического форума" в "Новые технологии".
+.

Игорь

Цитата:

А она может разрешиться без чьего-то волевого решения?

Да, Алексей, ты прав. Пора все таки нашему Совету Форума начать исполнять свои обязанности...
Возможно все мы этого ждем и надеемся...
Перенести тему не проблемма, проблемма узнать мнение Совета.

Если автор учтет замечания Алексея, я тему перенесу.
Надеюсь на лучшее...

Святослав (Forest), прости, но с таким подходом я в обсуждении участвовать не буду, тем более что своё мнение я высказал и аргументировал уже не раз. Если тебе доставляет удовольствие редактировать чужие закрёплённые сообщения, удаляя из них не понравившуюся тебе часть, - продолжай в том же духе, только вот сомневаюсь, что это приведёт к чему-то хорошему. Конечно, это гораздо проще, чем попробовать разобраться с неоднозначными моментами в обсуждении или через ЛС.

P.S. Специально для тебя: дурак тот кто начал, но ещё больший - тот, кто продолжил...

Вот из-за подобных ситуаций, я никогда не редактирую текстов сообщений, а просто удаляю, даже если правила в нём нарушает всего один абзац. Предлагаю всем отказаться от редактирования.