forum.anastasia.ru :: <ДОМ> Крыша которая греет - описание и комментарии *

<ДОМ> Крыша которая греет - описание и комментарии *

по

[^/[Печать]\]

forum.anastasia.ru -> Обустройство Родового поместья

#1: <ДОМ> Крыша которая греет - описание и комментарии * Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Ср 03 Сен 2003, 18:47
—
Крыша которая греет.
Всем нам хорошо знаком такой домашний агрегат, как холодильник. А все ли знают, как он работает? Все знают, что рабочей жидкостью в холодильниках являются газы фрионы, которые под давлением нагнетаемым компрессором в виде жидкости путешествуют по многометровым медным трубкам, а то куда холод? Дело в том, что в морозильной камере, трубки намного большего диаметра, потому когда жидкий фрион проходит в более широкий трубопровод морозильной камеры, молекулы фриона рассредоточиваются (испаряются), а в газообразном состоянии способность поглощать энергию тепла намного возрастает и фрион поглощает тепло м. Камеры. Далее фрион попадает в конденсатор, который находится на задней стороне холодильников, трубопровод конденсатора намного меньше диаметром и фрион попадая в конденсатор, сосредотачивается (конденсируется) и в этом состоянии сильно разогревается, отдавая накопленное тепло воздуху в доме.
Есть на рынке теплонасосы, принцип работы которых такой же, как у холодильника, а назначение прямо противоположное: г. Новороссийск, ул. Свободы,42, офис 32, тел. (8617 613-666, 622-530) E mail: edalin@mail.ru.

sviet писал(а):

Немножко дорого, примерно от 10 000 евро.
Ссылка (не реклама) http://heatsys.newmail.ru/index.html.
Все возможно, и работает при -15 (с учетом того, что это температура под землей, значит вплоть до Оймякона).

Они предлагают заглубить испаритель («морозильную камеру») до полного погружения в артезианские воды, температура которых зимой от 0 до 7 градусов в зависимости то региона. Сама по себе установка «сверхэкономична, поскольку при подводе к теплонасосу 1квт электроэнергии они производят до 6квт тепла» - газета «Стройка» – Ростов-на-Дону №13(13). Однако здесь не включаются затраты на установку (бурение + монтаж), эксплуатацию (ремонт) и утилизацию – после учета которых не остается и следа от «сверхэкономичности» - форум Анастасия.ru: «Философия энергообеспечения нового поколения» http://www.anastasia.ru/ftopic3439.html . Установку нужно использовать по другому.
Мы говорим: не надо заглублять испаритель, нужно превратить часть крыши в инсолярий (застеклить двух – трех стекольной рамой (первое (наружное) стекло не тоньше 5мм ), внутренние как можно тоньше), проложить змейкой трубу под рамой и засыпать ее сажей (идеальный вариант – наклонная камера наполненная водой перенасыщенной сажей). Вода в трубе будет нагреваться зимой от 12 до 45 градусов в зависимости от интенсивности излучения, а если применить метод пропорций получим на 1квт электроэнергии от 24 до 90 квт тепловой энергии. Причем устройство получится компактнее, дешевле, надежнее и долговечнее. Могу выслать принципиальный рисунок.
Обычные трубы очень недолговечны и чтобы не было проблем хотя бы лет 100 – 200 с трубами советую использовать трубы PEX-A из сшитого полиэтилена фирмы Rehau (Германия) – гигиенически чистые, долговечные, однородные, прочные, удлинение500%, выдерживают давление в 70 атмосфер при 20град С, при замерзании в них воды не лопаются (временно растягиваются – свойство памяти), поверхность трубы такая гладкая, что не засоряется со временем и не придает воде дополнительного вкуса и запаха; трубы из стекловолокна и базальтоволокна тоже обладают превосходными свойствами, но их пока нет на нашем рынке.
Солнечный свет передает основное количество тепловой энергии инфракрасным спектром излучений (около 80%), те вещи которые мы видим черными, зачастую являются черными только в видимом спектре излучений, идеально вместо сажи конечно было бы абсолютно черное тело – тело черное во всех спектрах на100%, однако сажа относительно дешевый и доступный всем материал и поглощает достаточно много солнечного света. Возможно вы предложите нам другой материал.
Для заполнения рам предпочтительно стекло оно почти прозрачно для всего инфра-спектра и поглощает многие ультрафиолетовые лучи, которые вызывают старение полимеров, а трубы PEX-A полимерные и их долговечность напрямую зависит от интенсивности ультрафиолетовых излучений (фирмы производители также предлагают трубы PEX-A c прочной пленкой защищающей от ультрафиолета).
Располагать инсолярий нужно на стороне крыши, направленной на путь движения солнца в наиболее холодный период, это даст собрать больше энергии за короткий день зимы.
Можно конечно не поскупитися и купить промышленный тепловой насос за энную сумму, но не обязательно, гораздо дешевле и проще собрать следующую ситстему: 1. компрессор можно преобрести, можно и смастерить., 2. берем трубы разных диаметров (дюйм и полдюйма): меньшим "выстилаем" теплые полы в доме (или стены), после переходим на больший диаметр делаем им "аналог теплого пола" на потолке (по желанию, микроклимат тогда в доме будет 100% - будте уверены) и после тем же большим диаметром (можно диаметр еще на шаг увеличить) ведем на "витки теплообменника" в инсолярий на крыше и затем к компрессору (чтоб закачивал хладоген в меньший диаметр) - нагретый хладоген (почти все газы, но разная эффективность, зависит от "способностей к аккумуляции" тепла) поступает в более узкую трубу, сжимается, и кол-во тепла на еденицу обема возростает, т.е. возростает разность температур между трубой и стяжкой, стяжка прогревается и отапливает пол (как в природе сначала нагревается земля, а от нее воздух), хладоген постепенно отдав тепло остывает, затем хладоген попадает в более широкую трубу, расширяется и начинает "впитывать" тепло нагретого у потолка воздуха (как космос "забирает" часть тепла из атмосферы), немного нагревается и попадает в инсолярий, где еще более высокая разница температур, разогревается попадает в компрессор и "лыко да мочало" все пошло с начала.
Инсолярий не обязательно делать на всю площадь крыши, но если застеклить всю площадь то дополнительную энергию можно с помощью компрессора второй ступени «собрать» в обратке и нагрев воду до температуры пара, турбиной превратить ее в электричество, и накопить в аккумуляторах. Причем это будет в три раза более эффективнее чем использование солнечных батарей. КПД схемы описанной ниже 0,15, а кремневых батарей не более 0,05, так как кремневые солнечные батареи могут перерабатывать в электричество только 2-5% солнечного света (смотрите описание комплексных солнечных батарей спутников).Паровая турбина – самая эффективная из преобразующих тепло в механическую работу машина. Известно (из учебников), что КПД паровых турбин превышает 80 – 90%, КПД синхронного генератора выше 90 – 95%.

Чтобы наружное стекло вашего инсолярия не боялось никакого града, обработайте очень хорошо обе стороны листа стекла концентрированной серной кислотой, она вымоет все микротрещины на поверхности стекла и оно станет ударостойким.
Можно намного увеличить эффективность инсолярия, поставив по периметру дома зеркала в виде гипербол(ы) фокус которой будет в инсолярии. Зеркала очень дорогое удовольствие, и можно заменить их алюминиевой фольгой, алюминий для инфракрасных излучений, как зеркало.
Из хладогенных жидкостей лучшие конечно были бы фрионы, но будет работать и на многих других газах: метане, пропане (в два раза менее эффективно) и прочей органике.
Если же вы живете почти на юге и зимы у вас короткие и не суровые, можете сделать как мой знакомый, соорудил инсолярий на крыше из трех слоев полиэтилена (без щелей) в виде палатки 12м3, вывел два воздуховода и на одном поставил вентилятор, дом у него где-то 120м3 прогревается только от «палатки» до 10градС. Можно усовершенствовать если на встречу солнцу, расположить тело с шероховатой поверхностью как можно с менее обтекаемыми формами и большой теплоотдачей (к примеру черную ткань или вату).
Если вам нужен эксперимент, возьмите градусник со шкалой до 60градС погрузите в рюмку с водой смешанной с гарью от пластмассы или газеты, найдите 3 стеклянные емкости помещающиеся одна в другую как матрешки поставьте рюмку с градусником на пробку затем на толстую доску и накройте ее поочередно всеми заготовленным стеклом, так чтобы не касались стенки, подставьте все это лучам солнца, и вы увидите что даже при незначительном освещении температура внутри будет значительно отличаться от комнатной.

--
Исправлено Ратмир Ср 26 Dec 2007, 21:01

--
Исправлено Shambo Пт Янв 04, 2008 11:25 pm

Последний раз редактировалось: SorokinYuriu (Вт 23 Сен 2003, 12:05), всего редактировалось 4 раз(а)

#2: Автор: Грешник, Населённый пункт: Русь, Тверская обл. Оленинский р-он, д. Толстые, Алексей. т. 8-9610197519

Добавлено: Чт 04 Сен 2003, 2:03
—
SorokinYuriu, советую подсчитать не кол-во воды в системе, а стоимость: стекла, усиления конструкции крыши по сравнению с обычными вариантами... Стекло само по себе тяжелое, а тут в три стекла...
Налет накипи образуется не только в чайнике, а на любой нагревающейся поверхности... Если данные трубы не засоряются подобной неприятностью - это уже сенсация. Заменить воду воздухом - практичнее и дешевле.
Никогда не приходилось мыть окна? Чем поверхность ближе к горизонтали - тем больше накапливается пыли. Просто ополаскиванием со шланга тут не обойтись. Тереть придется. Значит дополнительные конструкции для "хождения" по стеклу.

Больше выигрывают солнечные стены. Те, которые поглощают солнечные лучи через стекло.

Опять же, теплопотери и через стекло будут сильные. Выигрыш, конечно, есть, но не настолько, насколько представляется.

А вообще, я сам об этом задумываюсь серьезно. Но стеклянная крыша обойдется раз в 8-10 дороже обычной под шифер или андулин (так кажется пластмассовый шифер называется?)

А еще приятно наблюдать ночные звезды прямо из постели, увеличивается освещенность, и еще возможность зимнего сада или хотя бы минитеплицы.
Но тут еще приходится задумываться о конструкции чердака...

Ньюансы: удорожание дома, опасность разбитого стекла и непродуманность в целом. Но если задаться целью - идея красивая...

#3: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Чт 04 Сен 2003, 11:12
—
Стекло, как вариант подходит, но обратите внимание я не акцентирую только на стекло, речь идет о всех материалах прозрачных для инфракрасного излучения, н-мер Поликарбонат и аналоги, на этом форуме я предлагаю из этой красивой идеи, сделать идеальный вариант. К тому же не предлагаю застеклять всю крышу, по специальности я инженер-строитель и полностью подтверждаю реальность переделки крыш (возьмите к примеру теплицы крайнего севера, металлические фермы которых держат не только 2х-3х слойные рамы и толстые стекла, но многие килограммы снега, и давление ветра).
Насчет пыли скажу что ее больше накопиться при воздушной схеме, а если хорошенько загерметизировать инсолярий на воде, то пыль протирать придется крайне редко раз в один два года с внутренней, и один раз в сезон с наружной. По поводу хождения по крыше (для отчистки) «зачем изобретать велосипед», давно уже владельцы теплиц чистят стекла со стремянок длинной шваброй-щеткой (щетка вывернута).
Что касается труб PEX-A и PEX-B, я целый год работал ища самые лучшие трубы, и лучше REHAU не нашли на рынке, я прошел стажировку в представительстве в России на которой при мне проводились испытания на давление и растяжение, демонстрировалось свойство памяти этих труб, и образцы 10 летней давности без следов засорения (отрезок трубы PEX-А через переходник был соединен с отрезком металлической трубы, металлическая труба была так засорена, что в отверстие бывшей “полдюймовки” не прошла бы и спичечная головка, а поверхость трубы PEX-A была чуть желтоватой, но чистой). Поверхность трубы действительно очень гладкая, турбулентные завихрения по сравнению с металлическими столь малы, что пропускная способность 20мм трубы PEX-A, такая же как у 32мм стальной по условному внутреннему проходу. К тому когда мы организовали выставку в городе Орске, к нам подошел гражданин и сказал, что очень рад, тому что и у нас в городе открылась фирма, оказалось что он еще в 92 году привез с выставки в Москве трубы и за это время у него не было никаких проблем. У фирмы REHAU на 2003 год стоимость трубы Raupink (c защитой от ультрофиалета) d=32мм равна 4,1 Евро/пм, d=16мм равна 1,7 Евро/пм. www.rehau.com
Недавно и в России стали изготавливать трубы из сшитого полиэтилена, одни из самых надежных и лучших представителей фирмы ВАН-ТУБО www.vantubo.webzone.ru – к тому же у них значительно дешевле, наша фирма как раз занималась перезаключением с ними диллерства, когда я уехал в Ростов, на более перспективное место работы.
По специфике новой работы я занимаюсь новыми технологиями, и особая задача это решить проблему «независимого» тепло- и энерго- обеспечения, в свете которой я буду плотно заниматься усовершенствованием крыши.

Последний раз редактировалось: SorokinYuriu (Ср 21 Сен 2011, 13:08), всего редактировалось 1 раз

#4: Автор: stas DOLMENS, Населённый пункт: КЧР

Добавлено: Пт 12 Сен 2003, 16:14
—
SorokinYuriu,

У меня появились данные по московскому производителю. Видел собственными глазами: панель площадью 2 кв.м, греет бак 100л до кипения. Применены конверсионные технологии, стоимость панели 530евро. Хочу выложитть фотки и описание на веб например narod.ru если разрешат. Ты такие варианты встречал?

#5: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Пт 12 Сен 2003, 18:48
—
Не встречал, дай здесь ссылку пожалуйста, и что входит в стоимость 530 Евро (технические характеристики (мощность, габариты, энергопотребление, сроки службы), набор оборудования, обслуживание, гарантия).
С большим интересом буду ждать ответа.

#6: Автор: Pinus cembra, Населённый пункт: Украина Харьков Звенигора

Добавлено: Пт 12 Сен 2003, 21:02
—
Тепловые насосы штука реальная, только вот при хорошем раскладе на киловатт затраченой електро, можно накачать 5 тепла, при кустарных технологиях (неоптимальные хладогенты, потери, итд) раза в два три меньше. Кроме этого зимой есть ночь, когда солнца нет, а тепла хочется - надо теплоаккумулятор строить. У нас зимой полностью солнечный только каждый 8 день, значит очень большой теплоаккумулятор.
А чтобы протопить зимой типовой дом 100м2 надо 5-10 квт КРУГЛОСУТОЧНО! из них 2-3 квт будет электронергия. Даже если всю крышу закрыть фотобатареями ее не хватит.
Кстати их типовой кпд 11-13% а не 5
Современные фотоэлементы сделаные на фуллереновых технологиях(нанотрубки) имеют кпд 96% !(и стоят наверное $ Wink

)

Мне кажется теплонососы пока вещь в отоплении черезмерно дорогая .

Радости и Любви!
Владимир

#7: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Пн 15 Сен 2003, 10:17
—

Pinus cembra писал(а):

Тепловые насосы штука реальная, только вот при хорошем раскладе на киловатт затраченой електро, можно накачать 5 тепла, при кустарных технологиях (неоптимальные хладогенты, потери, итд) раза в два три меньше.

На 1 кВт электроэнергии 6кВт тепла и это только с учетом, для температуры скважины (0-7 град С), а если делать "теплую крышу"инсолярий прогревается до (30-60 град С), что даже использовав приближенный метод пропорций получим на 1 кВт электроэнергии 20 кВт тепла (с учетом в 2,5 раза меньшей эффективности пропана, как заменителя фриона (хладоген)).

Pinus cembra писал(а):

Кроме этого зимой есть ночь, когда солнца нет, а тепла хочется - надо теплоаккумулятор строить. У нас зимой полностью солнечный только каждый 8 день, значит очень большой теплоаккумулятор.
А чтобы протопить зимой типовой дом 100м2 надо 5-10 квт КРУГЛОСУТОЧНО! из них 2-3 квт будет электронергия. Даже если всю крышу закрыть фотобатареями ее не хватит.

Мы уже для своего поселка (Ростов-на-Дону) нашли и просчитали накопитель тепла, как 200мм. бетона по усиленной теплоизоляции, слоя в 200мм. хватит для обогрева ночью (при условии соответствия теплопроводности стен СНиП*) даже в -20град по цельсию (в областях с более резким климатом можно увеличить стяжку или добавить печку тления в систему отопления). Мы не предлагаем закрывать крышу фотобатареями, предлагаем делать инсолярий (это совершенно разные вещи).

Pinus cembra писал(а):

Кстати их типовой кпд 11-13% а не 5
Современные фотоэлементы сделаные на фуллереновых технологиях(нанотрубки) имеют кпд 96% !(и стоят наверное $ Wink

)

Я взял усредненный КПД рынка, к примеру японские напыленные солнечные баттареи 2%, к тому же эти КПД просчитывают воосновном для лучей потенциального спектра (для завышения оценок), а солнечные баттареи на кремнии совершенно не воспринимают инфракрасное излучение которым передается 80% тепловой энергии света( в любом учебнике по волновой физике), не воспринимают и видимый спектр 3%. Однако как я уже писал, существуют солнечные батареи другого типа - многослойные их КПД 87-98%, к сожалению они так дороги, что только единицы, из самых богатых людей мира, смогут позвольть себе такую роскошь (технология их изготовления похожа на технологию изготовления процессоров (и др. микрочипов), а значит отнюдь не экологична Sad

).
Всего вам доброго.

#8: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Вт 23 Сен 2003, 15:42
—
Понятное дело что погода не всегда ясная, примерно 40% зимой и 50% летом составляют пасмурные дни, аккумуляторы тепла и электричества не решат проблему. Понятно что требуется дополнительный временный и дешевый источник тепла, в это время я их ищу, для уже строящихся сообщу, что лидируют (в не газофицированых районах) следующее отопительное оборудование:
1) http://www.ovvk.ru/san/01otp/01ktl/03ktt/sinel1/ или др. калорифер Булерьян http://www.niikm.ru/shop/shop_bll_2.htm. - сравнительно большая стоимость при покупке, сложности монтажа, обогрев будет местным или придется ставить дополнительные батареи + высокий КПД, всего две закладки в день, независим, прост в эксплуатации = 60 баллов (из ста).
2) Отопительная установка ВПК ("Термо-люкс" г. Тюмень, ул.Ямская д.87а, офис 529, (3452) 43-11-79, termolux@net.cpi.ru) - на 1 кВт электроэнергии 3 кВт тепла т.е. на отапливаемую площадь в 120м2 (360м3) в сильный мороз в сутки уйдет 48кВт электроэнергии, зависим от электроснабжения, + низкая стоимость прибора (примеры:3000руб. мощность 6кВт/ч 120м2(360м3), 4000руб. 12кВт/ч 250м2(750м3)), КПД 98%, низкий вес (2,6 кг-6кВт/ч, 2,8кг-12кВт/ч), ОУ ВПК работает без насоса в водяной системе (дюймовка) 6кВт устройство создает давление 8метров, 12кВт - 13 метров, его можно соединить последовательно к системе "теплой крыши" и включать при необходимости = 70 баллов.
3)кирпичная печь - скрадывает объемы, низкое КПД, + низкая стоимость, доступность, независимость, элемент дизайна, можно использовать как кухонную плиту = 55 баллов.

#9: Автор: DNS, Населённый пункт: Ивантеевка Московской области

Добавлено: Ср 24 Сен 2003, 20:02
—
И сюда встряну. Ибо думал над этим. Найдите таблицы, где указана солнечная радиация в зависимости от широты и времени года. Например, можно вот здесь посмортеть для Беларуси.
http://belarusnature.sotela.com/?pid=7_128&c=Win&l=Rus. Для декабря получаем мощность излучения в среднем 15 ватт на кв.м. ровной поверхности. Поскольку южный скат не ровный, то можно прямую солнечную радиацию умножить, к примеру, на 5, (рассеянная составляющая вряд ли сильно зависит от наклона поверхности) но тогда все равно получится не более 30 вт. При площади крыши 100кв.м (10х10) получаем 3 квт. Но при этом нужно учесть, что наилучшие тройные стеклопакеты имеют теплопотери не менее 1 вт/м2*С, см

http://www.stroyca.ru/inform_writes.php?tag=371&deep=2
http://urban.internord.ru/d&s/d&s_sp98/str49.htm
http://www.bryansk.ru/spivk/window.htm

и т.п., то есть наш коллектор при всех наших усилиях будет не только поглощать, но и выделять энергию. Поскольку перепад температур равен 20-30 градусам, то и потери составят 20-30 ватт с кв.м. Баланс получается не в нашу пользу, как легко заметить. Единственный вариант - держать в солнечном коллекторе температуру НИЖЕ температуры за бортом. Правда, тогда и отношение тепловой мощности к электрической может оказаться меньше 6. И в доме может стать прохладно от стекающего с потолка холодного воздуха, так что потребуется изоляция между коллектором и жилыми помещениями. При этом, в солнечные дни все будет хорошо и мы получим желаемое тепло. Но ночью мы фактически будем отбирать энергию у окружающего воздуха, который будет опускаться на наш сад и огород (он ведь тяжелее теплого). В зимние месяцы, когда лежит снег, это еще более-менее допустимо, а вот в межсезонье мы организуем себе заморозки. Поскольку теплоемкость воздуха равна всего 1кдж/m3*C, при мощности в 6 квт и температуре над крышей, равной 6 градусам, мы будем охлаждать 1м^3 в секунду до нуля, то есть до уровня заморозков. За восемь безветренных ночных часов накопится 3600*8=24000 кубов такого воздуха, что вполне достаточно, чтобы устроить заморозок на всем гектаре.
Что остается? Охлаждать артезианские воды. Но для этого они должны быть достаточно сильнопроточными, потому что при теплоемкости воды 4,2 кдж/кг*К и температуре 7С, получаем, что один литр воды может отдать нам только лишь 28КДЖ, а потом начнет замерзать, что может быть плохо с технической и экологической точек зрения. Если совсем не допускать замерзания, то расход потока, в который погружен наш насос, должен быть не меньше 0,2 литров в секунду, если мы хотим получить 6 квт. мощности. В принципе, это не много. Хотя не знаю, везде ли есть такие потоки. Если есть, то нам повезло.
Есть еще один вариант - охлаждать поверхностные воды, например, ближайший ручей или собственный прудик. Можно аналогично вышеприведенному рассчитать, что при этом получится. Теплота замерзания льда - примерно 320 кдж/кг. Но лед должен будет потом растаять... Возможно, это плюс (можно будет охлаждаться летом), а возможно, и минус (замедлится жизнь в водоеме).

// Вода в трубе будет нагреваться зимой от 12 до 45 градусов в зависимости от интенсивности излучения, а если применить метод пропорций получим на 1квт электроэнергии от 24 до 90 квт тепловой энергии. // Мы никак не получим больше тепловой энергии, чем собираемая энергия солнечного излучения плюс то, что мы получим, отбирая у среды. А это у нас величины ограниченные.

Мораль. На севере - только подземное тепло, сжигание (или гниение) органики, печи высокого КПД, закалка, хорошая теплоизоляция, объятия любимого человека и небольшой размер жилища могут помочь зимой согреться. Ну, или ветряк. Или в пещере жить.

В чем я могу быть неправ?
Если нет ветра, теплый воздух, возникший от излучения и от потерь, поднимается ВВЕРХ, над крышей столбом. Если поддерживать температуру рабочего тела НИЖЕ температуры окружающего воздуха, то, возможно, мы не устроим заморозок, а просто вернем то тепло, которое мы только что потеряли. Я не в состоянии просчитать этот вариант численно.
Не хочу портить все дело своим скептицизмом. Может быть, все и круто. Но призываю как следует все просчитать, перед тем как тратить силы на реализацию.

#10: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Чт 25 Сен 2003, 17:46
—
http://samshit.narod.ru/Foto/entry/ColorAndLight.html#Color&Light07
http://search.rambler.ru/srch?words=%F1%EE%EB%ED%F6%E0%2F%E8%E7%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%2F%EA%C2%F2%2F%EC2&where=1
Энергетический потенциал Солнца составляет от 700 до 2450 кВт*ч/м2 в год (по России). Таким образом, мы ежегодно на квадратный метр получаем столько энергии, сколько содержится в 70 - 245 литрах мазута. Солнечная константа равна 1,36кВт/м2 = 1360 Вт/м2 (в космосе), на поверхности Земли за ясный час когда Солнце находится в зените количество излучаемой энергии равно 1кВт/м2 = 1000 Вт/м2.
Во многих широтах и районах количество ясных часов в году превышает 2000 часов, т.е. общая энергия в год составляет 2000 кВт/м2 = 2000000 Вт, или на 100 м2 = 200000 кВт = 200000000 Вт или 20 тонн мазута. По Ростовской области к примеру количество ясных часов колеблется от 1600 - 2450 часов.
Считаем:
Среднее количество солнечных часов в год 2000 часов, на один месяц 166 часов, на один день 5,5 часа. Учитывая, что солнце не всегда находится в зените принимаем мощность излучения не 1кВт/ч, а 0,7кВт/ч…….получаем 5,5часа*0,7кВт/на м2 в ч.*100м2 = 385кВт = 385000 Вт в условные сутки. Учтем неполное поглощение светового излучения сажей или зачерненным алюминием (они воспринимают 80%)……385кВт*0,8 = 308 кВт.
Учитываем теплопотери для крыши со скатом под 45град, и площадью одного ската 100м2 внутренняя площадь дома будет равна 6м.* 20м = 120м2: 1) высота этажа 3м., 2) количество этажей 1 этаж, 3) периметр наружных ограждений 52 метра , 4) площадь наружных ограждений 110м2-стены, 46м2-двойное остекление, 5) принимаем что теплопотери через стены, полы, перекрытие и остекление соответствует требованиям СниП* (т.е. теплопотери через стены, пол, перекрытие с разницей температур в 50 град. не превышает 10 Вт/ч*м2, и через остекление не превышает 30 Вт/ч*м2). Т.е. при 25-30 град. морозе через потери будут составлять: через пол 9Вт/ч*м2*120м2 = 1,08кВт/ч, через перекрытие 10 Вт/ч*м2*120 = 1,2кВт/ч, через наружные стены 9,5Вт/ч*110м2 = 1,14 кВт/ч, через остекление дома и инсолярия на крыше = 30Вт/ч*м2*146м2 = 4,38 кВт. Итого 7,8кВт/ч * 24часа = 187,2 кВт в сутки, что значительно меньше 308 кВт поступающего тепла от инсолярия, даже хватит инсолярия площадью 50м2.
Сравнительный анализ (на 10 лет):
Для отопления дома газом в холодный месяц на дом площадью 120 метров отвечающем требованиям СНиП*, требуется 0,9м3 газа в час, это 21.6м3 газа в сутки и 648м3 газа в месяц умножим на тариф 0,5 руб/м3 = 324руб. в месяц умножим на 8 холодных месяцев 2592 руб. в год или 25920 руб. за 10 лет. Оборудование для газа стоит порядка 8000руб. и служит в среднем 10 лет, в среднем ежемесячно на обслуживание оборудования уходит 67 руб. за 10 лет 8040 руб., к прочему за подключение газопровода к дому вы заплатите 12000 руб. (6000руб счетчик (3500руб. оборудование + 2500руб установка) + 6000 руб. за проект и обвязку дома). Итого: 25920руб.+8000руб.+8040руб.+12000 = 53960руб. прибавим инфляционный дисконтный процент (учет роста цен, и потеря финансового оборотного капиталла) в среднем 10% в год (по России), это 100% (2003год) = 41960 руб.*0,1 = 4196 * 0,1 = 419,6 * 0,1 = 41,9 * 0,1 = 4,19 …(пренебрежем) = 46 621руб. за 10 лет.
По предварительным подсчетам устройство 1 м2 «теплой крыши» с жидким хладогеном обойдется в 600 –900 руб. это на 50 м2 будет в районе 30 – 45 тысяч руб., а воздушный тип «теплой крыши» 200 – 400 руб. за 1м2 это 10 – 15 тысяч руб. Плюс оборудование для накопления тепла, могу уже сейчас смело сказать варианты будут.
Итоги: факт 1) отопление дома от централизованного газоснабжения, один из самых дешевых способов отопления дома; факт 2) затраты за период 10 лет на отопление газом и отопление от инсолярия, сравнимы; факт 3) солнечное отопление самое экологичное; факт 4) вариант с «теплой крышей» требует совместной доработки.
Вывод: в условиях отсутствия газа, дров, угля и пр. сравнительно дешевого топлива, при количестве ясных часов в зимний период (8 месяцев) не менее 700 часов, отопление солнцем, как вариант подходит.
Желающим увидеть инсолярий воздушного типа, приезжайте в г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46, 5 этаж, Сорокин Юрий Викторович, и я покажу вам дом отапливаемый этим способом, приезжайте в холодный период времени в солнечную погоду.

#11: Автор: DNS, Населённый пункт: Ивантеевка Московской области

Добавлено: Чт 25 Сен 2003, 22:13
—
Разница вполне ясна: Москва - это не Ростов-на-Дону. Отсюда и другой образ мыслей. Я очень бы хотел быть оптимистом в плане солнечного отопления, но вот в чем проблема (зря Вы не посмотрели мою ссылку по Белоруссии):
большая часть энергии в Белоруссии приходит от Солнца летом (46%), а за три зимних месяца - всего 7%. Т.е., зимой приходит в 4,5 раза меньше энергии, чем в среднем за год (при равномерном распределении приходило бы 25%).
В декабре приходит вообще всего 10% от среднегодового значения. То есть, если принять Вашу оценку средней мощности излучения, которая мало отличается от приведенной в моей ссылке, то получится, что в декабрьский день мы получим всего 40 квт*ч.
Правда, зимой Солнце ниже, поэтому наклонная крыша позволяет отчасти сгладить этот эффект, но лишь отчасти: день все равно короче, пасмурных дней больше (во всяком случае, в Москве это так) и лучи Солнца проходят через более толстый слой воздуха. В Ростове на Дону пропорция, конечно, смещается в пользу зимы. Не сходятся у нас с Вами теплопотери через остекление. По моим подсчетам, получается, как минимум, 50 вт/м^2 при перепаде температур 50 градусов, а у Вас по СНиП - 30. Не знаю, какие данные более достоверны. А от их правильности многое зависит.
При этом, я пока что не вижу никакого осмысленного способа запасти на зиму то тепло, которое приходит летом (кроме дров, конечно). Любые способы, кроме химического, непригодны в виду малой емкости. Про химический - мыслится только что-то очень технологически сложное, например, построить электростанцию, разлагать воду, а зимой топить водородом. Но мне это кажется сомнительным вариантом: пиковая мощность электростанции должна быть очень высока, а зимой она практически будет простаивать. Да и итоговый КПД нескольких преобразований получится низким. Я уже не говорю о сложности и опасности хранения больших объемов водорода. Даже не знаю, какой вывод следует из этого сделать... Видимо, для южных районов овчинка стоит выделки как дополнительный способ отопления к традиционному отоплению горючим. Про север - не могу сказать. Наверное, нужно будет сначала посмотреть, как это получится на юге, и в случае успеха позаимствовать уже готовый вариант.

#12: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Пт 10 Окт 2003, 11:43
—
Ищущим информацию о том как сделать дом более энергоэффективным советую прочитать книгу "Энергоэффективные здания" Табунщиков Ю.А., Бродач М.М., Шилкин Н.В. - в ней доступно изложены способы и схемы устройства экодомов, энергосберегающая геометрия, принципы утилизации тепла, использование тепла солнца, грунта и водоемов для отопления домов зимой, включены масса фотографий и рисунков, в том числе и существующих экодомов в России в других странах.
Для инженеров-строителей выпущена книга "Математическое моделирование и оптимизация тепловой эффективности зданий" Табунщиков Ю.А., Бродач М.М. - в ней более глубоко рассматриваются анализ и проектирование систем энегоэффективных зданий, выполнена в стиле и качестве пособия для преподавателей и студентов ВУЗов.

Последний раз редактировалось: SorokinYuriu (Ср 15 Окт 2003, 19:43), всего редактировалось 1 раз

#13: Энергоэффективные здания и сооружения. Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Ср 15 Окт 2003, 19:37
—
1.Правильное размещение здания по сторонам света и розе ветров, конфигурация здания.
Здания при привязке его к территории должно быть правильно сориентированно по отношению к преобладающему зимой направлению ветра, подветренная стена здания должна иметь обтекаемую форму и как можно меньше проемов, хорошо утеплена – все это позволит сократить потери тепла из дома. Вход в здание и большинство окон лучше расположить в стене обращенной к наветренной стороне дома.
И конфигурация здания должна быть как можно более походить на шар, круглые стены и куполообразная крыша дорогое удовольствие. Однако углы подветренной стены можно сгладить, можно сделать трамплин для ветра, или обваловать дом грунтом с подветренной стороны.
2.Эффективная теплоизоляция.
Одно из ключевых вопросов в строительстве – теплоизоляция. Чем меньше теплопроводность ваших стен, тем меньше «вылетает» ваших денег на ветер. Однако увеличение теплоизоляции стен эффективно до определенных параметров, ведь тепло уходит не только через стены: одни из первых мест по теплопотерям занимают: потери через вентиляцию, через переплеты остекления, полы(фундаменты), крышу. Потери тепла через вентиляцию можно уменьшить правильно спланировав вентканалы, кондиционируя и утилизируя отходящие потоки. Потери через остекления можно сократить уменьшив площадь остекления, увеличив количество стекол в оконных переплетах, создавая барьеры для потоков воздуха у наружной поверхности стекла, используя современные переплеты среди которых есть вакуумные, аргоновые и даже такие конструкции переплетов в которых переплет является пассивным приемником солнечного тепла.
3.Максимальная эффективность использования солнечного тепла для отопления.
Начнем с того что вся энергия которую мы пока используем, имеет один источник – реакции на звездах. Уголь, древесина, нефть, газ и т.д. есть ничто иное как преобразованная энергия солнца, даже энергия Урановых и трансурановых атомом была рождена при взрывах сверхновых звезд. За границей широко используют теплонасосы – использующие запасенное с лета тепло земли для обогрева помещений, оборудуют светоприемные шахты и стены, используют пассивные и активные приемники солнечной энергии. И это благодарное занятие, экономия тепла достигает 50% результата и выше, а окупаемость в 5-10 лет, и в России есть такие проекты, один из которых подробно описан в книге Ю.А.Табунщикова, М.М.Бродача, Н.В.Шилкина «Энергоэффективные здания», в этой книге есть описания множества энергоэффективных зданий, подробно описанных в том числе и с экономической точки зрения.
4.Зимний сад – роскошь или экономия?
Строительство и содержание зимнего сада не копеечное дело, и можно было бы просто отмахнуться от этой затеи, но! есть и другая сторона вопроса. Главную пользу сад приносит конечно моральную, однако и в климат дома сад вносит огромную пользу. Начнем с того что взрослое дерево обеспечивает потребность в кислороде (для дыхания) одного человека, во вторых сад создает баланс влажности воздуха в доме, и как бы то ни было будет приносить зимой свежие овощи и фрукты (как раз тогда, когда они становятся очень дороги). В идеале наличие зимнего сада должно сделать дом системой замкнутой вентиляции (до минимума сократив потери тепла с вентилируемым воздухом), в натуре же непостоянность солнечного излучения потребует все же внешней вентиляции помещений, но все равно показатель повышения эффективности будет очень высок.
5. Регуляция температур.
Здесь заглавной буквой является конечно планировка внутреннего пространства дома, различная электроника и т.д. Но описан в книге и довольно простой способ регуляции: размер козырька крыши делается таким, что лучи низкого зимнего солнца свободно проникают в дом, а летом, когда солнце высоко, лучи отражаются от «белой» крыши не перегревая дом.

#14: Автор: mera2, Населённый пункт: Украина Сумы

Добавлено: Пн 20 Окт 2003, 7:50
—
А кто знает принцип работы амиачного холодильника.
Там компресора нет только тен , а морозит
Без компресора надёжней помоему

Я слишал что раньше были холодильные камеры в селах радотающие на керосиновых лампах.

Последний раз редактировалось: mera2 (Сб 29 Май 2004, 22:25), всего редактировалось 1 раз

#15: Автор: Грешник, Населённый пункт: Русь, Тверская обл. Оленинский р-он, д. Толстые, Алексей. т. 8-9610197519

Добавлено: Пн 20 Окт 2003, 11:04
—
mera2, там нагреватель стоит...
но печку вместо него использовать проблематично, так как слишком просчитаны диаметры и расстояния... Smile

#16: Автор: peter from moskow, Населённый пункт: Cтрана Москва

Добавлено: Пн 20 Окт 2003, 17:48
—
Сердечный привет всем!

Я прочитал все выкладки Юры - интересно было ознакомиться. Такие решения конечно уже используются в мире, но, все же в основном это в районах именно широты Ростова-на Дону и южнее. В более северных районах подобные системы тоже работают, то требования к самому дому по теплопотерям существенно возрастают. Западные инженеры считают оправданным использование современных умеренно дорогих теплоизоляторов в конструкции дома. Эти издержки быстро окупаются в холодный период года.
Меня интересуют решения для более северных районов и вот что я подумал.
А что если все же применить теплоаккумуляторные решения. Тут возможны варианты - как применение очень массивного теплоаккумулятора - например целый подвал песка -100 куб.м, в хорошей теплоизоляции. Или более компактный тепловой аккумулятор на расплаве.
Поясню- есть теплоаккумуляторы, использующие значительную энергию, поглощаемую/выделяемую веществом при фазовом переходе. Тут вопрос у меня один - я в химии в этом отношении мелко плаваю. Возможен ли вариант такого вещества или комбинации солей или металлов, которые имели бы не высокую температуру плавления - до 50 градусов. Я думаю, такую комбинацию найти можно (типа сплава Вудда или Розе). Тогда и построить аккумулятор зима/лето будет вполне реально. Стоимость такого аккумулятора будет вполне приемлемой. Прогреть тонну-другую расплава можно летом солнечным коллектором. А в холодное время он будет дополнять энергию коллектора накопленным теплом.

Петр.

#17: Автор: stas DOLMENS, Населённый пункт: КЧР

Добавлено: Вс 25 Апр 2004, 14:10
—
SorokinYuriu,

Картинку я разместил в картинной галерее, http://www.anastasia.ru/sutra100611.html#100611

Адрес фирмы буду уточнять, где-то в Реутове под Москвой, точнее пока не скажу..

#18: Автор: WNN, Населённый пункт: RUSSIA

Добавлено: Пн 24 Май 2004, 22:45
—
Помнится в детстве я линзочкой в 20 кв.см за 30 секунд огонь добывал. Думаю солнце дает гораздо больше энергии, чем приволится выше.

#19: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Пт 13 Авг 2004, 15:11
—
Peter from moskow
...Возможен ли вариант такого вещества или комбинации солей или металлов, которые имели бы не высокую температуру плавления - до 50 градусов. Я думаю, такую комбинацию найти можно (типа сплава Вудда или Розе). Тогда и построить аккумулятор зима/лето будет вполне реально. Стоимость такого аккумулятора будет вполне приемлемой...

Петр идея хороша, но гораздо дороже, 100м3 даже воды будет весить 100тонн, а 1кг даже стали стоит 2-3руб., а сплавы из редкоземельных или цветных металлов стоят на порядки дороже Sad

#20: Автор: DNS, Населённый пункт: Ивантеевка Московской области

Добавлено: Пт 13 Авг 2004, 19:11
—
Здравствуйте!
Я тоже думал об насчет теплоаккумулятора "зима-лето" совсем недавно и даже проводил некоторые расчеты.
Их можно скачать здесь:
http://www.ecovillage.narod.ru/thermoaccum.xls
Во-первых, я сразу отбросил такие вещества, как сплав Вуда (чего стоит кадмий, который там содержится).
Результаты - таковы:
1. Веществ, которые плавятся при умеренной температуре, я не нашел. Правда, трудно найти данные по плавлению гидратов солей. Это направление еще подлежит разработке.
2. Если использовать твердые вещества, то на замену 5м3 дров нужно порядка 300 тонн любого твердого вещества (хоть того же песка), нагретого до 130 градусов. Для того, чтобы нагреть песок так сильно, нужно использовать концентраторы, поскольку в неконцентрирующих системах температура в 100 градусов недостижима. Тогда, отдав соответствующее количество тепла, оно все еще будет нагрето до 30 градусов выше нуля, т.е. не нужен будет тепловой насос. Важно то, что это вещество нужно не только теплоизолировать, но и гидроизолировать, чтобы оно не мокло. Получились примерно такие параметры котлована в случае тяжелого бетона: 7*7*2 м, дно и стены из пенобетона толщиной 30 см+гидроизоляция. Много это или мало - судить не мне. Чтобы использовать более низкие температуры, нужно соответственно больше бетона. Скажем, если за зиму бетон остывает на 50 градусов, то его нужно в два раза больше (и котлован должен быть больше).
Дальше можно думать разные варианты, но похоже, выбор - такой:
или использовать большой котлован при полностью пассивной системе отопления, либо не очень большой, но с тепловым насосом или солнечным концентратором.
3. Еще есть такая возможность, как растворение - сушка солей (лучше всего подходит хлористый кальций, вопрос - в экологичности, ведь при просушке соль будет лететь). Для зимнего использования необходим запас воды. Пять кубов дров заменяются 100 тоннами CaCl2 и 450 м3 воды.
4. Еще можно летом в солнечной печи обжигать известняк, по реакции CaCO3=CaO+CO2. Нужно обжечь за лето 31 тонну известняка, для этого нужен солнечный концентратор площадью несколько десятков кв. м. Зимой известняк будет греть за счет поглощения CO2 (из отходящих газов вентиляции, хотя я не просчитывал, может оказаться недостаточно газов). Экологичность такого варианта тоже вызывает сомнения.
5. И - самый простой и реальный вариант. Иметь пруд (200 м3 воды), от которого пистается тепловой насос. За зиму этот пруд полностью замернет и тепла, полученного от замерзания этой воды, будет достаточно для замены 5м3 дров. Правда, тепловой насос все же будет потреблять значительную энергетическую мощность. Эту мощность можно так же получить за счет перепада между теплой (0 градусов) водой и морозным воздухом. Правда, оценить потребность в дополнительной воде я не возьмусь, поскольку не знаю, каков реальный КПД тепловых двигателей, работающих на таких маленьких перепадах. Думаю, воды нужно будет в два раза больше, как минимум.
Из экологических неприятностей будет локальное похолодание у пруда летом (а может, это и к лучшему?).
Еще есть такой вариант, как геотермальная энергия. В среднем поток тепла из-под Земли равен 0,06 вт/м2 - ничтожно мало для обогрева. Т.е., если брать тепло из земли, то это должно компенсироваться нагревом от Солнца или проточной водой (об этом я уже писал). В случае, если охлаждение земли компенсируется нагревом от Солнца, то это значит, что почва вокруг установки становится холоднее и соответственно, понизится ее урожайность.
Мораль из всего этого, которую я вывел для себя - проста. Если Вы живете на Севере, но не в тундре - сажайте лес на дрова. Если в тундре - пользуйтесь энергией ветра. Если на юге, то солнечные установки - это для вас полноценное решение. Если у вас много денег/сил, то и в средней полосе можно построить солнечный аккумулятор с концентратором и/или тепловым насосом. Я предпочту, скорее всего, дрова, хотя и пассивные солнечные системы тоже постараюсь использовать. Пока свой лес не вырастет - дрова буду покупать (или рубить без спроса в государевом лесу).
Любые комментарии приветствуются.

#21: Автор: DNS, Населённый пункт: Ивантеевка Московской области

Добавлено: Пт 13 Авг 2004, 19:19
—
Кстати, Грешник, как прошла зимовка в РП? Или ты еще не зимовал? Если я не путаю, то ты собирался уезжать в районе Нового года?

#22: Автор: Yr, Населённый пункт: Russia:Novosibirsk

Добавлено: Пт 13 Авг 2004, 22:43
—
В любом случае, независимо от того, сколько будет стоить такой металлический аккумулятор, тонну металла у себя под домом я бы помещать не хотел.
Метал очень сильно искжает магнитные поля, причем на некоторых частотах будет резонировать, создавая вокруг себя сильные электромагнитные поля.
Долго в таком доме не проживешь...........
Юрий

#23: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Сб 14 Авг 2004, 10:43
—

stas DOLMENS писал(а):

SorokinYuriu,

Картинку я разместил в картинной галерее, http://www.anastasia.ru/sutra100611.html#100611

Адрес фирмы буду уточнять, где-то в Реутове под Москвой, точнее пока не скажу..

Да, серьезно выглядит. На зиму правда всю эту контрукцию придется помещать под двойное стекло иначе все тепло от солнца унесет холодный ветер.

#24: Автор: SorokinYuriy, Населённый пункт: Кувандык

Добавлено: Пт 01 Июн 2007, 19:54
—
Обновлю может кому пригодится, ведь до конца раздела не каждый доходит.

#25: Автор: Z-Zyl,

Добавлено: Пн 04 Июн 2007, 18:45
—
Выглядит интересно (я сам о таком думал), пока не начинаешь всматриваться в детали. А дьявол в них, рОдных.

Во-первых, солнечные коллекторы (СК) сами по себе довольно дОроги, поэтому использовать их для отопления можно далеко не везде и не всегда.
Во-вторых, площадь СК, которая требуется для отопления в высоких широтах - весьма и весьма прилична, причем пик потребления тепла приходится (сюрприз! Smile

) на минимум инсоляции. Сопоставьте эти два факта; посмотрите на количество тепла с квадратного метра где-нить в Питере в январе - то мышкины слёзы. Поэтому выше определенной широты (на бОльшей части земли России) это принципиально неприменимо.

В-третьих, тепловой насос дорог. Как установка. Сколько стОит холодильник? А его мощность - всего пара сотен ватт (эл). Тут же нужна установка электрической мощностью хотя бы несколько киловатт.
В-четвертых, нужна довольно сложная автоматика чтобы ни в коем случае не допускать охлаждение СК ниже температуры окружающего воздуха, ибо это ведет к выпадению росы (инея или обледенения зимой) на поверхности стекла. Помимо резкого (в разы) снижения притока тепла от солнца это еще чревато зимой большими нагрузками на крышу (а их там и так достаточно).
В-пятых, такая система и без того довольно тяжела.
В-шестых, пропан огнеопасен и тяжелее воздуха, утечка хладагента (безвредная в случае фреона) и - ...
Обратите внимание на то, как относятся к куда более безопасному в этом смысле бытовому газу. И вы предлагаете самостоятельно монтировать сотни метров механически нагруженой, подверженой температурным перепадам газовой системы самостоятельно, и верить в абсолютную надежность?
Если эта надежность будет обеспечена (что, конечно, возможно), то сколько ВСЕ это будет стОить? в рублях?

И там еще очень много таких вещей, из-за которых такое никем не было реализовано, хотя сама идея достаточно прозрачна.

Я не критиканствую, я просто советую обратить внимание на эти вещи.
Одно дело рассматривать систему чисто теоретически, другое - попытаться реализовать...

Насчет герерации электричества у Вас, извините, но просто ерунда написана.

Добавлено пользователем cпустя 1 мин., 55 сек.:

DNS писал(а):

Здравствуйте!
Я тоже думал об насчет теплоаккумулятора "зима-лето" совсем недавно и даже проводил некоторые расчеты.
Их можно скачать здесь:
http://www.ecovillage.narod.ru/thermoaccum.xls
Во-первых, я сразу отбросил такие вещества, как сплав Вуда (чего стоит кадмий, который там содержится).
Результаты - таковы:
1. Веществ, которые плавятся при умеренной температуре, я не нашел. Правда, трудно найти данные по плавлению гидратов солей. Это направление еще подлежит разработке.

Сульфид натрия и ацетат натрия.
Оба - очень дешевы, энергоемки, экологически безопасны и безвредны для человека, относительно неагрессивны.

Температуры - 30 и ~50С.

#26: Автор: AndreyKr, Населённый пункт: Ukraine

Добавлено: Сб 07 Июл 2007, 23:02
—
Ну а если я хочу построить подземную теплицу со стеклянной крышей. Конкретно что мне делать для энергосбережения и выращивания растений в ней зимой?

#27: Автор: Nik109, Населённый пункт: Страна прекрасная - Кубань! :)

Добавлено: Сб 18 Авг 2007, 22:10
—

AndreyKr писал(а):

Ну а если я хочу построить подземную теплицу со стеклянной крышей. Конкретно что мне делать для энергосбережения и выращивания растений в ней зимой?

Почему именно подземную? Очень сложно будет сохранить кышу в целости, есть случайности - бросок камня, забегание животных...
Конструкция солнечного вегетария Вас не устраивает?

#28: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Вс 18 Ноя 2007, 21:53
—
Не знаю как у вас с зоной освещённости, но подсчитывал что освещая теплицу светом лишь Чубайса по его тарифам - выходит овощь как в магазине также дорого и бесполезно. А Теплицу в яме занесёт снегом, конечно готовые стены и не так холодно, но и минусы. Есть вариант конечно собрать солнечный свет зеркалами и направить по зеркальной трубе на стекляный шар в подземной теплице, однако не думаю что это будет дешевле хорошо утеплёной наружней теплицы.

#29: Автор: Warp, Населённый пункт: Московская обл.

Добавлено: Вт 11 Дек 2007, 13:31
—
Как ни прыгай, а самый дешевый вариант обогрева дома - это дровишки. Чего у всех на участках хватает, так это березняка, ивняка, сам прет. Отличные дрова, совсем даром, никаких "чубайсов" не нужно. А зимой еще и погреешся, когда заготавливать будешь. Больше двигаешся - дольше проживешь.
И зачем огород городить? Поставь печь с водяным отоплением, утром, или на ночь, в зависимости от температуры эа бортом, достаточно одной охапки дров на топку, и в доме жара. А зола - отличное удобрение!

#30: Автор: AndreyKr, Населённый пункт: Ukraine

Добавлено: Ср 12 Дек 2007, 10:06
—
Как ни крути, пока самым экономически обоснованным является хорошое утепление дома. Любые активные системы сбора естественного тепла или возврата тепла от обмена воздуха дома с улицей требуют электроэнергии. Которая не может стоить слишком дешево.

#31: Автор: Warp, Населённый пункт: Московская обл.

Добавлено: Ср 12 Дек 2007, 12:40
—
Чтобы было дешево, нужно поставить велосипед, приделать к нему динамку и пропеллер, можно смело крутить педали и обогревать дом.!!!
Не будет дырок в крыше, и тепло в доме сохранится надолго.

#32: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Вс 13 Июл 2008, 22:26
—
Не обязательно акцентироваться именно на трубах, главное воспринять тепло Солнца, например так: установить двухслойную палатку из полиэтилена, в ней разместить испачканный сажей лист, и в Солнечную погоду вентилятором по ветниляционым гофрам гонять воздух из дома в Солнечную палатку и обратно.

#33: Автор: Inochka,

Добавлено: Сб 20 Сен 2008, 21:17
—
Уважаемый Юрий! Я вот ухвтила идею от Анастасии. И даже считаю это нанотехнологией!!! Это СОЛОМА, как трубчатый материал, лучше которого нельзя придумать, ибо это творение Бога. Нам остается только использовать это добро!!! Пока!

#34: Автор: Takoytovich, Населённый пункт: Внутренняя Монголия.Олирна

Добавлено: Ср 12 Ноя 2008, 21:42
—
Товарищ Сорокин,доброго здравия мыслям твоим!
Позволь возразить на некоторые положения,что несколько лет назад ты приводил здесь.
Турбина никогда не будет иметь кпд больше теортического предела Карно,согласно законам физики(около 60 %от абсолютного),а цифирь в 95 приведена как процент от теоретического предела,т.е. 54% от абсолютного,это тебе любой теплотехник скажет.
Теперь крыша.Так как мы живём в северных широтах,и отопление актуально в холодные полгода,когда солнце ходит довольно-таки низко над горизонтом,лучше чтобы угол падения был как можно меньше,т.е. воспринимающая солнечное излучение поверхность должна быть ближе к вертикали - для этого лучше всего подойдёт южная стена дома,на которой можно разместить световоспринимающие панели - в МЭИ такие панели продаются,турецкие,из меди,тысячи по две за квадратный метр,с патрубками и теплоизолирующим прозрачным покрытием.

Ещё знаю,что у нас в СССР разработкой марсианских теплиц занимались в космической отрасли - Иван Степанович Филимоненко обращался лет пятнадцать назад к Лужкову профинансировать производство зимних теплиц для подмосковных тепличных хозяйств,которым вообще не требовалось отопление - это реально было разработано - с вакуумстеклопакетами - чтобы накормить зимой свежей зеленью всю Москву.

#35: Автор: SorokinYuriu, Населённый пункт: Kyvahdyk(Оренбургская обл.)

Добавлено: Вс 14 Дек 2008, 10:36
—
Конечно невозможно из замкнутого объёма выделить 95% возможной энергии, однако речь идёт о потоке. Следовательно "потерянные" 40% остаются циркулировать в системе, уменьшая время прогрева на следующем цикле. Если бы нас интересовала только электрическая энергия тоже можно говорить о неэффективности, однако нас интересует как электричество так и тепло.

forum.anastasia.ru -> Обустройство Родового поместья

output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 4

Страница 1 из 1