Я- за.Можно попробовать и с такой схемой.

Я "за" принятие списка в целом.
Правда, тоже сегодня высказывалась в поддержку предложений Сергея Кульченко про "флуд от советников" и про "а) Отсутствие бессмысленности " в "Дополнительных обязанностях".

Такие формулировки уже не воспринимаются. Лучше включить пункт с пожеланием "Наличия наполненных смыслом коротких и ёмких формулировок"
Это хоть и обязанность, но не у каждого сразу получится. Важно, чтоб у членов совета просматривалось такое стремление.

Ну вот уже 10 человек, включая автора

leo_cat, автоматизированным способом проголосовало только пятеро. Моё замечание не было принято к исполнению.

Вообще я проголосовала "за". Только вчера Денис обещал внести поправку. Моё "за" так и остаётся "за". Только будем стремиться к единогласию.

Предлагаю отдавать вопрос на реализацию при 85-90% положительных голосов. Но кворум останется прежним: 10 любых участников "совета".

Спросите - почему 85-90%, а не 90%?.. Просто 1 человек - это не всегда 1%.

Это предел, на который лично я ещё могу согласиться... А если всё по максимуму, то мы ни к каким решениям и ни придём никогда. Вам так не кажется?

Денис, исходя из нынешнего списочного состава Совета (27 человек), получаем допустимое принятие решения: два человека с голосами "против" ("воздержался"). Это при обязательном общем голосовании и 1 человек при кворуме 10 человек. Правильно?

Я, в принципе, "ЗА", но хотелось бы видеть (найти) процедуру принятия согласованных (сбалансированных) решений, а не скатываться снова к решающему большинству и затертому меньшинству.

Марина, вот что я и предлагаю.
В данный момент мы принимаем решение, касающееся общей схемы работы СФ. Пусть это будет кворум - 10 голосов (или 9).
Когда уже все формальности урегулируем, тогда схема работы такова:
Ставиться вопрос. Вызываются желающие его решить (не важно сколько их будет, может быть 3 человека, может быть и 15). И в этом случае идёт обсуждение и все стремятся к единогласному решению. То есть единогласность будет желаема, но не обязательна на первых порах. Надо потихоньку отходить от силовых приёмов, которым является кворум или принятие большинством голосов. Может со временем мы отшлифуем согласное принятие решений.

Проясняю свою позицию:
я "за" начало работы совета по предложенной схеме.

Цитата:

Потому что судя по "тишине в эфире", им или всё равно или в СФ "для галочки".

Есть и третий вариант - занятость. Не каждый день можно найти достаточно времени, чтобы не просто прочитать все мнения и высказывания, но и обдумать, для полноценного ответа. В спешке же ответы могут быть только необдуманные, на каких-то рефлексах, типа "нравится-не нравится" или "совпадает с моей картиной мира - не совпадает". Лучше уж вообще не отвечать.
Я буду участвовать в обсуждении вопросов, если буду заинтересован в конкретном его разрешении, или же если будет что предложить, несмотря на "безразличие" к нему. И опять же, если мысль будет свободна от других задач и будет желание думать вообще.
И хотелось бы пожелать участникам НЕ голосовать значком "~", выражая этим свое безразличие ("воздержался"). Смысл этого значка именно "Другое", другое мнение, которое надо обосновать. Администратор, скажи, видно ли, кто как проголосовал?
Этот значок, без комментария, вообще не несет смысловой и арифметической нагрузки. При подсчете это НОЛЬ.

Цитата:

70% - это уже не "СО", а перевес силы. Шевелите-шевелите серенькими клеточками.

Если "упирающиеся" хорошо докажут верность своего мнения, а остальные участники задумаются над его словами, и в итоге получится соотношение голосов отличное от 100/0, это не стоит считать чем-то не правильным. Пусть будет 70%, быть может, со временем это число изменится, при этом все принятые ранее, до изменения цифры, решения остаются в силе.
При этом изменение этой цифры через голосование должно быть невозможным. Нужен другой механизм, и надо подумать, какой.
Еще раз, возможны случаи, когда логично выглядят доказательства и "да" и "нет", и каждый решает окончательно сам. Метод "поднимайте, поднимайте руки!" недопустим. Уговаривающий других "нет, ну вы проголосуйте! это же правильно и всё" рискует быть отстранённым от участия в "совете".

В остальном и в общем я за, ставлю свой синенький +.


Предлагаю добавить такой пункт: желающие участники автоматически подписываются на все текущие ВПВ.

И просьба! Следить здесь за грамматикой. Можно даже нашему языковеду Vladimirvas'у поручить это дело, хотя и я замечаю ошибки.
Хотя ошибки в тексте участника не должны, всё-таки, влиять на отношение к его словам.

Я - "за"

Summer,

Цитата:

Администратор, скажи, видно ли, кто как проголосовал?

Нет, не видно. В базе учитывается только что человек в данном опросе уже голосовал.

Summer,

Цитата:

И просьба! Следить здесь за грамматикой. Можно даже нашему языковеду Vladimirvas'у поручить это дело, хотя и я замечаю ошибки.

Я уже давно с удовлетворением отметил, что Совет почти в полном составе стихийно сложился из грамотных людей не только в смысле знания грамматики, но и лексики, чем и являет собой пример для многих пишушщих на форуме.

А вот что делается с русским языком вообще на форуме - это да! Я бы с удовольствием помогал некоторым пользователям исправлять ошибки, но функция "Правка" для меня недоступна. На днях Юля (Kedrovka) попросила меня откорректировать её сообщение (она не может этого сделать по неведомой никому(?) причине). Я тыркнулся было - ан нет! Хотя и прописал себя в хранители темы "Вот в ТАКУЮ партию - я хочу!" Пришлось извиниться. Не так давно наш друг из Болгарии открыл новую тему и извинялся за свои ошибки. Почему бы не помочь другу?

Это было лирическое отступление. Не берите в голову, как говориться...

Решение пока не принимаю - есть ряд вопросов.
А основные:
1. Хотелось бы видеть Совет форума, а не мнение нескольких людей.
2. Необходимо определить цели и задачи, а также поднимаемые вопросы для решения Советом.
До решения хотя бы вот этих 2-х вопросов Совет не может нормально функционировать.
Нарпример, вот тот же 1-й вопрос:

Цитата:

При решении вопроса пишется отчёт о принятом "законопроекте" и публикуется в теме "СФ: Отчёт", для того, чтобы всё население форума могло видеть наше новое решение!

Уже говорит о том, что "законопроект" принят Советом, а "населению" остаётся лишь согласится с ним.
И это означает, что решение принято не Советом форума, а несколькими людьми. Такой Совет уже надо и называть по другому, например: "решение назначивших себя Советом форума" - согласитесь, так честнее будет!

Теперь по 2-му вопросу.
Если не будет принято единогласно какое-то Положение, определены вопросы, то не будет и согласованной работы, которая может быть только при "Единогласно".
Ну вот что такое, например, решение 10 человек по какому-то вопросу...
А давайте я пример приведу.
И предлагаю вернуться несколько назад, когда ещё последняя книга не вышла.
Вот тогда в рубрике "Родная партия" Vladimirvas озвучил предложение все темы удалить, оставив лишь Родпартовские.
Представим, что тогда действовал бы режим 10 согласившихся.
Вполне возможно, что большинством голосов было бы принято оное решение, и все остальные темы были бы удалены.
И что бы мы получили?
Удалённую программу Родной партии, программу, которую поддержал Владимир Мегре.
Понятно, что я был бы не согласен, мог бы поднять соответствующие вопросы - и тогда решением 10 мог бы быть отстранён от отстаивания своего мнения.
И т.д., в конечном бы варианте выжили бы последние 10 могикан, с повадками не буду говорить кого, и поевшие друг друга в конечном итоге.
Ну это я уже утрирую несколько. Но голосование 10 - это всего лишь 10, необходимо "Единогласно". Ведь если одна частичка Его не согласна, то значит и Он сам не согласен - и это понятно.

Но всё же... Совет форума... хм...
Вот для чего?
Порядок нужен.
Человек заходит на сайт впервые, он хочет найти полезное для него: он хочет узнать Новости, хочет найти единомышленников, хочет найти половину, хочет найти ценные решения - и он заходит на форум, и теряется в куче измышлений. Я же помню, как сам зашёл первый раз на форум.
И надо сделать так, чтобы были конкретные темы.
Но вместе с тем необходима и обсуждательная часть, т.е. нужно, возможно, разделить форум на Рабочую части, и на Выводящую - ну, откуда уже готовые выводы пойдут в Рабочую часть.
И в конечном итоге это мы будем делать всё сами - участники форума, а пока, пока, наверное, надо действовать через хранителей.
Необходимо построить Образ форума, детализировать его по целям и задачам, по отдельным рубрикам, и назначить ответственных за такие рубрики хранителей.
И тот же Совет форума уже будет выбирать хранителей, и ставить перед ними задачи.

И ещё по Совету хотел сказать.
Совет форума - этого мало.
Мало курировать то, что происходит на форуме, сайте - необходимо брать всю жизнь в свои руки, брать ответственность за происходящее вокруг.
Ведь сайт - это один из инструментов для скорейшего воплощение Идеи, но есть и другие инструменты.
И быть может необходимо вести речь о Совете Движения создателей Родовых поместий, в чьё ведение будет входить и тот же форум.
А сам Совет форума будут представлять сами форумчане.
Т.е. Совет форума должен вестись на совете всех форумчан, а не группой самоизбравшихся.
Правильно?