Привет!
Сразу вопрос к тезке А ты уже построил дом? и именно сруб? И какими довадами ты пользовался? Только ли иза простоты и дешевизны? И в каком регионе?

А насчет хобитов ну они были такими потому что их такими придумали. Ведь мы подчас живем и работаем в более худших условиях но почему то пока не уменьшаемся)))

1petrovich писал(а):

Привет! А насчет хобитов ну они были такими потому что их такими придумали. Ведь мы подчас живем и работаем в более худших условиях но почему то пока не уменьшаемся)))

Хоббиты были всегда и их никто не придумывал! ОНИ среди нас, только популяция их прекратилась, но все же они встречаются!

А мы не уменьшаемся, также как и не увеличиваемся, по причене общепринятого среднего роста! Захотели бы все бы уменьшились, какая бы экономия былабы

Roman-Kotov писал(а):

Захотели бы все бы уменьшились, какая бы экономия былабы

Самая экономия - Это когда ничего нет и нечего не нужно.
Самые спокойные граждане живут на кладбищах.

Slava писал(а):

Roman-Kotov писал(а): Захотели бы все бы уменьшились, какая бы экономия былабы Самая экономия - Это когда ничего нет и нечего не нужно. Самые спокойные граждане живут на кладбищах.

А судя по всему .... нет........

Valgena писал(а):

peter from moskow, Какой размер твоего дома?

Не понял - какого? О каком доме речь - о том, в котором живу или о проекте обвалованного дома?

peter from moskow, В котором живешь. Меня практика интересует.

Почему света от окон оказалось впритык? Какое соотношение площади окон и объема дома, его глубины относительно окон? Я как раз собираюсь заказывать оконные рамы для последующего летнего строительства, пытаюсь учесть все нюансы. Окна хочу сделать зимой, чтобы летом время не терять, плюс гарантированное использование зимнего леса, ну и дешевле выйдет, не сезон…

Вы знаете, есть противоречивые факторы, которые сказываются на выборе площади окон.
С одной стороны, чем больше, тем светлее разумеется. Но ведь и холоднее соответственно. Вот в чем дилемма.
С другой стороны, в летнюю жару лишние окна приводят к перегреву помещения, хотется прохлады, а тут жара и духота.
Ну, второй момент легко корректируктся с помощюь всяких занавесок и прочих затенителей, лучше всего - зеленью. Пришло тепло - распустились деревья - и вот тебе тень дополнительная. Правда, деревья нужны большие. Но может лиана подойти вполне.

А вот что делать зимой - тут вопрос. Оказалось, что солнышко в самые темные месяцы в нашей полосе совсем слабенькое, особенно когда тучи плотные. Это два месяца всего, но жить надо и в это время. Да и трудишься в основном в помещении в это время.
У меня две стены, три окна в доме в комнате 6х6 метров. Площадь остекления вышла примерно 90х110 см. Даже меньше. Это остекление - я вычел толщину рам и коробки. Сами коробки оконные у меня 120х130 см. Два окна на юге, одно на востоке.
Оказалось - освещение впритык для светлой половины дома в зимний период.
Я полагаю, можно было бы немножко побольше окна сделать - 140х120 или 140х130. Но тогда теплопотери будут выше.

Рамы я заказывал. Те, что есть везде на рынках мне не понравились. Наши соседи обнаружили производство, где делают прекрасные рамы для сельских домов. Очень качественно и грамотно выполненные. Это в г. Александрове. Для меня было далековато, но это один раз всего надо.

Еще, что я удачно сделал - двойные двери с широким тамбуром. Т.е. у меня две дверные коробки стоят так, что между дверми около 40 см расстояние. Оказалось - по моему мнению и мнению всех соседей - очень удачное решение. И входить удобно и тепло. Можно прикрыть одну дверь, потом открывать другую. Получается шлюзовая камера. В сильный мороз выручает хорошо.

peter from moskow писал(а):

Вы знаете, есть противоречивые факторы, которые сказываются на выборе площади окон. С одной стороны, чем больше, тем светлее разумеется. Но ведь и холоднее соответственно. Вот в чем дилемма.

ВаАще-то можно тройной стеклопакет поставить и проблема больших окон и утечки тепла решится. А ещё есть теплосберегающе стекло, у которого теплопроводность значительно ниже, чем у обычного стекла. Можно его вставить в рамы для избы, но оно сильно дороже обычного стекла.

Меня интересуют такие вопросы. Есть ли из всех посетителей сайта хоть один человек, реально построивший дом из самана? Интересно знать сколько времени заняло строительство, как месили, как ложили. Какая площадь и сколько тонн самана перелопатили. Какая вообще реальная производительность. За один сезон успели? Вам помогали? Особенно интересует технология с кирпичами. А в два этажа кто-нибудь пробовал?

Александр_001 писал(а):

Есть ли из всех посетителей сайта хоть один человек, реально построивший дом из самана? Интересно знать сколько времени заняло строительство, как месили, как ложили. Какая площадь и сколько тонн самана перелопатили. Какая вообще реальная производительность. За один сезон успели?

Сам признаться не пробовал из самана строить, но вот один из моих дедов построил такой дом в 46 году где-то.
Нужно было обустраиваться, с лесом (хоть и в Сибири) напряги были после войны, да и с деньгами тоже.
Строил в основном один, помогала месить, тогда ещё молодая бабка,
и иногда, её брат (поднимать балки для перекрытий).
Фундамент из кирпичной кладки.
Стены - блоки из самана разм. примерно 50х50х80см.
Копали глину тут же в яме, которая в последствии стала подпольем.
Месили с соломой в этой же яме ногами, затрамбовывали в деревянные формы.
Саманы (кирпичи эти здоровенные) укладывали в стену на глиняном же растворе без цемента.
Строился дом поэтапно. Основная часть была сделана за лето и осень под крышу.
К нему в последствии были сделаны две пристройки.
В качестве наполнителя кстати там была применена помимо соломы ещё и хвоя и древесные опилки.
Фрагменты стен их хвойных, соломенных и опилочных блоков по всем характеристикам реально не отличались.

Дом этот стоит и по сей день, я часть детства провёл в нём.
Думаю объективно могу сказать что:

*Строение в целом действительно достаточно тёплое, при умно устроенной дедовой печи, дров и угля на протопку уходило заметно меньше, чем у соседей живших в построенном много позже кирпичном доме, но всё же классический сруб другого соседа был теплее саманного дедового дома.

*Летом в жару в нём всегда прохладно.

* Дом достаточно сырой и слегка затхлый запах его комнат, это одно из воспоминаний детства. Но надо сказать что за всё это время полы в нём менять на приходилось, хотя снизу, из подполья я сам видел доски были во многих местах заметно подгнившие и со следами плесени.

* Атмосфера в нём довольно благоприятна для грызунов и насекомых.
Помню большое количество "двухвосток"(уховёрток) и даже мелких сороконожек...

* Дом этот склонен к постепенному саморазрушению, со временем его пришлось полностью обшивать крашенными листами дсп, так как штукатурка держится на таких стенах очень плохо, несмотря на решётку из "дранки"(тонкие деревянные рейки).

* Ровно оштукатурить его удалось, но всё это потом пошло пузырями и трескалось. Белёные известью стены были весьма не ровными.

* Его легко достроить или видоизменить, например пристроить сени и "прорезать" в глиняной стене входную дверь.

* Звукоизоляция такого дома очень хорошая.


На сегодня в этом доме живут уже другие люди, т.е. в нём растёт уже третье поколение детей.

Вариант такого строительства (даже для Сибири) вполне конечно реальный.
На ваших внуков его хватит.
Но как дед сам говорил - не от хорошей жизни это всё...
Будет у меня выбор из чего строить - саман окажется в списке на последнем месте.

Спасибо, Белогор, вы подтвердили то, о чем мне регулярно приходится писать в бесконечной дискуссии о целесообразности саманных домов.

Почему-то у многих возникает эйфорическое настроение, когда они читают о саманных домах. Эти дома для южных районов сравнительно сухого и теплого климата. В более северных и влажных они не самые хорошие, как вы и описали. Они постоянно будут требовать ремонта и поддержания, так как саморазрушаются во влаге воздуха.

В музее под открытым небом "Пирогово" в Киеве собраны хаты со всей Украины. Они разбирались, перевозились и собирались в музее. Есть и срубы, но большинство домов именно саман. Был период, когда музей не финансировался. Пострадала только деревянная часть экспозиции. Саманные стены стоят без проблем. И если принять во внимание разность точек зрения, то возможно дело в глине или в тонкостях технологии.
Г-да строители! Трудоемкость самана - его весомый минус. Подскажите пути автоматизации, плз. Ведь здорово прижимает необходимость поставить дом за сезон. В помошников не верю. Впрочем, если будет желание - добро пожаловать.

Valgena писал(а):

на нас РЕАЛЬНЫХ помещиков.

Вот от этого хочется и плясать. Если быстро и дешево выстроить литой дом и отделать внутри досками/вагонкой, а в освободившееся время заняться окружающей экологией, не думаю, что эффект будет значительно меньше, чем если полжизни грохнуть на освоение правильных технологий бревенчатого строительства. Такой дом не так уж и сильно ухудшит достаточно плохую обстановку вокруг. Зато потом времени и сил много высвободится. Причем в длительной перспективе.

Почему-то слово бетон сразу вызывает резкоотрицательные ассоциации, а вот пенобетон - вполне нейтрально воспринимается.
Но ведь есть легкие бетоны с пористыми наполнителями, например, керамзитобетон (сразу предостерегу от опилко бетона - там все не так просто, как кажется, нужно добавлять антисептики типа извести - точно не знаю). Его можно сделать облегченным - с пустотами до 40-50 % (если ограничиться одним-двумя этажами). Если кому-то покажется дороговато - можно использовать БЕСПЛАТНЫЙ битый кирпич.
Сам я построил 3ех этажный дом с площадью (брутто) 600кв.м.
Себестоимость строительства (даже с учетом ТРЕХ дорогих перекрытий и найма техники для их монтажа, постараюсь никогда больше с ними не связываться) монолитного, армированного дома с толщиной 30 см составила около 90$ за кв.м. Где-то 45 куб.м на этаж. Скорость - 3 чел. (один специалист и два подсобника) льют 2 куб.м в день. Маленькая бетономешалка, электроталь.Пока - весьма доволен.

Кое-что еще нарыл полезного в смежных форумах. Один вдумчивый питерский инженер пишет:

У меня есть следующие отрывочные данные и собственые расчеты по этой и смежной теме.

Сопротивление теплопередаче окон по новым СниПам, действующим с 2000 года должно быть не менее 0,55 кв.м К/Вт (по старым СниПам 0,4).

Теплопередача состоит из трех этапов.
1 этап. Теплоотдача от воздуха к стеклу. Коэффициент теплоотдачи 4+5,6V. Где V – скорость воздуха у стекла в м/с.
2 этап. Теплопроводность внутри стекла. Стекло в 18 раз лучше проводит тепло, чем минвата.
3 этап. Теплоотдача от стекла к воздуху. То же, что и пункт первый.

Теплопроводность стекол имеет такую хитрую особенность. Воздух прилипает к любой гладкой стенке и образует небольшой неподвижный слой молекул. Этот слой эквивалентен по теплопроводности 1,8 – 2,5 мм минваты. (2,5 мм для одиночной поверхности; 1,8 мм для поверхности, в сантиметре от которой проходит другая поверхность). Поэтому в окнах защиту от холода обеспечивают не сами стекла, (теплопровоодность 4 мм стекла эквивалентна 0,2 мм минваты) а воздушная рубашка на поверхности стекол. У окна с двойным остеклением суммарная защита от холода эквивалентна 9,4 мм минваты. Наружная поверхность стекла, обращенная на улицу, обдувается ветром, который сдувает воздушную рубашку. Поэтому я его не считаю. Толстые стекла и полиэтиленовая пленка дадут примерно равную защиту от холода.

Сто слоев бумаги с промежутками в 1 см дадут такой же эффект, как 40 см минваты. Судя по расчету. Не проверял. Очень странный вывод. Кто бы подтвердил или опровергнул.

Если воздух заменить инертным газом, то прилипшая инертная рубашка будет более теплая. Поэтому в дорогих стеклопакетах между стеклами закачивают аргон, который повышает суммарное теплосопротивление окон на 10%. Дополнительное стекло (третье к двум имеющимся) повысит теплосопротивление на 33%. Считайте сами что выгоднее. Есть расхожая шутка, что провести анализ на присутствие аргона в стеклопакетах дороже самой стоимости стеклопакетов.

И есть расхожее заблуждение, что воздушная прослойка является хорошим теплоизолятором. Абсолютно стандартная ситуация, когда владелец холодного коттеджа обивает стены изнутри фанерой (гипроком) по брускам и считает, что воздушная прослойка даст ему значительную прибавку тепла. После первой же зимы, он дополнительно навешивает на дом вентилируемый фасад из 10 – 15 см слоя минваты (пенопласта), но продолжает свято верить в миф о теплоизолирующих свойствах воздушной прослойки. Воздух действительно прекрасный теплоизолятор, по теплопроводности равный минвате, но мало кто подозревает о второй половине этого утверждения. Воздух является теплоизолятором, только тогда, когда он неподвижен. В воздушных промежутках воздух вертится за счет разности температур, поэтому там дует «ветер», обеспечивающий теплообмен между соседними поверхностями.

Для Ленинграда средняя температура отопительного периода минус 3,7 градуса. Продолжительность отопительного периода 193 дня. С 1 октября по 1 мая.

Но это все не по заданному вопросу. Теперь ближе к теме.

Кроме теплопередачи есть еще один канал потери тепла. Это излучение. Считается, что окно теряет 1/3 тепла за счет теплопередачи и воздухопроницаемости микрощелей, (речь идет о стеклопакете, а не о старых окнах). 2/3 тепла уходит за счет излучения.

Любое нагретое тело излучает электромагнитные волны. Солнце излучает 7% энергии в УФ диапазоне, 45% в инфракрасном диапазоне, и 48% в видимом. Лампочка, излучает 5% в видимом диапазоне, остальное - в инфракрасном. Если в комнате 20 градусов тепла, то все излучение инфракрасное. Через окна излучается поток 418 Вт тепла с каждого квадратного метра. С улицы имеющей минус четыре градуса в комнату идет поток тепла 297 Вт. Разница 121 Вт – это тепло, которое теряет комната с каждого квадратного метра остекления в отопительный период. Эта цифра очень примерна по двум причинам. Не известна степень «черноты» окна и снега, неба. От них зависит коэффициент излучения. И не известен коэффициент пропускания обычного стекла на разных участках электромагнитного спектра. Поэтому и возникла идея покрыть окно селективной пленкой, которая бы отражала ИК лучи назад в помещение.

Такие пленки применяются в стеклопакетах. i–стекло и к–стекло.

i–стекло имеет пленку из чередующихся слоев серебра и диэлектрика. Коэффициент светопропускания 0,86 (у обычного стекла 0,9), эмисситент поверхности 0,04 (у обычного стекла 0,83). Стоимость раза в два больше чем у обычного стекла.

к–стекло имеет пленку из окисла металла InSnO2. Коэффициент светопропускания 0,86 (у обычного стекла 0,9), эмисситент поверхности 0,1 – 0,2 (у обычного стекла 0,83). Стоимость раза в четыре больше чем у обычного стекла.

Селективные пленки на стекле очень тонкие и очень непрочные. Их ставят, насколько я понимаю, только внутрь стеклопакета. К-стекло называется, насколько я помню, мягким селективным покрытием. Оно вообще не допускает прикосновения. Для производства стеклопакетов с к-стеклами применяют специальное оборудование. Кроме того, какая-то фирма рекламирует полимерную пленку с селективным покрытием, которую можно вставить внутрь, между стеклами. В стеклопакеты вставляют, судя по сводной таблице производителей, только одно селективное стекло.

Теперь о чем фирмы умалчивают в своей настырной рекламной атаке на кошельки.

Обычное стекло тоже плохо пропускает инфракрасные лучи. Стандартное разводилово в фирме таково: покупателю светят на руку лампой, затем помещают между лампой и рукой стеклопакет с металлизированным стеклом и теплота на руке пропадает. Обычное стекло, естественно, забывают проложить для сравнения. Какова у них разница по коэффициенту пропускания и отражению я не нашел.

Стеклопакет с селективным стеклом имеет светопрозрачность на 9% худшую, чем с обычным стеклом. Поэтому при той же освещенности помещения, площадь окон с селективными стеклами должны быть на 9% больше. Поэтому и ожидаемый выигрыш с учетом этого секретного обстоятельства надо уменьшить тоже на 9%.

В весенний и зимний период баланс поступающей энергии с улицы будет положительным. Поэтому «энергосберегающие» стекла будут в эти периоды энерготеряющими.

Фирмы не дают данных по переизлучению с поверхности селективных стекол, поэтому общую экономию невозможно посчитать. Да и зачем нам считать. Нам нужны сведения по реальной экономии от таких окон.

И вообще у меня такое мнение, что в нашей северной полосе допустимы рамы только с раздельными переплетами. Наружный переплет одностекольный и внутренний двухстекольный. Между которыми промежуток в 15 см, а не современные однорамные окна с двумя, тремя стеклами.

Теперь насчет жидкости, которую можно заливать между стеклами. Вспомнилось, что лет 20 назад слышал о патенте, в котором предлагалось на время отсутствия человека в помещении и на ночь, закачивать между стеклами маленькие пенопластовые шарики по воздухопроводу. Отличное решение, так же, как и автоматические ставни. Дешевизна и выигрыш такого решения не идут ни в какое сравнение с затратами на селективные стекла.

С уважением,
Михаил Николаевич.