Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России" Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России"
 Помощь  • Правила  •  Поиск   •  Регистрация  •  Профиль  •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
Рассылка RSS Новгородское Вече Следующая тема | Предыдущая тема
Дополнительные настройки темы
Начать новую темуОтветить на тему   Все сообщения темы   вывод темы на печать
АвторПрикреплённое сообщение темы
Дмитрий Деревицкий




Зарегистрирован: 22.01.2003
Сообщения: 2162
Благодарили 110 раз/а
Населённый пункт: Беларусь, Брест

705648СообщениеДобавлено: Чт 01 Янв 2009, 14:55 | Убрать закреплениеОтветить с цитатойВернуться к началу

Путеводитель по теме

- Новгородская республика: характеристика органов власти и управления. - Реферат, Ганюшкина И.В.
- Новгородское вече: основные проблемы организации и деятельности. - Сухоруков А.В., МГУ, Экономический факультет
- Вече (в Югославии). Вече (народное собрание на Руси) - Большая Советская Энциклопедия
- Вече, у древних германцев. Вече, у славян. - Словарь Брокгауза и Ефрона
- Вече. - Словарь В.И.Даля, Словарь М.Р.Фасмера
- Вече. - Толковый словарь Д.Н.Ушакова, Энциклопедический словарь, Словарь М.И.Михельсона
- Основные мысли - от Tatianka
- Агора и Вече. - от Маринка-пинка, Москва
- Принципы Вече. - версия от VladimirSN, Уфа, РБ

См. также

Тема Вече - в разделе Родная Партия

_________________
Моя Родная партия: https://vk.com/dimitrius_rodpart
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail

АвторСообщение
Дмитрий Деревицкий




Зарегистрирован: 22.01.2003
Сообщения: 2162
Благодарили 110 раз/а
Населённый пункт: Беларусь, Брест

214576СообщениеДобавлено: Ср 05 Окт 2005, 12:38 | Ответить с цитатойВернуться к началу

РЕФЕРАТ
НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ

Выполнил: Ганюшкина И.В.
студент 1-го курса
факультет юридический
специальность юрист-государствовед
Проверил: Букин С.В.
МОРДОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ, Саранск, 1995

---------------------------
СОДЕРЖАНИЕ

Введение
1. Причины возникновения Новгородской феодальной республики и ее административное устройство
2. Система вечевых органов Новгородской феодальной республики
3. Исполнительная власть и высшие должностные лица


Период феодальной раздробленности на большинстве территории Руси совпал с монголо-татарским нашествием. Поэтому этот период характеризуется отсутствием самостоятельной государственной власти как таковой, не говоря уже об исполнении ею законодательных функций. Исключение составляет Новгородская ремесленно-торговая республика. По причине отсутствия княжеской власти и в силу ряда объективных причин социально-экономического развития именно в Новгороде, как нигде на Руси, проявилась роль вече как законодательного органа власти. В XI-XIII вв. вече имело наибольший набор признаков законодательного органа, отдаленно напоминавшего законодательный орган парламентской республики. [1]
Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский развитый строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вечевых органов была различной. Лишь в XV в. государственность приобрела окончательную форму, при этом уже переживая кризис демократических институтов.
Такой тип организации государственной власти, как ремесленно-торговая республика, относится к числу недолговечных и неустойчивых конструкций. Поэтому подобный тип организации законодательных органов, несмотря на высокий уровень развития демократии, представляет собой тупик в историческом плане и не может рассматриваться как закономерность для всей России.


1. Причины возникновения Новгородской феодальной республики и ее административное устройство
В вопросе о становлении республиканской государственности следует выделить две причины, связанные со специфической расстановкой социальных и политических сил, ослаблявших друг друга в политической борьбе.
Первая причина обусловлена тем, что в древности Новгород не стал наследственным владением ветвей Рюриковичей. Занятые борьбой с кочевниками князья были заинтересованы в новгородской дани и там властвовали либо князь, либо посадник (при отсутствии суверенитета Киева). Возможность частой смены князя ослабляла положение Новгорода. С конца XI в., когда начинается борьба за городские вольности, политические верхи Новгорода стали активно бороться за «угодных князей». Иногда даже устанавливали своеобразное «двоевластие»: «князь — посадник». Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевладения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из граждан города, а после волнений 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям администрация становилась выборной.
Вторая причина связана с мощью торгово-предпринимательских слоев в экономической и вечевой жизни Новгорода. Там существовали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней. Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство, обмен, приток в город драгоценных металлов. По наблюдениям, из Новгорода ежегодно вывозили до полумиллиона беличьих шкурок. Такая ситуация привела к созданию мощных социальных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чувствовали экономическую значимость и «вкус борьбы» за «нужных» князей. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших боярских фамилий сосредоточили в своих руках политико-экономический потенциал, «теснили» князей, стремились к созданию олигархических органов власти. [3]
В ремесло и торговлю втягивалось огромное число свободных горожан, независимых собственников, которые на вечевых собраниях представляли значительную силу. И их собственные позиции, и агитация администрации города, и имевший место «подкуп» со стороны боярства порой направляли эту активную массу против политики князей и ослабляли власть. Отношения с князьями получили договорно-правовую основу.
Большую роль в общественно-политическом развитии Новгорода сыграло его географическое положение. Новгород располагался в сравнительно суровой природно-климатической зоне, что существенно затрудняло развитие традиционного на Руси пашенного земледелия и производство хлеба. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства Новгород вынужден был закупать в соседних российских землях, обменивая их на продукты ремесел и товары, ввозимые с Запада. С одной стороны, особенности географического положения и экономического развития привели к сдерживанию процессов развития сельского хозяйства феодально-крепостнического типа из-за относительной малочисленности крестьян и бесперспективности их закрепощения. С другой стороны, развитие ремесла и торговли способствовали экономической независимости и большей, по сравнению с Киевским государством, социальной значимости ремесленников и купцов, а также развитию инфраструктуры городов и городского самоуправления. Таким образом к IX-XI вв. сформировалась ремесленно-торговая республика. [1]
Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это обусловило особую социальную структуру общества и необычайную для средневековой Руси форму государственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами.
По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй. Развитие ремесел и торговли, более интенсивнее, чем в других русских землях (что объяснялось выходом к морям), потребовало создания более демократического государственного строя. Основой для такой политической системы стал довольно широкий средний класс новгородского общества: житьи люди занимались торговлей и ростовщичеством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабатывали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с русскими княжествами и с «заграницей» («гости»). [2]
Республика представляла собой государственное образование с центром в столице, где была сосредоточена политическая жизнь. На обширных северных территориях Новгородской земли существовали высокоразвитые города с давними культурными традициями — Вологда, Торжок, Городец и т.д. Раскопки берестяных грамот показали высокую степень грамотности рядовых граждан, а следовательно, наличие развитой системы школ и образования. Берестяные грамоты известны из раскопов, относящихся к XI в. Письменность играла большую роль в торговых операциях граждан республик.
Основная масса торгового населения Новгорода сосредотачивалась на торговой стороне города, на правом берегу реки Волхов, делившей город пополам. На левом берегу располагалась Софийская часть, по названию храма Св. Софии. Здесь проживала преобладающая часть боярства и знатных семей. Не раз через Волховский мост сходились в кровавых стычках распаленные политической агитацией жители города. Не одну загубленную политикой жизнь поглотил Волхов.
Вся территория Новгорода делилась на пять концов, два — на Торговой части, три на Софийской. Новгородские концы делились на сотни, по две в каждом. Сотни делились на улицы — самые мелкие территории. К пяти новгородским концам принадлежали пять пятин по всей территории государства. [3]

2. Система вечевых органов Новгородской феодальной республики
Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа. [2]
Формально-юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины.
В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. В.О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места — степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую «подготавливались» городской администрацией и интересов граждан не выражали. [3]
Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому — нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира. Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции.
О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала все же удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча:
- заключение и расторжение договора с князем;
- избрание и смещение посадников, тысяцких, владык;
- назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции;
- контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;
- Законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота;
- внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом;
- распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель;
- установление торговых правил и льгот;
- установление повинностей населения, контроль за их отбыванием;
- контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.
О.В. Мартышин, представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций (принятия судебной грамоты), доказывает, что вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада. [1]


3. Исполнительная власть и высшие должностные лица
Высшими должностными лицами «Господина Великого Новгорода» были посадник, тысяцкий, архиепископ, князь.
Посадник — исполнительный орган веча, избранный им на один-два года, руководил деятельностью всех должностных лиц, вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних сношениях.
Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглавлял народное ополчение.
Архиепископ был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов (основная его роль — духовное главенство в церковной иерархии).
В XII в. с формированием республиканского строя особое место занял глава новгородской церкви (владыка) — архиепископ. Он сосредоточивал в своих руках высшие управленческие функции в области финансов, торговли, суда, был главой городского совета знати, оказывал идеологическое влияние на рядовых граждан. Вторым по значению лицом был посадник, избиравшийся на ограниченный срок. Действующий посадник назывался степенным, переизбранный — старым. Переизбранные посадники продолжали влиять на политику государства. Посадниками избирались именитые граждане. По мнению исследователей, в XIII в. большинство посадников избиралось от двух фамилий — «Михалчичей» и «Незденичей». [3]
Князь приглашался гражданами на княжение, выполнял функции главнокомандующего и организатора защиты города. Военную и судебную деятельность разделял с посадником. По договорам с городом (известно около 80 договоров XIII-XV вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новгородскими волостями, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан. [2]
Есть известная загадка в том, почему княжеская власть в Новгороде не была ликвидирована. Основная задача приглашенных князей состояла в вооруженной защите и организации обороны республики при опоре на княжеские дружины. Но неужели воинственные новгородцы не могли при этом ограничиться собственными военачальниками и ополчением? Очевидно, в политическом сознании того времени власть князя была таким явлением, без которого люди не помышляли обойтись.
Роль князей заметно ограничивается в XIII в. С князьями заключались договоры, в которых предусматривались их права и обязанности, окончательно кандидатуру князя утверждало вече. Предварительно кандидатура обсуждалась на заседании боярского совета, его мнение имело большое значение. Три древнейшие известные договорные грамоты Новгорода с великим князем Ярославом относятся к 1264-1270 гг. Они типичны для последующих документов такого рода и имеют следующее содержание.
Все они начинаются с княжеской клятвы (целование креста) о соблюдении договора и старинных городских вольностей Новгорода, под которыми понимались вечевая организация, выборность администрации и сохранение политических порядков. Запрещались «насильственные» действия князя в Новгороде, его политика должна была согласовываться с администрацией. Предполагалось, что князь участвует в управлении республикой, но подробно сфера деятельности не регламентирована. Скорее всего, вопросы управления решались коллегиально (с посадником, боярским советом, тысяцким и т.д.).
Значительно больше внимания уделяется в договорных грамотах ограничению княжеских полномочий. Князь не мог творить суд единолично (только вместе с посадником), единолично пересматривать судебные приговоры, не мог без контроля посадника раздавать новгородские земли и государственные «грамоты». Запрещалось приобретать земли в республике князю и его вассалам. Князь мог охотиться только в установленных местах. Постановления об ограничениях земельных раздач и приобретений делали невозможным формирование экономической мощи князей и создание прослойки зависимых от него лиц, способных поддержать княжескую политику. Запрещалось лишать должности администрацию на периферии «без вины». Законодательная и дипломатическая деятельность не могла проводиться единолично. Князьям запрещалось принимать в зависимость новгородских людей, облагать население налогами и вести с иноземцами самостоятельную торговлю. Однако деятельность князей не была безвозмездной, они получали определенную часть финансовых доходов республики. [3]
В Новгородской судной грамоте упоминаются все элементы политической системы Новгорода: вече, посадники, тысяцкие, боярский совет, владыка, князь, и каждому из должностных лиц грамота отводит определенное место в иерархии власти. Власть князя предстает ограниченной: «без посадника ти, княже, суда не судити», то же и с другими. Лишь вече выступает как орган, их объединяющий: «посадники, тысяцкие, бояре, житьи люди, купцы, черные люди, все пять концов, весь государь Великий Новгород на вече на Ярославском дворе» принимают решение. Таким образом, юридически высшим органом власти в Новгороде считалось вече — собрание полноправных жителей города мужского пола. Поэтому оно и приобрело функции законодательства, управления и суда, от него принимали полномочия и были ему подчинены главные носители власти: князь, владыка, посадник и тысяцкий. [1]
Эволюция республиканской государственности сопровождалась угасанием роли городского веча. Одновременно значение городского боярского совета росло. Не раз в истории реальное значение денег (в руках боярства) и власти над народом уничтожало так называемый демократизм. Республиканская государственность претерпела изменения от относительного демократизма до откровенной олигархической системы правления к XV в. (через совет боярства). В XIII в. образовался орган (совет) из представителей пяти концов Новгорода, из состава которого выбирались посадники. Этот совет весьма целенаправленно «играл» интересами народа на вече. В начале XV в. решения веча уже почти целиком подготавливались советом.
В результате реформ начала XV в. роль совета еще более повысилась, а значение веча упало. Новгород становился похож на олигархические структуры Италии (Венеция, Флоренция). Новгородское боярство вразрез с интересами рядовых граждан активно препятствовало присоединению к Москве. Рядовые граждане, напротив, тяготели к Москве. [3]
В 1478 г. Новгород подчинился Москве.



ЛИТЕРАТУРА:
1. Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания - М.: Манускрипт, 1994.- 103с.
2. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций - М.: Юрист, 1994.- 448с.
3. Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник - М.: Манускрипт, 1994.- 300с.
4. Новгородская судная грамота //Российское законодательство X-XX вв. Т.1.- М., 1984, с.304

_________________
Моя Родная партия: https://vk.com/dimitrius_rodpart
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Дмитрий Деревицкий




Зарегистрирован: 22.01.2003
Сообщения: 2162
Благодарили 110 раз/а
Населённый пункт: Беларусь, Брест

221193СообщениеДобавлено: Пт 21 Окт 2005, 14:34 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Новгородское вече: основные проблемы организации и деятельности.

Сухоруков А.В.
МГУ, Экономический факультет


В основе системы новгородского управления лежал компромисс народа и знати, черни и боярства. Зримым символом и основным властным институтом этого компромисса являлось вече. В результате этой двойственности его природы, мы не можем дать ясно и четко сформулированного определения веча. Это и орган государственной власти и народное собрание, и политический институт – обладатель почти высшей власти, и такое место, где была фактически узаконена высшая форма анархии – потасовка, и выразитель интересов аристократии (боярства) как подлинного руководства города на Волхове, и инструмент подлинного народовластия. Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

На вече избирались все высшие магистраты – непосредственное руководство Новгородской республики, в силу чего повышенный интерес к этому институту государственной власти в Новгороде вполне объясним. Однако в новгородских летописях этим термином обозначаются подчас полярно различные институты - и общегородские собрания, решающие важнейшие государственные вопросы, и собрания кончан и уличан, и сходки во время военного похода, и сборища заговорщиков по дворам. Та вольность, с которой летописец наделяет самые различные сходки наименованием “вече”, говорит, скорее всего о том, что вечем в Древнем Новгороде называлось практически любое сколько-нибудь многолюдное собрание, а, наряду с общегородским вечем – центральным органом управления – существовала целая иерархия народных собраний – в соответствии с территориальным делением города.

Остановимся на происхождении термина “вече”. Уже достаточно традиционно считается, что “вече” в переводе со старославянского – “совет”. И, действительно, вече является наследником племенных сходок чифдома. Постепенно племенная сходка как орган власти продолжает сходит почти на нет, а ее функции сводятся к почти чисто совещательным. Именно такое положение, видимо, существовало в момент зарождения вечевого института власти, и сохранялось и позже, несмотря на резкую смену ориентиров, в качестве традиции.

По сути своей, вече – это оформление в волю народа воли боярства, то есть оно изначально являлось базовым элементом веча, причем само оно представляло собой лишь группу клиентел конкурирующих кланов. Так или иначе, изначально участники любой племенной сходки – прообраза веча – группировались вокруг тех людей, которые могли наиболее точно выражать их интересы и которые могли с наибольшей пользой для дела руководить ими. Постепенно эта система оформилась в “интроспективно отраженную в психике систему диктата” (В.М. Кайтуков), когда любой гражданин – участник веча был подчинен диктату – так называемой “воле народа”, в которую он верил, и, вполне реально, воле “имущество предержащих”, от которых напрямую зависело его материальное благосостояние. Таким образом, вече, по своей сути, это наиболее разумный компромисс между элитой и чернью, когда чернь наивно полагает, что она правит, и этим, в принципе, ограничивается ее участие в делах государственных, а элита, опираясь на ясно выраженную (и созданную) волю народа, правит уже, опираясь на нее. Вече, превратившись в “земской орган волостной государственности” (А.Е. Пресняков), в силу своего особого положения являлось результатом синтеза (по крайней мере, чисто внешне) аристократии и демократии, при этом очевидно, что реальной властью пользовалась лишь боярская элита.

Определив сущность веча, перейдем к принципам его организации.

Вече собиралось после ударов специального вечевого колокола, который висел на башне, стоявшей на вечевой площади – перед Никольским собором, на Ярославовом дворе, на Торговой стороне. Обычные сходки собирались, как правило, перед Софийским собором; правда В.Л. Янин и М.Х. Алешковский полагают, что до XV века как раз на площади перед Софийским собором собирались легитимные народные собрания [5]. Вопрос о месте созыва веча вряд ли можно считать окончательно решенным, особенно учитывая такой факт: в 1218г. последовало недельное противостояние двух веч – на Ярославовом дворе и у Св. Софии [2]. Правом созыва веча обладали князь, посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Существовали достаточно строгие правила, которые ограничивали необузданность участников веча и способствовали эффективности процесса “законотворческой деятельности”(каждая улица, каждый конец действовали на вече как единое целое). Однако эти правила часто нарушались, и вече превращалось в незаконное народное собрание. Бесспорно, последних было куда больше, чем первых. Расцвет вечевого института власти совпал с годами обострения социальных антагонизмов [3], где драка была самым надёжным инструментом решения любого спора. Итак, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода, когда на нём присутствовали:

– посадник и тысяцкие; владыка никогда не присутствовал (И.Д. Беляев), но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным;

– представители всех новгородских концов;

– представители всех социальных групп; вече, состоявшее из одних только чёрных людей, не признавалось правомочным [1]. Таковы были факторы, наличие (отсутствие хотя бы одного) которых обусловливало законность (незаконность) веча. Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств.

Отмечу также ещё одну грань проблемы веча – способ принятия на нём решения. Выборы не только высших государственных должностных лиц, но и кончанских и уличанских органов управления, скорее всего, проводились по своеобразным избирательным бюллетеням, подтверждение чему можно найти в результатах археологических раскопок. Для принятия того или иного решения необходимо было, чтобы оно одобрялось большинством голосов. Иногда, чтобы заставить вече принять то решение, которое диктовала сильнейшая боярская группировка, применялась сила. Так, например, в 1218 году посадник Твердислав, опираясь поначалу на меньшинство – жителей Прусской улицы и Людина конца, – сумел с помощью оружия заставить большинство признать свою власть. В отдельные моменты, когда решались достаточно сложные и важные вопросы, по рекомендации Осподы выбиралась группа лиц (“вечная изба”), которые наблюдали за тем, чтобы было принято действительно нужное решение. Возглавлял эту “коллегию” “вечный дьяк” – должность скорее всего, постоянная – по-видимому, - некий буфер между Осподой и собственно вечем, главный проводник ее решений в жизнь (на практике) [4].

Выводу о наличии достаточного порядка в организации веча противоречат, на первый взгляд, многочисленные сведения о порядке разрешения разногласий на вече дракой. Но даже этот, казалось бы, наиболее анархический элемент веча был подчинён определённым правилам, подобным правилам судебного поединка – поля.

По современным исследованиям вечевая площадь была сравнительно невелика – не более 1500 м2. К тому же участники веча, скорее всего, не стояли, а сидели на скамьях, причём поместиться на площади тогда могли всего 400-500 человек. Такая цифра близка к сообщению немецких источников XIV века о том, что высший орган новгородского управления назывался “300 золотых поясов”. Как раз таким же (400-500) было и количество находившихся в Новгороде боярских усадеб. Из этого можно сделать вывод о том, что в вече принимали участие лишь крупные бояре - усадьбовладельцы (В.Л. Янин, М.Х. Алешковский), к которым в XIII веке добавилось некоторое количество богатейших купцов. Однако в этом вопросе результаты археологических исследований не совпадают с информацией летописей, а потому, скорее всего, вече в Новгороде – это широкое народное собрание, в котором принимают участие все желающие новгородцы. В конце концов, если размеры площади были действительно невелики, то можно предположить, что в прилегающих улицах и проулках толпились люди и принимали участие в вече, к тому же летопись неоднократно свидетельствует о том, что на площади перед Ярославовым двором вече лишь начиналось. Очень часто развитие событий переносилось на более просторные улицы (площади), а иногда и на мост через Волхов… Опять же никак нельзя предположить, что если в вече могло участвовать всё свободное мужское население, то оно в нём участвовало. Очень часто подавляющая часть мужского населения была просто занята. Не зря и грамоты писались “от бояр, от житьих людей, от купцов, от черных людей, от всего Новгорода”. Наконец, даже В.Л. Янин признаёт, что первоначально вече имело более демократичный характер, а превращение его в совет “300 золотых поясов” произошло в результате дробления демоса на улицы, концы и т.п. Но как раз этот тезис вызывает ещё большие сомнения в концепции “300 золотых поясов”. Для бояр не было смысла самим “сидеть” в вече, когда можно было просто приобрести сторонников, которые бы добивались соблюдения интересов своих хозяев, сохраняя при этом демократический дух и легитимность народного собрания. Наконец, вече являлось важнейшим механизмом сглаживания социальных противоречий. Само пребывание там давало демосу какие-то надежды на “лучшую жизнь”.

Положение веча определялось теми функциями, которые оно исполняло:

– заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов; назначение новгородских посадников, воевод и воевод в провинциях; контроль над деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц;

– законодательство (Новгородская судная грамота); установление повинностей населения, контроль над их отбыванием;

– внешние сношения, объявление войны и заключение мира;

– распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот;

– контроль над судебными сроками и исполнением решений; в случаях, взволновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот.


Библиография

1. О.В. Мартышин. Вольный Новгород. Общественно – политический строй и право феодальной республики. – М: Русское право, 1992.
2. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М-Л: Издательство АН СССР, 1950.
3. А.В. Петров. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века//Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. – СПб, 1906.
4. М.Н. Тихомиров. Древнерусские города. – М: Госполитиздат, 1956.
5. И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. Города – государства Древней Руси. – Л, 1988.

_________________
Моя Родная партия: https://vk.com/dimitrius_rodpart
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Dumka




Зарегистрирован: 05.08.2003
Сообщения: 5856
Благодарили 43 раз/а
Населённый пункт: Россия, Санкт-Петербург

221199СообщениеДобавлено: Пт 21 Окт 2005, 14:41 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Dimitrius,
Цитата:
Подобная неоднозначность веча, его организации и деятельности, вызвала к жизни множество споров, благодаря которым сейчас мы можем с полным правом сказать: мы не знаем о вече практически ничего определенного.

После этой резюмирующей фразы как то расхотелось читать далее... Mr. Green Но всё же прочитал и убедился что можно было не читать, поскольку кроме "большинства голосов" никакого практического интереса эта инфа не представляет.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vladimirwas

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 15.10.2004
Сообщения: 2674
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Россия

221680СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 10:44 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Вече (в Югославии)

Вече, наименование палат представительных органов Югославии — скупщин. Различаются общеполитические В. скупщин, представляющие всё население, и В. трудовых содружеств, представляющие граждан, работающих на производстве или в учреждениях и организациях. В общинных скупщинах имеется два В. — общинное и трудовых содружеств, а в краевых, республиканских и Союзной скупщинах — по два общеполитических В., совместно решающих вопросы, и по три специализированных В. трудовых содружеств (хозяйственное, социально-здравоохранительное, культурно-просветительное), участвующих в решении вопросов, входящих в компетенцию скупщины лишь в соответствии со своей специализацией. В союзной скупщине имеется также В. национальностей, представляющее республики и автономные края. Одно из общеполитических В. (а в союзной скупщине — В. национальностей) занимает ведущее положение, участвуя в решении всех вопросов, рассматриваемых скупщиной, второе считается представительством общин, В. национальностей является представительством республик и автономных краев. См. также Югославия, раздел Государственный строй.

Большая Советская Энциклопедия
_______________________________________________

Вече (народное собрание на Руси)

Вече (общеславянское; от старославянского вет — совет), народное собрание в древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел. Возникло из племенных собраний славян. С образованием древнерусского государства (см. Киевская Русь) феодальная знать использовала В. для ограничения власти князя. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (2-я половина 11—12 вв.). В летописи В. впервые упоминается в Белгороде под 997, в Новгороде Великом — под 1016, Киеве — под 1068. В. ведало вопросами войны и мира, призвания и изгнания князей, выборами и смещением посадников, тысяцких и др., а в Новгороде также архиепископа, заключением договоров с др. землями и княжествами, принятием законов (например, Новгородская и Псковская судные грамоты). Вечевые собрания созывались обычно по звону вечевого колокола по инициативе представителей власти или самого населения, они не имели определённой периодичности. В начале вечевой грамоты, принимаемой на В., ставились имена архиепископа, посадника, тысяцкого, затем шла речь о В.: «и бояре, и житьи люде, и купце, и черные люде, и весь господин государь великий Новгород, вся пять концев, на веце, на Ярославе Дворе, повелеваша... ». В. имело постоянное место сбора (в Новгороде — Ярославово дворище, в Киеве — двор храма Софии, в Пскове — двор храма Троицы). Кроме того, собирались В. отдельных частей крупных городов (например, «кончанские» В. в Новгороде). В. не было подлинным народовластием, фактически власть принадлежала феодальным и городским верхам; однако оно предоставляло народным массам определенную возможность воздействовать на политическую жизнь. Феодальная знать поэтому стремилась уменьшить значение В., а княжеская власть добивалась полного упразднения вечевых порядков. В Новгороде существовал особый «совет господ», в который входила феодальная знать и которому принадлежала фактическая власть в городе. В Северо-Восточной Руси, где города были ослаблены монголо-татарским вторжением, укреплявшаяся великокняжеская власть уже к концу 14 в. ликвидировала вечевые учреждения. Однако во время обострения классовой борьбы народные собрания в городах неоднократно принимали форму В. (восстания в Твери в 1293 и 1327, в Москве в 1382, 1445 и 1547, и др.). Дольше всего вечевой строй удерживался в Новгородской (до 1478) и Псковской (до 1510) феодальных республиках, где он достиг наибольшего развития, а также в Вятской земле.


Лит.: Сергеевич В. И., Вече и князь, М.,1867; Греков Б. Д.. Киевская Русь, М., 1953 (историографический обзор и библ. на с. 353—58 ); Тихомиров М. Н., Древнерусские города, 2 изд., М., 1956; Янин В. Л., Новгородские посадники, М., 1962; Епифанов П. П. О древнерусском вече, «Вестник МГУ, Серия 9, История», 1963, № 3; Пашуто В. Т., Черты политического строя Древней Руси, в кн.: Древнерусское государство и его международное значение, М., 1965.

А. В. Арциховский, А. М. Сахаров.

Большая Советская Энциклопедия

_________________
Прочитал все книги серии ЗКР Книги ЗКР стали моими настольными книгами Родная Партия - моя партия! Строю Родовое Поместье! Ищу свою половинку
РП «Росинка» (тема на форуме сайта Анастасия)
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vladimirwas

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 15.10.2004
Сообщения: 2674
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Россия

221681СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 10:45 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Вече, у древних германцев

или народное собраниe (consilium, conventus, placitum и др.) — У древних германцев было двух типов: собрание свободных людей всего государства (civitas) и собрание тех же людей только одной из частей государства (centenae, pagi = Hundertschaften, Gaue). И те, и другие собрания решали судебные дела и заведовали общественной землей; но только общегосударственное В. было компетентно в вопросах о войне и мире. Оно же сообщало гражданское полноправие несвободным; в нем юноши объявлялись совершеннолетними, в нем, наконец, избирались судьи (principes), стоявшие во главе отдельных волостей. Если обратить внимание на преимущественную функцию двух типов собраний, можно назвать волостное В. — судебным, В. государственной общины — политико-административным. Рядом с общегосударственным вечем стояло собрание старшин (principes, optimates), которое обсуждало все вопросы до внесения их в народное собрание. Это последнее, по словам некоторых ученых, не входило в обсуждение предложения, а либо принимало его, выражая свое одобрение криком и бряцаньем оружия, либо отвергало, обнаруживая неудовольствие ропотом. В маленьких государствах общенародное В. собиралось два раза в месяц, каждое новолуние и полнолуние, в других — один или два раза в год. В романо-германских государствах совет старшин постепенно вытеснил В.; это было результатом естественной невозможности собираться людям со всего государства, раз оно достигало протяжения в несколько сот миль. Так, Фюстель де Куланж доказывает, что у франков в VI в. уже не было национальных собраний; упоминаемые Григорием Турским собрания франков — ни что иное, как военные смотры, а встречающиеся в VII веке convenеtus generalis populi - собрания светских и духовных вельмож (duces, proceres, primates), с их свитами и слугами. В Каролингскую эпоху этот conventus, в который призываются все свободные люди, собирается обыкновенно два раза в год, весной и осенью, и имеет характер учреждения, предназначенного облегчать правительству осуществлениe его государственных задач: так, здесь не только объявляется народу о каком-нибудь важном решении или новом законе, но здесь же правительство принимает ежегодные дары (dona), совещается о религиозных вопросах, королевские посланцы (missi) читают свои отчеты; иногда собрание высказывается и по судебным вопросам. Такой характер занятий собрания позволяет Фюстель де Куланжу утверждать, что оно не может быть рассматриваемо как учреждение, ограничивавшее королевскую власть. В эпоху господства феодальных отношений в Европе судьба собраний светской и духовной знати в различных государствах Запада была неодинакова. Во Франции эти собрания путем естественной эволюции, по мнению Люшера, из curia generalis превратились в собрания государственных чинов (etats generaux). В Англии из большого совета (magnum consilium), путем привлечения в него представителей от городов и рыцарей от графств, образовался парламент. Тот же процесс превращения феодального совета в представительное учреждение наблюдается и в государствах Пиренейского полуострова. В остальных государствах германо-романского Запада подобных превращений не произошло.

Ср. Fustel de Coulanges, "Histoire des institutions politiques de 1'ancienne France, t. II, III и IV"; Luchaire, "Histoire dea institutions monarchiques de la France"; Waitz, "Deutsche Verfassungsgeschichte", т. I.

С. С.

Словарь Брогкауза и Ефрона
_______________________________________________

Вече, у славян

(вечь, вечьие, веште, веще, иногда веце по новгородскому выговору, происходит от одного корня со словом вещать — говорить) — древнерусское слово, которое означает народное собрание, сход с целью совещания. Слово это встречается и в памятниках церковно-славянских, но очень редко; иногда оно употребляется во множественном числе для передачи греческого слова <...> В русских летописях слово В. употребляется в трояком значении: 1) в смысле народного собрания вообще (всякое сборище, толпа), 2) в смысле совещания вообще, даже тайного совещания-заговора (в 1169 г. в Новгороде "начата вече деяти в тайне, по двором, на князя своего на Святослава на Ростиславича"; Ипат. летоп.) и 3) в смысле органа политической власти народа. В. в этом последнем смысле является элементом верховной власти в древней Руси, а вопрос о его значении и его судьбах — основным вопросом древнерусской истории. Какого-нибудь законодательного акта или устава, которым бы определялась организация и степень власти В., мы не имеем. Характер этого института приходится восстановить из отрывочных свидетельств летописи, которые по большей части ограничиваются указанием или на результат вечевого собрания (напр., послаша, позваша), или же на совещание народа, как выражение вечевого строя, даже без упоминания слова вече (напр., сдумавше Кияне). К тому же летописи, рассказывая весьма часто о народных собраниях, соединенных с каким-либо переворотом, не останавливаются на обыкновенных мирных собраниях для решения текущих дел, а потому не легко определить организацию этих собраний. В. есть форма непосредственного участия народа в общественных делах, а не через представителей; но право участвовать в вечевом собрании имели лишь полноправные граждане, т. е. мужи свободные и не подчиненные семейной власти. В 1147 г. киевское В. отказывается вести войну против Юрия Долгорукого, говоря: "Не можем на Владимирово племя руки поднять, а на Ольговичей пойдем и с детьми"; следовательно, "дети", хотя способные носить оружие, не участвуют в вече. На какие-либо другие ограничения нет указаний в источниках. Принимающие участие на В. обыкновенно обозначаются самыми общими терминами: "людие", "все люди", "люди в Киеве", "все Переяславльцы", "вся Галицкая земля" и т. п. Встречаются в летописях и прямые указания на участие различных слоев населения, начиная с высших и до последних. Так, в Новгороде участвуют в В. не только лучшие люди, но и меньшие, черные, смерды, даже худые мужики; то же в Торжке и в других городах. На В. присутствуют и лица духовные, и князь (последний — если В. составилось не для борьбы с князем). Участие в В. понималось в древней России как право, а не обязанность: из имеющих право бывал тот, кто хотел. Что касается до времени созвания В., то на периодичность вечевых собраний в источниках нет указаний. В. созывалось, смотря по потребности, для решения известного вопроса и продолжалось до тех пор, пока данный вопрос не был улажен. Если одного дня было мало, В. собиралось на следующий день и так далее, до принятия определенного решения. Новгородская история представляет примеры продолжительности вечевых собраний по одному и тому же делу до двух недель. При нормальном течении дел В. созывалось князем, но имеется много свидетельств о созвании В. народом, несмотря на присутствие в городе князя или его посадника. Для созвания В. достаточно было ясно выраженной воли весьма небольшого числа людей: из новгородской истории известны случаи, когда вече созывалось по желанию только двух заинтересованных лиц. Но так как никто не обязан был являться на В., то, понятно, В. действительно могло состояться только тогда, когда народ желал совещаться о том или другом предмете. Способ созыва практиковался двоякий: через биричей (глашатаев), но чаще колокольным звоном; самый колокол назывался вечьником. Место вечевых собраний не было точно определенное: В. могло собраться везде, как в городе, так и вне города и даже во время похода; такие вечевые собрания во время похода встречаются у новгородцев и псковичей. В городах вечевые собрания имели место на открытых местах, как около церквей, так и на торговых площадях. В Киеве упоминаются четыре места вечевых собраний: на Торговище, на дворе св. Софии, на Ярославовом дворе и у Туровой Божницы. В Новгороде чаще всего собирались у св. Софии и на Ярославовом дворе; но были и другие места собраний: так, в 1015 г. Ярослав созвал В. "на поли". Некоторые исследователи (Неволин, Беляев и др.) различают вечевые собрания законные, или правильные, и незаконные, или самовольные; законными они признают только такие собрания, которые созваны узаконенным порядком (князем, посадником) и на обычном и законном месте. Такое различение совершенно чуждо сознанию древней Руси. Всякое народное собрание, если оно имеет своим предметом общественные дела и желает, чтобы его мнение было принято всем остальным народом — есть В., где бы оно ни собиралось. Так, назыв. правильные В., в случае разделения партии, могли распасться на несколько самовольных В., друг с другом враждовавших, и наоборот, самовольные В., придя к соглашению с князем, переходили в правильные. Это видно из порядка вечевых решений. При постановке решений простого большинства не было достаточно; требовалось единогласие ("едиными устами", или "единодушно"). Фактически, под единогласием скрывалось подавляющее большинство, которое могло заставить молчать всех разномыслящих. При нерешительном разделении голосов, стороны стояли друг против друга без всяких средств к мирному разрешению вопроса. Если они продолжали настаивать на своих отдельных мнениях, то не было иного исхода, кроме вооруженной борьбы, которая заканчивалась соглашением, а иногда и кровавым господством победившей партии. Так, в Новгороде в 1218 г., после битв одного конца против других, В. по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не "сошлись братья все единодушно". О внешней обстановке вечевых собраний источники сообщают крайне скудные данные. Псковские летописи упоминают о существовании на обычном месте вечевых собраний особой степени (= ступень), т. е. возвышенного места, с которого обращались с речью к народу; от этой степени производят название псковских и новгородских посадников и тысяцких, правящих должность, степенными (аналогичное явление представляют понятие о княжеском столе и название стольный князь). Д. И. Иловайский ("О вечевой степени", "Древности. Труды моск. археологич. общ.", т. I, вып. 1) полагает, что это был деревянный помост, снабженный лавками и сиденьями, на которых помещались важнейшие власти: князь, посадник, тысяцкий. Обыкновенно в Новгороде на Ярославовом дворе предполагают существование особой башни или избы, которая представляла род вечевой канцелярии, где дьяки и подьячие писали вечевые грамоты. Порядок совещаний был словесный и совершенно бесформенный. Мы не встречаем никаких указаний на председателя или руководителя прений. Первый вопрос обыкновенно предлагался тем, кто созвал В. — князем или кем-либо из народа; затем начиналось совещание самого народа. Право слова имели все люди, но обыкновенно говорили лучшие люди, бояре и старейшины, а остальные слушали в молчании и только под конец выражали свое одобрение. Имеются указания, что люди богатые подкупали людей бедных, смердов, худых мужиков для того, чтобы они своим говором и криком на В. заглушали речи их противников и тем способствовали проведению их собственных мнений (в современной Псковской губ. слово вечать значит кричать, вечок — крик).

Из круга дел, подлежавших решению В., первое место занимает призвание князя и определение условий, на которых он призывался, или "ряд с князем", как выражаются источники. Нельзя сказать, чтобы преемство столов в древней Руси определялось исключительно народной волей. На деле переход столов совершался под влиянием борьбы весьма разнообразных интересов. Право В. иметь князя по собственному призванию нe всегда выходило победителем из этой борьбы; столы нередко занимались князьями не только без предварительного призвания, но и прямо против воли народа, в силу военногo превосходства князя. Но как в народе, так и в самих князьях живо было сознание права В. избирать князя. Когда в 154 г., по смерти киевского князя Вячеслава, наследовал ему его племянник Ростислав, который уже и прежде призван был самими киевлянами к соправительству с дядей, то Ростислав хотел продолжать начатый военный поход, но мужи его предостерегли: "Ты еще людьми Киеве не утвержден; а поеди лепле в Киев, же с людьми утвердися". Даже князь, добывший стол путем победы над своим противником, считал нужным заключить ряд с народом. Призвав князя из Рюрикова дома, В. заключало с ним ряд на неопределенное время; призвание имело силу до тех пор, пока с обеих сторон соблюдались условия договора, пока господствовало единение между народом и князем. Из временного, но не срочного характера призвания следует, что новое призвание могло состояться еще во время присутствия в городе прежде призванного князя, по отношению к которому оно получало значение смены или изгнания. Случаи таких изгнаний встречаются не только в Новгороде, но и в Киеве, Галиче, Полоцке, Владимире на Клязьме и др. городах. Наряду с временным встречается и пожизненное призвание, но такой характер призвания не разумеется сам собою: он должен быть именно установлен условиями призвания. Известны случаи призвания "и с детьми"; этим В. не отказывалось от своего права призвания, но осуществление этого права ограничивало известной ветвью Рюрикова дома. К сожалению, до нас не дошло ни одного текста древнейших договоров народа с князьями; самые древние из сохранившихся относятся ко второй половине XIII века (с 1260 г.) и все принадлежат одному Новгороду. Кроме призвания князя, от В. зависело решение вопроса о войне и мире. Это вытекало из фактической необходимости заручиться согласием населения для ведения войны. Иногда князь начинает войну и при несогласии на нее В., при помощи собственной дружины и охотников из населения, но редко ведет ее с успехом. Этими предметами — призванием князя, договором с ним и решением вопроса о войне и мире — почти исчерпывалась вся деятельность веча; управление и суд принадлежали князю (об особенностях Новгородско-Псковского государственного устройства см. ниже). Но как высшая власть земли, В. могло привлекать к своему рассмотрению всякое дело, которое обращало на себя его внимание. В частности, ему принадлежал суд политический (над князьями и посадниками). В 1097 г. в Киеве суд над галицкими князьями, по доносу князя Волынского, предоставлен боярам и В.; новгородское В. в 1136 и 1270 гг. производит формальный суд над своими князьями, с изложением письменного приговора; в Новгороде же в 1141 г. производится суд и казнь посадника Якуна, за измену, всем вечем, в 1209 г. — суд, поток и разграбление над посадником Дмитром. Чрезвычайно спорным является вопрос о пространстве власти В. Были ли вечевые решения главного города обязательны для пригородов? Весь характер вечевого строя и многочисленные случаи, известные из летописей, приводят к отрицательному ответу на этот вопрос. Пригород подчинялся решению главного города, если был с ним согласен или если не был в силах противиться ему. Новгородская история представляет примеры, когда один конец с оружием в руках выступал против решения остальных концов - и в одном случае меньшинство одержало верх. Тем более это могло случиться (и случалось) с пригородами, которые и составляли в подобных случаях свои В. Но все же такие разногласия по отдельным вопросам не разрушали единства земли: государственная власть в лице В. была одна. Пригорожане участвовали в В. главного города, если случайно оказывались там, и наоборот.

Вечевой быт был явлением, необходимым в древней России. Князь не имел еще своих собственных, достаточно развитых орудий управления. Между князем и его дружиною не было даже той поземельной связи, которая дает такую прочность отношениям феодальным и поместным. Поневоле он должен был искать опоры в согласии с народом, обращаться к В., которое существовало задолго до призвания князей. Вечевой строй был явлением всеобщим: он не составлял особенности одной какой-либо земли. Противоположного мнения придерживается лишь Д. Самоквасов (ст. его в "Журн. Мин. Народн. Просв.", 1869 г., кн. 11 и 12) и А. Лимберт ("Предметы ведомства веча в княжеский период древней России", в "Варшавских Унив. Известиях", 1877, № 1 — 3). Самоквасов проводит параллель между Киевом и Новгородом и находит в первом чистую монархию, а во втором чистую демократию. К такому заключению он приходит потому, что рассматривает В. в обеих областях не на всем пространстве его существования: для Новгорода он берет время наибольшего развития его политической свободы, для Киева же ограничивается периодом до Всеволода Ольговича, тогда как именно со 2-ой половины XII в. начинается период наибольшего процветания киевского веча. Ср. И. Линниченко, "Вече в Киевской области" (Киев, 1881).

В различных русских землях вечевой строй имел неодинаковую судьбу. В этом отношении всю древнюю Русь можно разделить на три части: 1) южную и юго-западную, 2) северо-западную и 3) северо-восточную. Типом группы юго-западных земель служит земля Галицкая, но ее государственное устройство повторяется и в земле Волынской; отчасти сюда примыкает и Киевская земля. Благодаря природному богатству почвы, здесь выдвинулся могущественный класс землевладельцев, т. е. бояр по преимуществу. К этому должно присоединить соседство и постоянные сношения с Польшей и Венгрией, странами, в которых рано развился аристократический элемент. С конца XII века бояре присваивают себе здесь существеннейшую функцию народного В. — право распоряжения княжеским столом. В 1231 и 1235 г. князь Даниил призывал народное В. для борьбы с боярским элементом, но В. не могло сломить окончательно власть бояр. В противоположность этому, в северо-западной Руси берут перевес вечевые элементы. Такое государственное устройство утвердилось в Новгороде, Пскове, восточных колониях новгородских (Вятке, где совсем не существовало княжеской власти) и в Полоцке; сюда же отчасти примыкает и земля Смоленская. Страна, занятая новгородцами и кривичами, неблагоприятна для земледелия, но изобилует водяными путями, способствующими развитию торговли. Торговля вызывает сосредоточенность населения в больших городских общинах, содействует преобладанию среднего городского класса, а вместе с тем и господству вечевого начала. Богатейший и населеннейший из всех городов русских, Новгород распадался на многочисленные и сильные партии, которые имели не один повод к враждебному между собою столкновению. Благодаря этому новгородская вечевая жизнь текла шумливее, чем жизнь других городов, а вследствие того великого преимущества Новгорода перед другими городами, что татарский разгром его вовсе не коснулся, вечевой строй сохранился в стенах его гораздо долее, чем в остальной России. Главная особенность новг. устройства (с пол. XII в.) заключалась в том, что В. назначало, помимо князя, еще двух высших гражданских чиновников: посадника и тысяцкого, и избирало архиепископа. В то же время взаимные отношения В. и князя подвергаются более точной формулировке: ряд с князем облекается в письменную форму. С 1260 г. до нас дошел ряд этих формальных договоров; весьма сходные по содержанию, они образуют как бы хартию, обеспечивающую свободу Новгорода. В договорах этих князья обязываются: 1) "не замышлять войны без Новгородского слова"; 2) правителями волостей назначать только граждан новгородских [И в Суздальской земле народ возмутился, когда князья, пришедшие с юга, привели с собою "русских" (южно-русских) детских и роздали им посадничества. Но нигде это правило не было оформлено, кроме Новгорода.], и притом по предварительному соглашению с посадником; 3) не смещать должностных лиц без суда; 4) не производить суда без посадника. От Новгорода же и Пскова до нас дошли и памятники вечевого законодательства, именно Новгородская и Псковская судные грамоты (см. эти слова). Наконец, в северо-восточных землях (земля Суздальская и отчасти Рязанская и Черниговская, подпавшая влиянию Суздальской) берет перевес княжеская власть. В Суздальской земле с конца XII века, именно со Всеволода III, который в летописях начинает именоваться великим князем, исключительным способом преемства княжеской власти становится право наследования; В. исчезает во 2-ой четверти XIII в., и впоследствии именем В. называются здесь восстания и заговоры. Обстоятельства, вызвавшие на северо-востоке усиление княжеской власти, заключались в местных особенностях страны, именно в уединенности ее от центра междукняжеских усобиц и в таких экономических условиях, которые препятствовали образованию здесь сильного боярства и больших городских общин. Но помимо внутренних местных особенностей различных земель, отразившихся на судьбах вечевого строя, существовали и общие причины, приведшие к падению этого строя. После татарского завоевания центр политической жизни переместился за пределы России — в Орду. Занятие столов перестает зависеть от воли народа: ханы жалуют их кому хотят. Таким образом, важнейшая функция В. отпадает: свободное избрание народа сменяется молчаливым исполнением воли всесильного завоевателя. Татары не отменили веча; право сходиться на В. существовало по-прежнему, но к осуществлению его или вовсе не приходилось обращаться, или, если и обращались, то в редких и исключительных случаях. Таким образом, вечевые собрания начинают выходить из употребления, хотя об отмене их никто еще и не думал. Дело, начатое татарами, завершилось: 1) изменениями, происшедшими в отношениях служилых людей к князю и 2) объединением России. Установление поместной связи между служилыми людьми и князем положило начало самостоятельной военной силе последнего и его независимости от силы и воли народа. Объединение же России в одно государство, с центром в Москве, сделало невозможным прежнее участие народа в общественных делах в форме веча. К концу XV века Россия представляется разделенною на две мало похожих одна на другую части: Новгород и Псков являются представителями старого порядка, Москва — нового. Вечевое устройство, сохранившееся в северо-западном углу русской земли, мало вяжется с устройством остальной России; московские князья вступают в прямую борьбу с ним и выходят из нее победителями: в 1478 г. Ивану Васильевичу удается отменить вечевой быт Новгорода, а в 1510 г. сын его Василий уничтожает и псковское В.

Из числа писателей, занимавшихся вопросом о В., одни видят в государственном строе древней России смешанную форму правления, представляющую собою взаимодействие двух элементов: монархического, в лице князя, и демократического, в лице В.; другие не противополагают В. князю. К первым принадлежит Д. И. Беляев, но в особенности В. И. Сергеевич ("Вече и князь", Москва, 1867). Народ и князь, — говорит В. И. Сергеевич, — суть два одинаково существенных элемента древнерусского общественного быта: с одной стороны — народ не может жить без князя (единого представителя власти), с другой — главную силу князя составляет тот же народ. Участие народа в общественных делах проявляется под формою веча. В противоположность этому, М. Ф. Владимирский-Буданов ("Обзор истории русского права", Киев, 1888), различая в древнерусском обществе три элемента: князя, бояр (лучшие люди земли — старцы, старейшины и дружинники князя) и народ, видит в В. не орган власти одного (низшего) класса, а власть общеземскую. Несмотря на свой главный (простонародный) состав, В. поглощает в себе и оба других элемента; оно создано не во имя борьбы с князем и боярами, а для единения, т. е. для решения земских дел согласною волею бояр и народа. Н. И. Костомаров изложил свои воззрения на В. в сочинении "Северно-русские народоправства во времена удельно-вечевого периода" и в статье "Начало единодержавия в России" ("Вестник Европы", 1870, № 11). "Первые пришлые князья, — говорит этот историк, — не имели сознания государственного начала, они были только наездниками и обирателями подвластных народов". Благодаря этому земли остались с своим самоуправлением. Под землею Костомаров разумеет политическую единицу, которую представлял собою каждый из народцев древней Руси. "Где была земля, там необходимо должно было быть и собрание земли... следовательно, в незапамятные времена были уже веча — слово, означающее совещательное собрание земли...". По призвании князей, земля сохранила свое значение. Это была совокупность населения, связанного сознанием своего ближайшего пункта единения (города). Хотя Костомаров различает и другие единицы — волость и княжение, — но "земля" по своему значению стояли выше. "Где земля, там должно быть и вече — земское собрание. Понятие о В. принадлежит исключительно только понятию о земле; В. было выражение автономии последней, а не волости, не княжения". "Земля была власть над собою, В. — выражение власти, а князь — ее орган" — такова формула Костомарова. Д. И. Иловайский ("История России", т. II) разделяет В. на большое и малое. "Большое народное В., в котором участвовали все свободные граждане, кроме молодежи, собиралось не часто, а только в важных случаях, преимущественно во времена смут и безначалия. Более постоянным учреждением является, по-видимому, малое В., когда лучшие люди, т. е. городские старцы или домовладыки, наиболее зажиточные и семейные, созывались на княжий двор для совещания вместе с его боярами и дружиною, под непосредственным председательством самого князя". Как на причину падения вечевого строя С. М. Соловьев ("Об отношениях Новгорода к великим князьям", Москва, 1846) указывает на борьбу старых и младших (новых) городов. В старых городах, которые существовали гораздо раньше прихода варяжских князей и привыкли к вечевому народовластию, власть князя и власть В. стоят друг подле друга в неопределенных отношениях; в новых городах, которыми наполнилась Ростовская земля, зарождается самодержавная власть князя. Борьба старых городов с младшими началась борьбою Ростова Великого с Владимиром Кляземским и закончилась торжеством Москвы над Новгородом и Псковом.

Участие народа в верховной власти в форме В. (т. е. участие непосредственное, а не через представителей) свойственно не только древнерусскому быту; оно встречается при тех же условиях и у других народов, начиная с древних греков, о которых повествует Гомер, и древних германцев (о последних см. ниже), и кончая всеми славянскими племенами. Все, что сказано выше о составе, порядке, времени и месте созыва, об единогласном решении дел, о компетенции древнерусского В. находит себе применение и ко всем другим древнеславянским племенам; только судьбы вечeвoгo строя в различных славянских странах были различны, а к концу XIV — XV веков — в одних странах раньше, в других позже — он повсеместно уступил место другим формам быта. У балтийских славян, которые прекратили свое существование не изменив своего государственного строя, существовали двоякого рода В.: одно — открытое, всенародное, имевшее место на площадях или особых вечевых местах; другое — частное, или закрытое, — происходило в особых помещениях или в зданиях, принадлежавших святилищу; здесь участвовали только члены правительства, старейшины, знатные люди земли, вообще — правительственный совет. Обсудив дело, они предлагали свое решение на всенародное утверждение и к исполнению. В древней Чехии народное участие в верховном управлении проявлялось в сейме (snem), который в грамотах и летописях называется conventus, colloquium, generale colloquium, curia и т. д. (чешское слово vesce означает место собрания — forum, locus conventus). Древнейший чешский сейм является собранием всенародным, но после XI в. в сейме участвуют только одни высшие сословия, а с 1281 г. и горожане. В Польше вечевые собрания, которые в древнепольских памятниках называются consilia, colloquia, conciones, congregationes generates, потеряли свой всенародный характер: участниками вечевых собраний стали являться исключительно высшие классы населения. Уже в 1040 г. встречаем В. из одних панов и воинов польского государства, которые и решили призвать на престол Казимира. Особое развитие в древней Польше получили судебный В. (viece). Суд по делам гражданским князь всегда производил вместе с народом; но суд по делам уголовным принадлежал исключительно князю. Суд, однако, не всегда происходил на В.; иногда он ведался князем в собраниях, менее многочисленных, чем В., именно, в съездах князей с одними баронами. В конце XIII и в XIV веке почти все области гражданской и общественной жизни Польши подвергаются существенным переменам, которые и привели к позднейшему строю Речи Посполитой. В древней Хорватии вечевые собрания были известны под названием соборов (сборь) и скупщины (в источниках congregatio, maxima congregatio и др.). Как особенность вечевой жизни Хорватии, должно отметить развитие законодательной деятельности В. отдельных хорватских общин и земель. С XII и особенно с XIII стол. вечевые уставы становятся главной формой хорватского законодательства; наиболее замечательным из памятников этого рода является Винодольский закон (см.). Особый интерес представляет государственное устройство древнего Дубровника, где наряду с собором, как органом верховной власти, существовали и В., в значении органов управления. В состав собора Дубровницкого входили: князь, судьи, члены В. (вечники) и вся община, весь град "одмала и до велиа". Главной прерогативой собора было издание статутов и сборников законов, а также и отдельных узаконений, касавшихся существенных интересов целой общины; но особенно часто он созывался (по вечевому колоколу) по поводу сношений и договоров с соседними государствами. Под именем веча (вече, виче, вик, виек, век) в Дубровнике исстари (упоминаются с XIII стол.) существовали следующие учреждения: великое, умоленное и малое веча. Велье, или великое вече (magnum consilium), по известиям XV и позднейших веков, составлялось из всех властителей (племичей, благородных людей), достигших 18-ти лет; можно думать, что первоначально в это В. поступали на предварительное рассмотрение дела, подлежавшие решению собора. В. умолено (вече умольених, прьгат, прегат, consilium rogatorum), которое впоследствии состояло из 45 членов (прегатов), назначавшихся пожизненно из вечников великого В., упоминается впервые в 1253 г., но о первоначальном его назначении трудно составить себе точное представление. Малое вече (изобрано мало В., parvum, или minus consilium), которое впоследствии состояло из 7 членов, избиравшихся великим В. обыкновенно на год, имело значение, постоянного учреждения, действовавшего совместно с князем и контролировавшего все его действия по делам текущей администрации. В начале XV века великое вече, составлявшееся из одних властелей (по наследственному праву), вступает во все права собора и получает значение верховного учреждения в государстве. Позже оно теряет это положение, вследствие усиления В. умоленного, которое фактически сосредоточило в своих руках все управление государством и сохранило такое положение до начала текущего столетия, когда свободная республика была подчинена австрийским властям. В Сербском государстве, основанном Стефаном Неманей, соборы были собраниями высших классов населения — властелей и духовенства.

Литература о славянских В. собрана в соч. В. Дьячана: "Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменения их государственного устройства в XIV и XV в." ("Варшавские унив. изв.", 1881 и 1882), к которому следует присоединить статью Ф. Леонтовича; "Государственное устройство старого Дубровника" ("Журнал министерства народного просвещения", 1867, ч. 136).

Словарь Брокгауза и Ефрона

_________________
Прочитал все книги серии ЗКР Книги ЗКР стали моими настольными книгами Родная Партия - моя партия! Строю Родовое Поместье! Ищу свою половинку
РП «Росинка» (тема на форуме сайта Анастасия)
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vladimirwas

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 15.10.2004
Сообщения: 2674
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Россия

221682СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 10:46 | Ответить с цитатойВернуться к началу

ВЕЧЕ
или вечье, ср. стар. (вещать? завет?) народное собрание, совещание, мирская сходка. На одном вече, да не одне речи. Большое вече, общее, законное, порядочное, при посаднике, тысяцком и пр.; малое или вечье, частная сходка и совещание, нередко самовольное, заугольное, крамольное; или созванное на сенях у князя, у владыки, гласный, открытый суд.
|| Площадь сборная, место сходки;
|| колокольный звон для созыва сходки и сама башня, колокольня, вежа или вечь ж. Стать вечем, сойтись на сходку.
Вечевать, стоять, быть на вече, совещаться.
Вечеванье, действие по глаг.
Вечье влгд. поные значит набат, тревога, сполох; не так давно еще в урал. каз. войске жил обычай этот, но там вечевой звон звали сполохом, а сходку войсковым кругом.
Вечевой, вечный, относящийся к вечу. Вечный дьяк, вечевой секретарь; письмовод. Вечная грамота, заключение веча.
Вечник м. член веча, мирянин с голосом на сходке; депутат, представитель, выборный.
Вечь ? ж. арх. речь, причитанье? сходка?

Словарь В.И.Даля
_______________________________________________

вече

"народное собрание в древнем Новгороде", укр. вiче, др. русск. см. образ, ст.-слав. см. образ (Супр.), сербохорв. вeће, вijће, др.-чеш. vece, польск. wiec. Праслав. см. образ; ср. вет "совет"; см. Mi. EW 387 и сл.; Преобр. 1, 109 и сл. || Ср. др.-чеш. аор. vece "сказал", др.-прусск. wayte "произношение", caryawoytis "смотр войск"; см. Траутман, Apr. Sprd. 353; BSW 339. Поиски связей с веять и родственными, предпринятые Вайаном (RES 23, 155), безосновательны.

Словарь М.Р.Фасмера

_________________
Прочитал все книги серии ЗКР Книги ЗКР стали моими настольными книгами Родная Партия - моя партия! Строю Родовое Поместье! Ищу свою половинку
РП «Росинка» (тема на форуме сайта Анастасия)
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vladimirwas

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 15.10.2004
Сообщения: 2674
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Россия

221687СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 11:04 | Ответить с цитатойВернуться к началу

ВЕЧЕ

веча, ср. (истор.). Собрание горожан в древней Руси для обсуждения государственных и общественных дел. || Место, где собирается вече.

Толковый словарь Д.Н.Ушакова
______________________________________

ВЕЧЕ народное собрание в древней и средневековой Руси в 10-14 вв. Наибольшее развитие - в русских городах 2-й пол. 11-12 вв. Решало вопросы войны и мира, призывало и изгоняло князей, принимало законы, заключало договоры с другими землями и т. д. В Новгороде, Пскове и Вятской земле сохранялось до кон. 15 - нач. 16 вв.

Энциклопедический словарь
______________________________________

420. Мы не созрели
  Ср. Господин Ламанский, среди всего пассажа, доложил нам, что мы не созрели. Господи, как мы обиделись! Господин Погодин прискакал из Москвы на почтовых, запыхавшись, и тут же начал всенародно утешать нас и, разумеется, тотчас же нас уверил (даже без большого труда), что мы совершенно созрели...
  Достоевский. Крит. ст. 1, 3.
  Ср. Мы не созрели.
 Е. И. Ламанский (из речи его).
  Ср. И в сиянье мужик, и девицы без кос -
Всё приводит его к заключенью:
 - Много разных на свете бывает чудес;
  Я не знаю, что значит какой-то прогресс,
  Но до здравого русского веча
  Вам еще, государи, далече!
  А. Толстой. Поток-богатырь. 25.
  Ср. Уме недозрелый, плод недолгой науки.
  Кн. Кантемир. К уму моему.
  См. Рылом не вышел.
  См. Прогресс.

421. Все за одного и один за всех
(в смысле круговой поруки для общего дела).
  Ср. На вече Новгородцы целовали крест стати всем за один, любо живот, любо смерть за правду Новгородскую,
История росс. иерархии. 2, 390.
  Ср. Христос за всех умер, чтобы живущие уже не для себя жили, но для умершего за них и воскресшего.
2 Кор. 5, 15.
  См. Как один человек.

648. Сонмище
(иноск.) - храм, синагога, еврейская школа; место, где собирается большая толпа народа.
  Ср. Сонмище - вече (сонм - сход, собрание, суем сейм - от слова снимать).
  Ср. Смотри: вокруг тебя с бессмысленным забвеньем
Ликует целый сонм довольных всем глупцов.
Им имя легион; в борьбе с таким теченьем
Бесследно пропадут усилия борцов.
А. М. Федоров. Посвящается матери.
  См. Толк что на польском сейме.
  См. Имя им легион.

Словарь М.И.Михельсона

_________________
Прочитал все книги серии ЗКР Книги ЗКР стали моими настольными книгами Родная Партия - моя партия! Строю Родовое Поместье! Ищу свою половинку
РП «Росинка» (тема на форуме сайта Анастасия)
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Vladimirwas

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 15.10.2004
Сообщения: 2674
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Россия

221732СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 15:02 | Ответить с цитатойВернуться к началу

      Tatianka писала:

      Позволила себе выделить из всего Вашего труда, Владимир Васильевич, основные мысли:
      Вече (народное собрание на Руси)
      Вече (общеславянское; от старославянского вет; совет), народное собрание в древней и средневековой Руси для обсуждения общих дел.
      Возникло из племенных собраний славян (т.е. от ведруссов) Вечевые собрания созывались обычно по инициативе самого населения, они не имели определённой периодичности.
      Вече — народное собраниe свободных людей всего государства.
      Вече у славян — древнерусское слово (ведрусское), которое означает народное собрание, сход с целью совещания. В. есть форма непосредственного участия народа в общественных делах, а не через представителей.
      Принимающие участие на В. обыкновенно обозначаются самыми общими терминами: «люди», «все люди».
      Участие в В. понималось в древней России как право, а не обязанность: из имеющих право бывал тот, кто хотел (что и предлагается в решении вопросов в Совете Форума).
      В. созывалось, смотря по потребности, для решения известного вопроса и продолжалось до тех пор, пока данный вопрос не был улажен. Если одного дня было мало, В. собиралось на следующий день и так далее, до принятия определённого решения.
      Для созвания В. достаточно было ясно выраженной воли весьма небольшого числа людей: из новгородской истории известны случаи, когда вече созывалось по желанию только двух заинтересованных лиц.
      Но так как никто не обязан был являться на В., то, понятно, что В. действительно могло состояться только тогда, когда народ желал совещаться о том или другом предмете.
      Место вечевых собраний не было точно определённое: В. могло собраться везде, как в городе, так и вне города (для съездов Родной Партии).
      Различают вечевые собрания законные, или правильные и незаконные, или самовольные. Такое различение совершенно чуждо сознанию древней Руси (ведруссам чуждо разделение).
      Всякое народное собрание, если оно имеет своим предметом общественные дела и желает, чтобы его мнение было принято всем остальным народом есть Вече, где бы оно ни собиралось.
      При постановке решений простого большинства не было достаточно; требовалось единогласие («едиными устами», или «единодушно»).
      Имеются указания, что люди богатые (сознательные уводящие) подкупали людей бедных, смердов, худых мужиков (подкупные уводящие) для того, чтобы они своим говором и криком на В. заглушали речи их противников и тем способствовали проведению их собственных мнений.
      Князь поневоле должен был искать опоры в согласии с народом, обращаться к Вече, которое существовало задолго до призвания князей.
      Вечевой строй был явлением всеобщим: он не составлял особенности одной какой-либо земли.
      Участие народа в верховной власти в форме В. (т. е. участие непосредственное, а не через представителей) свойственно не только древнерусскому быту; начиная с древних греков, о которых повествует Гомер, и древних германцев (о последних см. ниже), и кончая всеми славянскими племенами (что подтверждает, что раньше все были ведруссами).
      Всё, что сказано выше о составе, порядке, времени и месте созыва, об единогласном решении дел, о компетенции древнерусского В. находит себе применение и ко всем другим древнеславянским племенам.

_________________
Прочитал все книги серии ЗКР Книги ЗКР стали моими настольными книгами Родная Партия - моя партия! Строю Родовое Поместье! Ищу свою половинку
РП «Росинка» (тема на форуме сайта Анастасия)
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Татьяна Домбровска
Хранитель форума



Зарегистрирован: 12.02.2005
Сообщения: 5232
Благодарили 1073 раз/а
Населённый пункт: РП в д.Марьино Липецкой обл.

221821СообщениеДобавлено: Вс 23 Окт 2005, 21:16 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Как я поняла, что как не крути Вече, а итак оно имеет корни у ведруссов. Позже Вече извратили и перенаправили (увели) в своих корыстных целях бывшие лакеи - князья.
Вече - это единогласие всего народа, без верхушки пирамиды - без одного человека, возвышающегося над всеми.
И если уж мыслить логически, то дед Анастасии, говоря о ранним периоде Новгородского Вече, имел в виду, скорее всего, Вече, в котором решения принимались народом, а не князьями. Возможно князь имел имел такие же права, как и каждый другой. То есть не имел привелегий в народных решениях.

_________________
Суверенитет России и Идея родовое поместье
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Сергей Кульченко




Зарегистрирован: 11.04.2002
Сообщения: 2285
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Новосибирск

234559СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 15:32 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Тема уснула. Smile

Давайте подумаем насколько нынешний образ форума соответствует вече и что нужно, чтобы этот образ оживить?

В моём видении основное отличие Вече от текущего положения дел - на Вече ставились конкретные вопросы для обсуждения всем "электоратом", а у нас по большей части местечковое "общение по интересам" сейчас.
Массового волеизъявления мы не слышим. И, кстати, интересно. Если всему форуму поставить вопрос о ералаше, каков был бы итог. Smile

Помоему сейчас больше Совет форума похож на Вече. мааалюююсенькое такое Smile

_________________
Поселение из Родовых Поместий В новосибирской области!
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailЛичная страничка пользователяICQ Number
Татьяна Домбровска
Хранитель форума



Зарегистрирован: 12.02.2005
Сообщения: 5232
Благодарили 1073 раз/а
Населённый пункт: РП в д.Марьино Липецкой обл.

234570СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 15:46 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Сергей Кульченко,
Цитата:

у нас по большей части местечковое "общение по интересам" сейчас

Именно так, Серёжа, мы же называемся форум и содержание его соответсвует названию. Это закономерно.
Кроме того до сих пор не ясны такие вещи:
-предназначение форума
-его цели и задачи.
Вот и твориться у нас непонятное, потому что мы сами ещё в непонятке.
Если главной задачей партии является помочь людям вернуть и сохранить Любовь в семьях, то тогда получается, что создание Родовых поместий - это уже средство в достижении этой цели. А мы пока на форуме на первое место ставим создание Родовых поместий.
Так что главнее?
Знать и понимать Любовь, уметь её сохранять и создавать пространство для ней или на первое место поставить Родовое поместье и все из него вытекаюшие?

_________________
Суверенитет России и Идея родовое поместье
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Сергей Кульченко




Зарегистрирован: 11.04.2002
Сообщения: 2285
Благодарили 36 раз/а
Населённый пункт: Новосибирск

234610СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 16:45 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Tatianka, Родовое Поместье, конечно, цель промежуточная. пмм.
А вот такой вопрос. Меняем название на Вече. Что происходит со структурой форума? Ведь она же останется неизменной? Те же разделы по интересам и действиям.
Или основной момент - изменение эмоционального фона народонаселения?

_________________
Поселение из Родовых Поместий В новосибирской области!
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailЛичная страничка пользователяICQ Number
Татьяна Домбровска
Хранитель форума



Зарегистрирован: 12.02.2005
Сообщения: 5232
Благодарили 1073 раз/а
Населённый пункт: РП в д.Марьино Липецкой обл.

234675СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 18:19 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Серёжа, что такое структура сама по себе? Это что-то вроди скелета, сетки, шаблона - мёртвое пространство (как цифры, помнишь маленький Володя говорил о мёртвом пространстве). Можно ведь так сказать? Главное - суть, принцип построения этой структуры. Кроме того при изменении названия, меняется суть. "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт". Мы реагирум сознательно и подсознательно на названия, потому что за названиями стоят образы. Тебе же не приходит в голову приходить во дворец спорта во фраке? Wink
Вот у тебя лично, с чем ассоциируется слово "форум" и слово "вече"?
Для меня, например, "форум" - веет чем-то иностранным, не нашим, толпой, гомоном, рабской свободой (глава "Демон Кратий").
Слово "вече" - вечное, вещательное - поиск истины, славянское, что-то душевное, родное, мудрое.
А вот представь, что форум переименуем в вече. Люди будут по-другому реагировать на это название:
Цитата:

изменение эмоционального фона народонаселения

Изменение не избежно.
Ещё один момент:
когда мы твердили, что нашей целью являются РП, то и аппонентов было - пруд пруди.
А если мы поставим своей целью - целью существования форума, тоже самое, что и партии - возващать, сохранять Любовь в семьях. РП тогда будет следствием цели. Кто будет тогда противоречить? Те, кому "до фени" Любовь?
Может из за этого и идёт такое противостояние, что приоритеты у нас были не правильно расставлены?
Что ты думаешь по этому поводу?

_________________
Суверенитет России и Идея родовое поместье
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Поблагодарили: Т-Яна
iwapet

Ищу половинку :)



Возраст: 57
Зарегистрирован: 13.08.2003
Сообщения: 6756
Благодарили 269 раз/а
Населённый пункт: Эстония.Нарва

234698СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 18:42 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Tatianka, Знать и понимать Любовь, уметь её сохранять и создавать пространство для ней или на первое место поставить Родовое поместье и все из него вытекаюшие?

Сначала я думаю надо поменять отношению к земле относится к ней с Любовью и строить РП.

А у форума и Вече думаю во многом схожи.В книге Мегре есть рассказ о будущем поселении об уроке *урок богов*.
Так вот на таких уроках главное поселенцам разогнать мысль при обсуждении какого то вопроса чтоб приблизится к истине или открыть ее.
Вот я думаю что ЦЕЛЬ форума главная цель это разогнать мысль при обсуждении чтоб приблизится к истине или открыть ее.
Я думаю что раньше на вече происходило что то подобное.В обсуждении принимали участие все старейшины родов и совместно принимали решение .А в описанном эпизоде в книге Мегре в результате обсуждения проблемы с угоном лошадей вынесли неправильное решение и дали право принимать решения лакею тому кто должен их решения исполнять.По сути с себя власть сняли и отдали ее лакею так как решения стал принимать уже он один человек а не вече.

_________________
Счастливый путь - идти к себе навстречу
В прекрасный новый мир рожденный из мечты,
Где ранним утром в родовом поместье
Сильнее Солнца нежный взгляд Любви!
http://soolarboy.blogspot.com/
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailАнкета пользователяПоговорим
Татьяна Домбровска
Хранитель форума



Зарегистрирован: 12.02.2005
Сообщения: 5232
Благодарили 1073 раз/а
Населённый пункт: РП в д.Марьино Липецкой обл.

234716СообщениеДобавлено: Вт 15 Ноя 2005, 19:13 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Случай с лакеем, Пётр, говорит ещё и о том, что принятие решений люди поселения возложили на старейшин. И получается, что тоже уже стали действительность не собой определять, а старейшинами. А что было бы, если лакей обратился ко всему поселению?
Цитата:

По сути с себя власть сняли и отдали ее лакею

К том уже власти в поселениях не было.
А старейшины повторили ошибку всего поселения - не определили действительность собой. И вот этот момент, когда всё поселение определило действительность одним человеком, дало ему власть.
Цитата:

Сначала я думаю надо поменять отношению к земле относится к ней с Любовью и строить РП.

Отношение меняется через осознание. Осознание пробуждает Любовь к земле, также как и пробуждает наше сознание.

_________________
Суверенитет России и Идея родовое поместье
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему   Все сообщения темы   вывод темы на печать


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



Журнал модерирования


© 2002-2018 Все права принадлежат Anastasia.ru!
Все материалы, публикуемые на этом сайте, могут быть использованы на усмотрение Фонда "Анастасия", в том числе, и в выпусках Альманаха. Если Вы используете материалы с нашего сайта, то ссылка на нас обязательна. За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация Фонда "Анастасия" ответственности не несёт!


Powered by рhрВВ © 2001, 2002 рhрВВ Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 4
Русская поддержка phpBB