forum.anastasia.ru :: Реликтове излучение

по

[^/[Печать]\]

forum.anastasia.ru -> _Архив (Библиотека старых тем)

#1: Реликтове излучение Автор: Shihov, Населённый пункт: Новокузнецк

Добавлено: Чт 22 Сен 2005, 8:45
—
оригинал находится здесь http://www.astronet.ru/db/msg/1205711

Наша Земля не находится в неподвижности. Земля движется вокруг Солнца. Солнце обращается вокруг центра Галактики Млечный Путь. Галактика Млечный Путь движется по орбите в Местной группе галактик. Местная группа падает на скопление галактик в Деве. Но скорости всех этих движений меньше скорости, с которой эти объекты движутся относительно реликтового излучения (космического микроволнового фонового излучения). На этой карте всего неба излучение в направлении движения Земли показывает голубое смещение и выглядит горячее, в то время как в противоположном направлении оно показывает красное смещение и представляется более холодным. Карта показывает, что Местная группа движется со скоростью около 600 километров в секунду относительно реликтового излучения. Такая высокая скорость является неожиданной, и пока еще не получила объяснения. Почему мы движемся так быстро? И что находится в направлении движения?

внимательно всмотритесь в рисунок.
ничего не напоминает? равновесие

#2: Автор: gonzo-junior, Населённый пункт: Россия

Добавлено: Чт 22 Сен 2005, 13:50
—
Инь и янь!

Cool

Последний раз редактировалось: gonzo-junior (Пт 23 Сен 2005, 0:24), всего редактировалось 1 раз

#3: Автор: Barbarian,

Добавлено: Чт 22 Сен 2005, 14:24
—
Больше на дрейфующие пятна ауры человека похоже.

#4: Автор: dib, Населённый пункт: г.Екатеринбург

Добавлено: Чт 22 Сен 2005, 14:52
—
на равновесие

непохоже, нет синего в зеленом и зеленого в синем.

#5: Автор: eralash, Населённый пункт: novosibirsk

Добавлено: Сб 24 Сен 2005, 1:05
—
Shihov, плохо читали ЗКР. Земля - центр Вселенной.

#6: Автор: Barbarian,

Добавлено: Пн 26 Сен 2005, 9:13
—
В каком смысле центр? В прямом или переносном?
И что если что-то где-то написано, то написанному верить? Laughing

#7: Автор: Светлана К., Населённый пункт: Долгопрудный МО/Ясногорский район Тульской области

Добавлено: Сб 01 Окт 2005, 13:37
—

Цитата:

В каком смысле центр? В прямом или переносном?
И что если что-то где-то написано, то написанному верить?

в информационно-энергетическом. Москва тоже не в геометрическом центре России, однако центр...

#8: Автор: Barbarian,

Добавлено: Пн 03 Окт 2005, 9:13
—
В этом смысле - согласен. Very Happy

#9: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Пн 03 Окт 2005, 9:37
—
И что вы все увидели в этой картинке равновесие

? При желании тогда можно везде равновесие

видеть. Никто не задумывался почему картинка такая? Это двумерный "разворот" сферы (потому что сканирование проходио с Земли во всех возможных напралениях), а если этот рисунок "свернуть" обратно в сферу то получиться шарик на котором сверху-вниз будет плавный монотонный переход от синего к красному - и никакого равновесие

не будет. Причем такое распеределение очень легко можно объяснить - там где каснее - направление прихода реликтового излучения, которое пересекая "сферу", проходит через диаметрально противоположенную часть, и там, естественно, холоднее. (Кстати, это холоднее всего не несколько сотых и тысячных градуса) .

А то, что Земля движется в направлении "где горячее" как раз указыает на то, что "там" и есть "энергетический" центр Вселенной (а не Земля, как некоторые успели подметить) - отголосок Большого Взрыва.

#10: Автор: Егор_s,

Добавлено: Пн 03 Окт 2005, 10:17
—
Не знай..
Из описания вроде не очень понято... центральная точка фрактала реликта - совпадает с осью Земли иль все ж расположена в другой части звездного Неба..

#11: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Пн 03 Окт 2005, 20:14
—
Егор_s, у таких графиков нету центральной точки по определению - можешь сам определить в любом месте эту "центральную точку" и по-своему будешь прав. К тому же это совсем не фрактал - повторяющихся структур здесь нет вообще. Какой вообще смысл не разбираясь ни в физике, ни в математике, кидаться "умными" словами, даже не зная их смысл? Со стороны, для знающих людей, это просто смешно выглядит Wink

#12: Автор: Егор_s,

Добавлено: Вт 04 Окт 2005, 12:04
—
Все так... и смешно.
Ну этак для простых людей всеж интересно,- как эта картинка снималась..
Если картинка снималась на Земле - то что она вертится - это понятно..
Если ее снять - ну за 1.000.000 км и эти две совпадут - другое дело.

#13: Автор: Егор_s,

Добавлено: Вт 04 Окт 2005, 12:16
—
Да.. если взять обычную улиточку или морскую раковину.. развернуть ее снизу вверх, очертить радиусом - получится не тоже ли самое..

Но здесь конечно - либо это шутка, связаная со способом измерения и наложением вращения Земли, либо что-то еще..

Последний раз редактировалось: Егор_s (Вт 04 Окт 2005, 16:33), всего редактировалось 2 раз(а)

#14: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Вт 04 Окт 2005, 12:22
—
Егор_s, Как снималась эта картинка? Детектор, регистрирующий данные в соответствующем реликтовому излучению диапазоне частот, установленный на спутнике, последовательно "поворачивается" во всех возможных направлениях и снимает данные. В оригиналном виде эти данные представить трудно - здесь можно провести следующую аналогию: Вы сидите сейчас перед монитором в своем офисе/комнате и последовательно смотрите во все возможные стороны, фотографируя увиденное. Потом Вам надо "склеить" все фотографии вместе - в результате получится шарик. (Кстати, теперь, наверное, понятно, почему нету "центрально" точки? Smile

) Но его трудно выложить на сайт в таком виде, чтобы все могли оценить ваш офис/комнату, т.е. у Вас появляется желание преобразовать его в более удобный для восприятния вид - желательно двумерный. Для этого разрезаете свою "сферу" из фотографий и растягиваете ее в разных направлениях так, чтобы получилась "нормальная картинка". Я описал все очень схематически - на практике для этого существуют специализированные программы.

Другое дело, что людям, которые никогда не сталкивались с такими графиками раньше, трудно сообразить, как надо его в уме преобразить, чтобы получилось объективное представление. Исходный график надо мысленно склеить краями, чтобы получилось "сфера", а потом залезть внутрь нее и осмотреться по сторонам Wink

Последний раз редактировалось: New_Nomad (Вт 04 Окт 2005, 12:36), всего редактировалось 1 раз

#15: Автор: Егор_s,

Добавлено: Вт 04 Окт 2005, 12:25
—
Во.. ну теперь люду вроде понято.
Спасибо.

#16: Автор: Ventus, Населённый пункт: Москва - Славное

Добавлено: Вт 04 Окт 2005, 23:06
—

Barbarian писал(а):

В каком смысле центр? В прямом или переносном?
И что если что-то где-то написано, то написанному верить? Laughing

Думаю, что там где ты себя мыслишь - там и центр. Сколько людей - столько и центров. Все люди в свою очередь стремятся к общему какому-то центру, этот центр к другому более высокому и чем "выше" - тем центров меньше и меньше, а цель виднее и виднее.

eralash

Цитата:

Shihov, плохо читали ЗКР. Земля - центр Вселенной.
dib

Для большинства людей так и есть! А вот если мыслить несколько шире...
так ведь напрячься надо. Razz

#17: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Ср 05 Окт 2005, 23:18
—
Понятие центра весьма относительно. Так как человеческому мозгу трудно оперировать размерностями больше трёх, то можно построить модель- аналог на более низших и понятных размерностях. Представьте, что мир двумерен, и представляет собой расширяющуюся сферу в трёхмерном пространстве тонкого мира непроявленного. Эта сфера есть волна уплотнения-материализации, есть реальный мир в движении от прошлого к будущему. То, что внутри сферы – прошлое, то что с наружи – будущее. Ясно, что центр сферы – это точка сотворения мира, начало. А вот на самой сфере центра как такого нет, то есть абсолютно любая точка - есть центр. При расширении, взяв абсолютно любую точку сферы, остальные точки удаляются от неё с тем большей скоростью, чем дальше от неё находятся. Эта модель согласуется с данными наблюдений. Так называемое разбегание галактик, причем, чем дальше находится галактика, с тем большей скоростью она от нас удаляется (так называемое красное смещение). Ещё интересный момент, на который я обратил внимание и который я нигде, ни в литературе ни в интернете не встречал, это странное совпадение, с точностью до порядка радиуса наблюдаемого мира и времени его жизни (оценки порядка 15-30 млрд световых лет и млрд лет ) т.е. движение сферы от прошлого к будущему равна скорости света. Не зря эта константа так будоражит умы, именно за её пределами непроявленный мир будущего и прошлого.
Теперь рассмотрим положение Солнца в Галактике. Оно находится в центре, но это не геометрический центр, а центр равновесия природных стихий. Наша галактика представляет собой диск со спиральными рукавами диаметром примерно 100 тыс. световых лет. Всё звёздное сообщество вращается вокруг центра, скорость движения звёзд не одинакова. Она нарастает от нуля в центре, до 200-240 км/сек на расстоянии 2 тысяч световых лет от него, затем уменьшается и снова нарастает до того же значения. Наше Солнце находится по середине между центром и краем Галактики, на расстоянии 25 тыс. световых лет от центра вращения, и вращается со скоростью 220 км/сек, тем самым совершая полный оборот примерно за 200 млн лет. Но помимо такого вот слоистого вращения звёзд, есть еще вращение, так называемых, волн уплотнения, тех самых спиральных рукавов, в которых идут мощные процессы звёздообразования. Наблюдают четыре таких спиральных рукава (вспомните изображение свастики). Вот они- то вращаются с постоянной угловой скоростью, как спицы в колесе. Природа этих волн уплотнения пока неизвестна. Слитно эти рукава наблюдаются как Млечный путь. Ясно, что ,таким образом, почти всё звёздное сообщество, то попадает во внутрь спиральных ветвей, то выходит из них. Но есть такое "счастливое" место, которое называется коротационная окружность, где скорость вращения звёзд совпадает со скоростью вращения волн уплотнения спиральных рукавов . И по "счастливой случайности", именно на этой окружности, находиться наше Солнце. Для Земли это обстоятельство крайне благоприятно, Ведь в спиральных ветвях происходят бурные процессы, порождающие мощное излучение, губительное для всего живого. И ни какая атмосфера не могла бы от него защитить. А так находясь в центре равновесия стихий наше Солнце и Земля за миллиарды лет своего существования не испытывают катастрофических воздействий волн уплотнения.
Таким образом, любая точка Мира является центром, а положение Солнца и Земли, показывает, что истинный центр, это где уравновешены противоположные начала.
Спасибо за внимание.

Последний раз редактировалось: ВладимирГ (Чт 06 Окт 2005, 8:29), всего редактировалось 1 раз

#18: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Ср 05 Окт 2005, 23:57
—

WGay писал(а):

Ещё интересный момент, на который я обратил внимание и который я нигде, ни в литературе ни в интернете не встречал, это странное совпадение, с точностью до порядка радиуса наблюдаемого мира и времени его жизни (оценки порядка 15-30 световых лет и млрд лет ) т.е. движение сферы от прошлого к будущему равна скорости света. Не зря эта константа так будоражит умы, именно за её пределами непроявленный мир будущего и прошлого.

Не встречали только из-за того, что это "совпадение" расценивается очевидным фактом, следующим из физических закономерностей. Поэтому это никто подробно не разжевывал - эти ньюансы детям в школе рассказывают ( я, конечно, немного утрирую, но на самом деле все примерно так).

#19: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Чт 06 Окт 2005, 1:02
—

New_Nomad писал(а):

эти ньюансы детям в школе рассказывают

Ну так просве(я)ти, пожайлуста Crying or Very sad

#20: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Чт 06 Окт 2005, 1:27
—
Slava, Ключевое слово - "наблюдаемого" мира, а самые древние источники, которые мы можем наблюдать образовались примерно 13,5 млрд лет назад, когда зародились первые галактики и звезды, от которых свет шел все это время. А этому времени соответствует расстояние 13,5 млрд световых лет, которые преодолел свет за это время. Все вполне логично.

#21: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Пт 07 Окт 2005, 0:32
—

New_Nomad писал(а):

Slava, Ключевое слово - "наблюдаемого" мира, а самые древние источники, которые мы можем наблюдать образовались примерно 13,5 млрд лет назад, когда зародились первые галактики и звезды, от которых свет шел все это время. А этому времени соответствует расстояние 13,5 млрд световых лет, которые преодолел свет за это время. Все вполне логично.

Ну, и к чему это,(Вам важны цифры (13,5)) а про неевклидовость пространства Вы, типа, неслышали. А про "ключевого слова" я чё-ето не помню. Я такого ни говорил.

#22: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Пт 07 Окт 2005, 1:05
—
Slava, "Ключевое слово" - я про исходный пост WGay'а говорил. А причем здесь неевклидовые пространства? Поясните - я не вижу связи.

#23: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Пт 07 Окт 2005, 1:10
—
Slava, Повторюсь, что совершенно бессмысленно ссылаться на некоторые разделы высшей математики, совершенно в них не разбираясь - выглядит это, мягко говоря, специфически Wink

#24: Автор: Ирна, Населённый пункт: украина

Добавлено: Вс 16 Окт 2005, 19:30
—
8O

#25: Автор: void_piligrim, Населённый пункт: Russia, Череповец Вологодской обл.

Добавлено: Вс 16 Окт 2005, 22:36
—
New_Nomad, реликтовое излучение потому и названо реликтовым, что оно везде, а не от источника... если бы земля(солнечная система) никуда не двигалась, то и цвет на картинке был бы одинаковым. А цветовое смещение объясняется эфектом доплера, и по нему как раз скорость и определяют. Ни к какому энергетическому центру мы не движемся...

#26: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Пн 17 Окт 2005, 0:20
—
void_piligrim, Что-значит "не от источника"? Источник - Большой Взрыв. Или скажете, что это не так?

#27: Автор: void_piligrim, Населённый пункт: Russia, Череповец Вологодской обл.

Добавлено: Пн 17 Окт 2005, 1:22
—
Не так... источника как такового нет, всмысле в в четырёхмерном пространстве-времени нет такой точки, которую можно назвать местом взрыва.

Если вас интересует моё личное мнение, то понятие взрыва как таковое не корректно... А наша физическая реальность была создана не из сингулярности, а просто разделением пустоты(тогда можно и закон сохранения не нарушать). Да и время вовсе не одномерно, как привично думается... но вот собрать всё воедино воображения не хватает Smile

да и не астрофизик я...

#28: Автор: ВладимирГ,

Добавлено: Вт 18 Окт 2005, 21:04
—
По современным представлениям, расширяющаяся Вселенная имела в прошлом огромную плотность вещества и очень высокую температуру. Более 15 млрд лет назад всё вещество, из которого сейчас состоят галактики, представляло собой плотную высокотемпературную плазму. Вещество и излучение находились в термодинамическом равновесии. Примерно через миллион лет после начала расширения температура понизилась настолько, что произошел захват электронов атомными ядрами, после чего равновесие между излучением и веществом нарушилось. Энергия квантов оказалась недостаточной , чтобы ионизовать нейтральный водород. Поэтому излучение стало проходить через вещество, как через прозрачную среду. В момент рекомбинации температура вещества составляла около 3000 К. Не взаимодействующее с веществом излучение должно было навсегда остаться во Вселенной как "память" о раннем периоде её эволюции.
По мере расширения Вселенной излучение охлаждалось, т. е. спектр его соответствовал тепловому излучению среды со всё более и низкой температурой. По выполненному американским астрофизиком Георгием Антоновичем Гамовым ещё в 1948 г., современная температура излучения должна составлять 5-6 К. В начале 60-х гг. астрофизик Роберт Дике готовил со своими коллегами из Принстонского университета США программу поиска такого излучения. Тогда же советские учёные А. Д. Дорошкевич к И. Д Новиков независимо рассчитали ожидаемый спектр излучения к высказали предположение, что его можно обнаружить.
Тем временем американские инженеры Арно Пензиас и Роберт Уилсон настраивали большую рупорную антенну, предназначенную для ретрансляции телевизионных передач из Америки в Европу через спутник связи на волне 7,3 см. Измерения показали, что после тщательного учёта шумов от неба, земли, кабелей и самого усилителя остаётся паразитный сигнал, соответствующий источнику с температурой около 3,5 К Чтобы выяснить его причину, инженеры разобрали антенну на составные части. Оказалось, что внутри неё два голубя свили себе гнездо. Однако голуби вместе с гнездом создавали лишь часть паразитного сигнала (с температурой 0,5 К). Мистические три градуса устранить так и не удалось. Излучение с такой температурой приходило со всех направлениях на небе . Пензес и Уилсон в 1965г. опубликовали вАстрофизическом журнале" статью под заголовком "Измерение избытка антенной температуры на частоте 4080мегагерц". В 1978г они были удостоены Нобелевской премии за своё открытие.
Сейчас твёрдо установлено, что трёхградусное радиоизлучение, приходящее с любого напрвления на небе , представляет собой излучение горячей Вселенной , оставшееся от эпохи рекомбинации. Обнаружение фонового излучения , которое было названо реликтовым, подтвердило модель горячей расширяющейся Вселенной.
Распределение энергии в спектре реликтового излучения соответствует температуре 2.7К независимо от направления наблюдения. Лишь высокоточные измерения выявили слабую неоднородность - "уярчение" в направлении движения Земли вместе с Солнцем, как правильно сказал void_piligrim, от эффекта Доплера.(эффект от самого движения, для Солнца и Земли = примерно 200 км / сек).

#29: Автор: New_Nomad,

Добавлено: Вт 18 Окт 2005, 23:58
—
Правильно, превратим этот топик в научную дискссию! Very Happy

#30: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 13 Ноя 2007, 15:43
—
Shihov,

Цитата:

Такая высокая скорость является неожиданной, и пока еще не получила объяснения. Почему мы движемся так быстро?

Вероятно, это связано с движениями материи на ранних статдиях расширения Вселенной.

Цитата:

внимательно всмотритесь в рисунок.
ничего не напоминает?

Спектр видимого света, радуга))) И он же показывает плотность реликтового излучения в разных направлениях от Земли. Самый синий в том направлении, куда мы летим вместе с нашим скоплением галактик. Эффект Доплера.

Тот же эффект вызывает красные смещения в спектрах удалающихся звёзд... На горизонте видимости (на "границе Вселенной") красное смещение равно бесконечности, т.к. этот горизонт удаляется от нас со скоростью света.

eralash,

Цитата:

Земля - центр Вселенной.

Как в воду глядишь! Только это центр не всей Вселенной, а только наблюдаемой. Если б мы были в другой точке вселенной, то центом была бы эта точка. Все точки Вселенной равноправны. И для наблюдателя, находящегося в любой из этих точек, центром является именно та точка, с которой он наблюдает Вселенную. Вселенная расширяется всем своим пространством, относительно каждой своей точки. Из точки, находящейся на горизонте видимости с нашей точки наблюдения, "наша" находится на горизонте видимости, а сама та точка для себя является центром Видимой с неё Вселенной. С той точки видно, какой была наша точка в самые ранние моменты рождения Вселенной.

Добавлено пользователем cпустя 1 ч., 2 мин., 6 сек.:

ВладимирГ, спасибо за цитату! У меня аж ностальгические чувства возникли... Я когда-то ещё в школе реферат по этой статье из "Энциклопедии для детей" писал. Очень хорошо книга написана, понятным и доступным языком Smile

Кстати, скоро откроим научный раздел на нашем сайте. Вот как раз будет место для таких бесед. Там уже довольно много материалов для обсуждения)))

#31: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Вт 13 Ноя 2007, 19:01
—
-Алексей-:

Цитата:

На горизонте видимости (на "границе Вселенной") красное смещение равно бесконечности, т.к. этот горизонт удаляется от нас со скоростью света.

Неверное утверждение, предел видимости Вселенной сегодня определяется чувствительностью телескопов а не точкой где красное смещение равно бесконечности. На этой границе, если постояннная Хабла постоянна, скорость разбегания галактик для земного наблюдателя составляет порядка 265 тыс.км/c.

#32: Автор: Tupoy_Valenok,

Добавлено: Ср 14 Ноя 2007, 19:47
—

eralash писал(а):

Shihov, плохо читали ЗКР. Земля - центр Вселенной.

А Солнце вращается вокруг Земли? Laughing

#33: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 0:26
—
veseli_drug,

Цитата:

Неверное утверждение, предел видимости Вселенной сегодня определяется чувствительностью телескопов а не точкой где красное смещение равно бесконечности.

Практически. Теоретически же можно увидеть объекты, удаляющиеся от нас на скоростях, бесконечно близких к скорости света.

#34: Автор: Егор_s,

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 13:50
—
Реликт..
Хотя да.. Если принять за некую изначальность ноты До.. до которой просто ничего небыло.. Ну по крайней мере с точки зрения сверхсовременных положений астрофизики. Ведь нет же - и все дела - Не Было.

Что же тогда было. Согласно Сутрам - Прото-Вселенная, из которой возникла Эта, то есть в коей сейчас находимся. А Та.. Она конечно и тоже существует.. но может чуть по-другому.

Что касательно Даосского знака реликта - так это наверное уже поеЁй части, где Великий змей Шешу (созвездие Дракона) проводит эксперименты по созданию и эволюции звезд в недрах горнила галлактик.. И Именно она является тем самым - древним прообразом Нашей..

Отличной оценкой этой прото-Вселенной является ее аналогия .. Можно лишь наблюдать за происходящим вокруг.. И даже имея необычайно высокий уровень знаний - вмешаться во что-либо чрезвычайно непросто.. Поскольку и эта прото-Вселенная, как и наша - создана..

По исследованиям Толи Акимова, Гришы Шипова скорость Света в прото-Вселенной в десять миллиардов раз быстрее чем в нашей.. Ну собственно наверное не только благодаря их теории, но и померенная на ихнех приборах, в частности на эксперименте с Солнцем..

Последнее правда согласуется с некоеми Восточными Сказками, где достойнейшие брахману за беседой в тени священного дерева баньян - неторопливо делятся друг с другом .. За коей такой время им удается пересечь Вселенную.. Одному это стоило нескольких лет - другому минут.

Насчет реликта - не знай (в последнее время все это свернулось чуть, по-причинам...), но были у Толи С Гришей исследования звездного Неба, где картинка с датчиков отличалась от аналогичной с обычного телескопа не столько спектром, сколько тем, что на данный момент происходило вокруг Да и на Земле..

Последний раз редактировалось: Егор_s (Вс 18 Ноя 2007, 18:08), всего редактировалось 5 раз(а)

#35: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 15:53
—

Егор_s писал(а):

Если принять за некую изначальность ноты До.. до которой просто ничего небыло.. Ну по крайней мере с точки зрения сверхсовременных положений астрофизики. Ведь нет же - и все дела - Не Было.

Была сингулярность - скопление материи бесконечно большой плотности и температуры и бесконечно малого объёма. А при бесконечно большой плотности время до бесконечности замедляется... До есть до "Большого взрыва" времени не было. А значит, не было и этого самого "до". Всё просто до безобразия Smile

Цитата:

По исследованиям Толи Акимова, Гришы Шипова скорость Света в прото-Вселенной в десять миллиардов раз быстрее чем в нашей..

Чё-то ерунда по-моему какая-то... Егор_s, можно подробнее узнать, что за такие эксперименты, какие приборы, что вообще к чему там было?

#36: Автор: Егор_s,

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 16:25
—
Было или нет.. Это мнение.
Несомненно.. Нет спора.

Эксперименты приборы - ну вроде и миру известно.
Именно эти самые датчики и генераторы .. Этой самого консистэнт-прото..

То что с самого началу понятно было, что лучше пригасить все это . От чего надо полагать - золото хуже не станет.. Последнее касательно правда было только до генератора.. Датчики же по крайней мере лет 5 назад относительно были доступны (проще наверное сказать почти Не..), правда и здесь необходима была определенная сходимость в Мировоззрении..

Сейчас.. Ну как. Решено - просто никому - ниочем и нигде.. Наверное авторам и лучше видно..

Подробнее узнать.. Не знай все будто за раз как и погасло-исчезло.. Вроде как было.. А тут и гадай.. Было - иль нет.

Хотя - да .. Были лекции, фильмы, даже по желанию при определенном подходе можно было и принять участие во всем этом. Но..

#37: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 21:20
—
-Алексей-:

Цитата:

...
Теоретически же можно увидеть объекты, удаляющиеся от нас на скоростях, бесконечно близких к скорости света.

Вот в этом то и загвоздка, что если нет никаких скоростей? Вселенная не расширяется, в целом статична а красное смещение вызвано "износом волны" во время её длительного путешествия в космосе? Что если кроме гравитационнного красного смещения и Доплеровского красного смешения существует ещё временное красное смещение? (других то подтверждений кроме красного смещения для теории разбегающихся галактик не существует).

За 13,5 млрд. св. лет фотон с длинной волны 500нм совершает 2.5x10 в 32 степени колебаний. Да за такое время ему "покраснеть" на 0.2-0.3 ничего не стоит. Тогда в уравнение Максвелла для эл.магнитного поля должен входить ещё один множитель влияние которого на непродолжительных временных отрезках (менее года) должно быть практически ничтожно.

Если же предположить что галактики не разбегаются, то из этого следует что Большого взрыва не было а реликтовое излучение вызвано другими причинами (кстати текущая его температура в 3-4К была предугадана некоторыми теоретиками а не выведена строго научными методами, во времена близкие к сингулярности трудно предсказать поведение материи и энергии). Отсутствие же Большого взрыва весьма логично обьясняет отсутствие флуктуаций микроволнового излучения в больших масштабах.

#38: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Пт 16 Ноя 2007, 22:02
—

veseli_drug писал(а):

температура в 3-4К была предугадана некоторыми теоретиками

А имена, явки, пароли, сссссылки возможны?

#39: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Вс 18 Ноя 2007, 17:34
—
Slava:

Цитата:

А имена, явки, пароли, сссссылки возможны?

Есть такая замечательная книга известного индийского астрофизика Джайанта Нарликара "Неистовая Вселенная", Москва, "Мир", 1985г. Читать её одно удовольствие, жаль что формат сайта не позволяет её всю сюда перепечатать, весьма рекомендую:

Цитата:

По существу такое предсказание Гамов с коллегами сделали еще в конце 40-х годов. В те дни теория первичного нуклеосинтеза еще не достигла такого совершенства как теперь и тогда не было возможности предсказать температуру фонового излучения достаточно точно. Значение температуры (5K), полученное Гамовым,- это скорее блестящая догадка чем результат расчётов основанных на точной теории. Максимум в спектре излучения абсолютно черного тела с такой температурой приходится на область микроволн.

стр. 192

Цитата:

В любом случае остаётся загадкой почему характерный размер расширяющейся Вселенной составляющий согласно простейшим стандартным моделям порядка 10 млрд. св. лет, совпадает с пределом "видимости" наших самых совершенных телескопов.

стр.215

Цитата:

Большинство астрономов сегодня убеждены что открытие микроволнового фонового излучения служит прямым "доказательством" того что в прошлом произошел Большой взрыв. Однако кое-кто ещё сомневается. Эти скептики предлагают внимательно изучить другие возможности обьяснения происхождения фонового излучения.
...
Один подход основывается на следующем "совпадении": плотность энергии микроволнового фонового излучения сравнима (немного выше) с плотностью энергии каждого из трех таких носителей энергии как свет звезд, магнитное поле галактики и космические лучи.

стр.195

#40: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вс 18 Ноя 2007, 19:27
—
veseli_drug, старение фотонов? Всё хорошо там, да вот какая незадача. Ведь теория старения фотонов - основа обоснования теории стационарной, вечнонеизменной в больших масштабах Вселенной. Значит, кроме красного смещения, всё остальное у далёких объектов должно быть таким же, как и у близких - состав звёздной материи, облаков межзвёздого газа и т.д. Ан нет. Чем дальше в пространство мы заглядываем, тем на более ранней стадии эволюции вещества находятся звёзды. В далёких галактиках практически нет тяжёлых элементов, что подтверждает теорию эволюции материи Вселенной, а значит, и начальность её существования.

Цитата:

За 13,5 млрд. св. лет фотон с длинной волны 500нм совершает 2.5x10 в 32 степени колебаний.

Не совсем точная формулировка. Фотон - это и есть колебание. И частица. Таков загадочный квантовый мир...

Цитата:

Отсутствие же Большого взрыва весьма логично обьясняет отсутствие флуктуаций микроволнового излучения в больших масштабах.

Наоборот, его наличие прекрасно согласовывается с изотропностью излучения. Почему? Потому что в первые моменты расширения Вселенной флуктуации были крайне малы - просто не успели достигнуть больших значений.

Цитата:

Не вижу ничего загадочного. Всё практически до идеальности логично.

#41: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Ср 21 Ноя 2007, 18:44
—
-Алексей-:

Цитата:

Всё хорошо там, да вот какая незадача. Ведь теория старения фотонов - основа обоснования теории стационарной, вечнонеизменной в больших масштабах Вселенной.

Не обязательно так, даже нерасширяющаяся Вселенная ещё может эволюционировать из протовещества в то состояние которое сейчас.

Поэтому

Цитата:

Значит, кроме красного смещения, всё остальное у далёких объектов должно быть таким же, как и у близких - состав звёздной материи, облаков межзвёздого газа и т.д.

ничего не значит, поскольку определенная эволюция Вселенной во времени ещё допустима. Хотя и необязательна.

Цитата:

Чем дальше в пространство мы заглядываем, тем на более ранней стадии эволюции вещества находятся звёзды.

Взрывы сверхновых в других галактиках говорят о том что они не моложе нашей. Являются ли квазары праобразом современных галактик - вопрос открытый. (Кстати, я отстал немного от жизни, вы не знаете случаем открыты ли с телескопа Хабла галактики со смещением z>1?)

Цитата:

В далёких галактиках практически нет тяжёлых элементов

Это вы не иначе как из усреднённого спектра удалённой галактики такое увидели )))
Усредните спектр нашей Галактики получите ту же картину.

Цитата:

Не совсем точная формулировка. Фотон - это и есть колебание. И частица.

Согласен. Хотя суть утверждения от этого не меняется.

Покопался в литературе по вопросу. Климишин пишет:

Цитата:

Но если энергия кванта в процессе этого движения не пердаётся ничему, то её уменьшение (увеличение длины волны) может иметь место лишь при нарушении закона сохранения энергии. Если же квант теряет часть своей энергии, передавая её другим фотонам или частицам среды, то при этом направление его движения изменялось бы , а изображение далёких галактик было бы расплывчатым и нечётким и тем более размытым, чем дальше эта галактика находится На самом же деле изображения как близких, так и далёких галактик достаточно чёткие. Поэтому гипотеза "старения квантов" отброшена.

Вот над этими аргументами ещё нужно поразмыслить.

Цитата:

Почему? Потому что в первые моменты расширения Вселенной флуктуации были крайне малы - просто не успели достигнуть больших значений.

Или не было никакого расширения.

В "полноразмерной" нерасширяющейся Вселенной неоткуда взяться большим флуктуациям на протяженных участках космосмического пространств когда любое распостраняющееся изменение ограничено скоростью света.

#42: Автор: Slava, Населённый пункт: Рязань г. РФ

Добавлено: Ср 21 Ноя 2007, 22:08
—
veseli_drug, спасибо.

#43: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 23 Ноя 2007, 22:01
—
veseli_drug,

Цитата:

Не обязательно так, даже нерасширяющаяся Вселенная ещё может эволюционировать из протовещества в то состояние которое сейчас.

И откуда же она взялась?
И, самое главное, почему, если она не расширяется, она не схлопнулась в сингулярность вследствие действия закона всемирного тяготения? Какая сила, по-вашему (а давай лучше на ты Smile

), препятствует коллапсу стационарной Вселенной в точку?

Цитата:

вы не знаете случаем открыты ли с телескопа Хабла галактики со смещением z>1?

Известны галактики со смещениями, равными почти 10. Недавнее, кстати, открытие. Но со смещениями, немного большими 1, уже давно открыто множество галактик и квазаров.

Цитата:

Не буду спорить, потому что под рукой нет спектров близких и далёких галактк для сравнения. Но, раз пошла такая пьянка, расскажи пожалуйста, откуда такая инфа, а если вывод сделал сам, то поделись - на основе чего?

Цитата:

Действительно, интересное рассуждение. Логичное.

#44: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Вс 25 Ноя 2007, 18:00
—
-Алексей-:

Цитата:

И откуда же она взялась?

Если сказать из сингулярности это что-нибудь изменит? Сингулярность так же неописуема как и ничто, красивое словечко камуфлирующее бессилие нашего ума перед тайной.

Почему возражаю против Большого Взрыва? Если кратко, расширяющаяся Вселенная противоречит закону сохранения пространства Smile

Цитата:

Какая сила, по-вашему (а давай лучше на ты), препятствует коллапсу стационарной Вселенной в точку?

Та же (годится) что не позволяет спутникам падать на Землю. Галактики вращаются вокруг своей оси. В целом Вселенная представляет собой пудинг напичканый изюмом. Для каждого обьекта Вселенной силы притяжения с одной стороны уравновешиваются силами притяжения с другой стороны. В тех же местах где обнаруживается ассиметрия приложенных сил образуются скопления звёзд которые начинают вращаться вокруг общего для данного скопления центра масс (вращение вследствии ассиметрии). Это галактики.

Галактики сообща не вращаются вокруг какого-либо центра как целое, поэтому из-за локальных перевесов действия сил гравитации в одном направлении они притягиваются друг к другу и происходит их столкновение с потерей момента вращения у обоих. В конечном итоге сталкивающиеся галактики коллапсируют в одну огромную чёрную дыру. Огромное сжатие пространства запускает ещё неизвестные нам реакции синтеза (пространства?), из центра этой сверхдыры вылетают неизвестные пока науке частицы, которые беспрепятственно пролетая огромные расстояния во Вселенной уносят с собой часть энергии и массы этого обьекта. Сверхдыра испаряется до тех пор пока большая часть её массы не будет унесена этими частицами в бездны Вселенной. Таким образом в пудинге устраняется любой образовавшийся сильный перекос в гравитации.

Цитата:

Известны галактики со смещениями, равными почти 10.

Сомнительно. Есть простая формула позволяющая по z находить расстояние до обьекта:
r=1,96*z млрд. св. лет.
(см. И.А. Климишин "Астрономия наших дней" стр.479)
Для z=10 r=19,6 млрд. св. лет что не вяжется с возрастом Вселенной в 13 млрд. св. лет.

Почему спросил, у галактик с z>1 должны наблюдаться аномально большие угловые расмеры, выше ожидаемых для таких расстояний (поскольку в момент излучения они были гораздо ближе, то и их угловые размеры были больше соответственно). Это подтвердилось или нет? .

Цитата:

Но, раз пошла такая пьянка, расскажи пожалуйста, откуда такая инфа, а если вывод сделал сам, то поделись - на основе чего?

Моё предположение. Сомневаюсь что учёные сегодня способны снять спектр одной отдельно взятой звезды из любой соседней галактики.
Конечно, если даже усреднённые спектры удалённых галактик будут гарантированно содержать меньше линий тяжелых элементов по сравнению с близкими, то тут будет над чем подумать (в который раз говорю, отсутствие разбегания галактик ну никак не влияет на возможность наблюдения эволюции Вселенной если такая действительно происходит).

С другой стороны, если Вселенная имеет свои границы, то исходя из их положения можно найти геометрический центр Вселенной. Поскольку маловероятно что Солнце находится в этом центре, то из нашей точки наблюдения (если мы в состоянии наблюдать границы Вселенной) должны обнаруживать некую неравномерность в распределении квазаров, в сторону центра Вселенной должно обнаруживаться большее количество квазаров и с большим красным смещением чем в других направлениях.

Цитата:

Действительно, интересное рассуждение. Логичное.

Не совсем. Это размышление исходит из классического представления о квантовой природе фотона когда его энергия строго пропорциональна частоте. А в космосе еще и не такие фентиля встречаются Smile

(Почему учёные ввели понятие "фотон" и что под ним подразумевается. см. "Опыт Боте. Фотоны." И.В. Савельев "Курс общей физики"том 3. стр.38 )

Представь себе насыпанную горку песка, приблизительно так выглядит квант света летящий в пространстве. Если бы не было вибраций, горка сохраняла бы свою форму неограниченно долго. Но если присутствуют вибрации, горка оседает и расплывается. Роль таких вибраций для фотона летящего в вакууме выполняют другие волны встречающиеся на его пути.

Пример с горкой песка здесь взят не случайно, к нему приводит другая модель фотона о которой наверное здесь не место говорить.
На этом всякая дальнейшая аналогия с горкой для фотона прекращается (в частности эта модель не может обьяснить почему фотон не "расползается" в пределах звезды где интенсивность воздействия других волн на него гораздо выше, другие модели вполне хорошо обьясняют и это противоречие).

Фотон со временем становится не только "краснее", но и "длиннее" (только это не значит что фотон прилетевший от звезды и прошедший через красный светофильтр способен выбивать электрон из металла с работой выхода соответствующей например зелёному. Способность выбивать электрон при помощи фотона зависит в первую очередь от частоты и амплитуды соответствующей ему волны.. Поскольку эти параметры у обычного красного и аномально длинного красного фотона одинаковы, то и мера их воздействия на электрон будет одинаковой. За исключением того что во втором случае часть энергии потраченой фотоном на нагрев вещества будет большей).

P.S. Только пустое это. Все знания не стоят души.

#45: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пн 26 Ноя 2007, 0:28
—
veseli_drug,

Цитата:

Если сказать из сингулярности это что-нибудь изменит? Сингулярность так же неописуема как и ничто, красивое словечко камуфлирующее бессилие нашего ума перед тайной.

Зато позволяет построить работающую модель. Для того она, собственно, и нужна.

Цитата:

расширяющаяся Вселенная противоречит закону сохранения пространства

Что за закон такой? Подробнее расскажи, пожалуйста. Как открыли, в чём проявляется и как проверяется?

Цитата:

Огромное сжатие пространства запускает [...]

Если пространство можно сжать, то можно и расширить. А как же быть с "законом сохранения пространства"?

Цитата:

Галактики сообща не вращаются вокруг какого-либо центра как целое, поэтому из-за локальных перевесов действия сил гравитации в одном направлении они притягиваются друг к другу и происходит их столкновение с потерей момента вращения у обоих. В конечном итоге сталкивающиеся галактики коллапсируют в одну огромную чёрную дыру.

Продолжим мысль, и получим, что все галактики когда-нибудь сколлапсируют в чёрные дыры. А если чёрные дыры будут двигаться и находиться на разных расстояниях друг от друга, то в конце концов и они все посталкиваются, образовав гигантскую чёрную дыру.

Цитата:

Огромное сжатие пространства запускает ещё неизвестные нам реакции синтеза (пространства?), из центра этой сверхдыры вылетают неизвестные пока науке частицы, которые беспрепятственно пролетая огромные расстояния во Вселенной уносят с собой часть энергии и массы этого обьекта. Сверхдыра испаряется до тех пор пока большая часть её массы не будет унесена этими частицами в бездны Вселенной.

А чем такая модель подтверждается? Или это так, чтобы хоть какую-то альтернативу большому взрыву дать, кто-то всё от корки до корки выдумал?.. Ладно, не буду спешить с выводами, жду подтверждений модели Smile

Любые факты, подтверждающие эту модель. Желательно, чтобы это модель они подтверждали сильнее, полнее, весомее, чем теорию Большого взрыва.

И чисто логический вопрос: почему галактики, сталкиваясь, образуют чёрную дыру, если она столь нестабильна (испаряется)? Откуда берётся энергия, стабилизирующая чёрную дыру во время образования, и куда она исчезает, вызывая распад чёрной дыры?

Из твоей теории можно сделать интересный вывод: в конечном счёте, всё вещество Вселенной преобразуется в эти "неизвестные пока науке частицы". Будет прекрасный мир - стабильные останки чёрных дыр и неизвестные науке частицы. А известных частиц практически не останется, кроме квантов взаимодействий.

Кстати, ещё один вопрос: как быть с фотометрическим парадоксом для стационарной Вселенной? Ведь если Вселенная стационарна, и при этом мы наблюдаем её однородность по всем направлениям, значит, она бесконечна, и в ней бесконечное число звёзд. Интересно, как фотометрический парадокс разрешает твоя теория. Даже если учесть, что твоя теория подразумевает начальность Вселенной, то с каждым моментом фотометрический парадокс должен быть всё ярче и ярче, в определённый момент приблизившись к своему "каноническому" состоянию.

Цитата:

Всё гораздо проще Smile

Красное смещение - это лишь показатель скорости удаления галактики от нас и расстояния до неё в тот момент, когда она испустила дошедшее до нас и зарегистрированное нами излучение. А та формула, о которой ты пишешь, скорее всего, показывает расстояние до объекта в настоящий момент, а не в тот, когда тот испустил пойманное нами излучение. (кстати, что это за такой коэффициент 1,96?)

Цитата:

Почему спросил, у галактик с z>1 должны наблюдаться аномально большие угловые расмеры, выше ожидаемых для таких расстояний (поскольку в момент излучения они были гораздо ближе, то и их угловые размеры были больше соответственно). Это подтвердилось или нет?

В связи с написанным мной выше, считаю вопрос неактуальным))) Кстати, всё-таки есть в твоём вопросе зёрнышко рациональное: Вселенная для очень дальних объектов работает как гравитационная линза, поэтому очень дальние квазары имеют довольно большие угловые размеры - порядка 1-2''.

Цитата:

Сомневаюсь что учёные сегодня способны снять спектр одной отдельно взятой звезды из любой соседней галактики.

А это ни в коем случае и нельзя делать, ибо даже у двух соседних звёзд могут быть совершенно разные составы. Надо рассматривать именно общий для галактики состав.

Цитата:

Конечно, если даже усреднённые спектры удалённых галактик будут гарантированно содержать меньше линий тяжелых элементов по сравнению с близкими, то тут будет над чем подумать

Судя по известной мне инфе, так оно и есть. Только конкретными спектрами пока не располагаю. Но поищу. Тут проблема ещё в другом - состав галактик очень зависит от их размера, массы и формы - в одних галактиках звёздообразование быстрее, плотность вещества выше, а значит, быстрее и эволюция вещества. В других - наоборот. Поэтому непросто сделать общий вывод. Нужно сравнивать однотипные галактики, с приблизительно одинаково оцененной массой или хотя бы светимостью.

Цитата:

С другой стороны, если Вселенная имеет свои границы, то исходя из их положения можно найти геометрический центр Вселенной

Нет, границ у Вселенной всё-таки нема. Границы есть лишь у наблюдаемой Вселенной (это и разрешает фотометрический парадокс). Граница наблюдаемой Вселенной существует благодаря тому, что пространство Вселенной расширяется тем быстрее, чем оно от нас дальше, и на определённом расстоянии скорость расширения пространства (удаления его "точек" от нас) переваливает за скорость света, образуя горизонт видимости. Так как пространство Вселенной расширяется одинаково любым своим достаточно крупным участком, то от земли каждая точка пространства, находящаяся на определённом расстоянии, отдаляется с той же скоростью, что и любая другая точка, находящаяся на таком же расстоянии. Образуется сферический горизонт, разрешающий фотометрический парадокс. И именно благодаря этой сферичности горизонта видимости, Вселенная в больших масштабах изотропна.

Цитата:

Представь себе насыпанную горку песка, приблизительно так выглядит квант света летящий в пространстве. Если бы не было вибраций, горка сохраняла бы свою форму неограниченно долго. Но если присутствуют вибрации, горка оседает и расплывается. Роль таких вибраций для фотона летящего в вакууме выполняют другие волны встречающиеся на его пути.

Слышал о солитонах? Я аналогию квантов света проводил бы именно с ними. Очень уж много общего.

Кстати, солитоны (это одиночные волны в среде, например, в жидкости или газе), встречаясь, проходят друг сквозь друга, не вызывая искажений. Это довольно интересное явление, над которым стоит поразмыслить... Исходя из этого, можно сделать вывод, что старение фотона объясняется лишь его взаимодействиями не с фотонами, а другими какими-то частицами.

Цитата:

Фотон со временем становится не только "краснее", но и "длиннее"

"Краснее" и "длиннее" для фотона - одно и тоже. Ещё сюда надо прибавить "легче".

Цитата:

только это не значит что фотон прилетевший от звезды и прошедший через красный светофильтр способен выбивать электрон

Естественно, ведь красный (да и любой другой) светофильтр не меняет энергии фотонов, он лишь поглощает те фотоны, которые по своей энергии не соответствуют красному цвету.

Цитата:

Только пустое это. Все знания не стоят души.

Благо, никто не предлагает за знания продавать душу Smile

#46: Автор: zul, Населённый пункт: Свердловская обл.

Добавлено: Пн 26 Ноя 2007, 18:24
—
Сегодня посмотрел передачу по ТВ, где говорилось что на основе наблюдений сделан вывод об ускорении расширения вселенной. Не знаю только на сколько "свежа" эта информация.

Цитата:

Границы есть лишь у наблюдаемой Вселенной (это и разрешает фотометрический парадокс). Граница наблюдаемой Вселенной существует благодаря тому, что пространство Вселенной расширяется тем быстрее, чем оно от нас дальше, и на определённом расстоянии скорость расширения пространства (удаления его "точек" от нас) переваливает за скорость света, образуя горизонт видимости. Так как пространство Вселенной расширяется одинаково любым своим достаточно крупным участком, то от земли каждая точка пространства, находящаяся на определённом расстоянии, отдаляется с той же скоростью, что и любая другая точка, находящаяся на таком же расстоянии. Образуется сферический горизонт, разрешающий фотометрический парадокс.

Че то я не въехал...? Можно попроще? Что есть фотометрический парадокс? Как может пространство одинаково расширяться не зависимо от точки наблюдения?

#47: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Вт 27 Ноя 2007, 13:52
—
Не вопрос, можно и попроще Smile

Фотометрический парадокс связан с представлением Вселенной как бесконечного и стационарного объекта. Он был открыт Эдмундом Галлеем, а потом переоткрыт Ольберсом, и не имел объяснения вплоть до появления теории Большого Взрыва.

Раз Вселенная бесконечна, значит, в ней бесконечное число звёзд. Из этого следует, что в какую бы точку на небе не упал взгляд, в нём обязательно окажется звезда.

Тут надо вспомнить, что поток энергии излучения от звезды ослабевает обратно пропорционально увеличению расстояния до неё, а вместе с этим, чем дальше от нас звезда, тем меньше её телесный угол на небосводе.

Следовтельно, чем дальше от нас звезда, тем слабее доходящая от неё до нас энергия и поэтому она занимает меньший участок неба. То есть поверхностная яркость звезды не меняется с расстоянием. За звезду с типичной поверхностной яркостью можно считать Солнце.

И вот сам пародокс - если каждая точка неба будет содержать в себе звезду, то любой участок неба будет светиться также ярко, как Солнце.

В действительности мы такого не наблюдаем. И объяснение этому - в нестационарности и, как следствие, небесконечности видимой Вселенной. Раз Вселенная имеет начальную точку, значит, звёзд не бесконечное количество, и луч зрения не обязательно остановится на звезде. Нет предпосылки к парадоксу. Видимая Вселенная ограничена временем, за которое свет от далёкой звезды достигнет Земли.

Цитата:

Как может пространство одинаково расширяться не зависимо от точки наблюдения?

Элементарно. Представь себе дрожжевое тесто с изюмом. Тесто - это пространство, изюминки - связанные объекты Вселенной (скопления галактик, одиночные галактики и т.п.). Тесто раздувается, изюминки удалаются друг от друга, при этом сами в размерах не изменяются. Тесто расширяется каждым своим объёмом. Если за точку отсчёта взять одну изюминку, то от неё будут удалятся остальные, если другую - то уже все будут удаляться уже от неё. Центр расширения - это точка отсчёта, причём не важно, где она находится. Вот картинки, для наглядности:

#48: Автор: zul, Населённый пункт: Свердловская обл.

Добавлено: Вт 27 Ноя 2007, 22:44
—
А ну всё понятно ё моё! Very Happy

Физики сильны в кулинарии!
Дак по теории расширение должно замедляться (гравитация блин),
это подтверждено или нет?

Добавлено пользователем cпустя 13 мин., 57 сек.:

-Алексей-, Забыл сказать "спасибо" за разжевывание

#49: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Ср 28 Ноя 2007, 9:43
—
Пожалуйста

Цитата:

Физики сильны в кулинарии!

Так это я чтобы понятнее было сравнение привёл. Smile

Цитата:

Дак по теории расширение должно замедляться (гравитация блин),

Это зависит от средней плотности Вселенной, и, следовательно, от геометрии её пространства. В зависимости от неё, Вселенная может расширяться бесконечно - со скоростью, стремящейся или не стремящейся к нулю, или конечно, с коллапсом под занавес. Пока наиболее обоснована теория, что Вселенная расширяется с небольшим ускорением, то есть геометрия пространства Вселенной имеет очень небольшое отклонение от евклидовой геометрии (пространство постоянной нулевой кривизны - плоское) в сторону геометрии Лобачевского (пространство постоянной отрицательной кривизны - в усреднении, конечно, для реальной-то Вселенной). Но о полной достоверности этой модели говорить ещё рано - слишком плохо изучены далёкие объекты и свойства вакуума.

#50: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Ср 28 Ноя 2007, 19:03
—
-Алексей-:

Цитата:

(кстати, что это за такой коэффициент 1,96?)

Извиняюсь, в спешке применил формулу для нерелятивистских значений. Здесь всё верно.

Цитата:

Так как пространство Вселенной расширяется одинаково любым своим достаточно крупным участком...

Что за скромность? Если расширяется, то в каждой точке где бы та ни была, следовательно и внутри Солнечной системы.

Следующий вопрос - расширяется ли материя вместе с пространством? Очевидно не расширяется так как в противном случае расширяющаяся линейка меряя расширяющееся пространство находила бы его неизменным.

Отсюда внутри Солнечной системы в областях свободных от присутствия материи идёт такое же расширение пространства как и везде. Поскольку для наблюдателя расстояние между обьектами солнечной системы остаётся неизменным, нужно согласиться с тем что избыток образовашегося пространства выносится за её пределы. Следовательно расширение пространства в пределах солнечной системы не выполняет работы против сил тяготения (иначе расстояние между её обьектами увеличивалось бы).

Тот же закон должен действовать и по отношению между галактиками - расширяющееся пространство не выполняет работы против сил тяготения, но тогда расстояние между галактиками должно оставаться неизменным.

zul, Алексей исходит из модели сжатой мочалки которая расширяется. Однако у сжатой мочалки есть границы и потому её есть куда расширяться, а у Вселенной границ нет.

На остальные вопросы чуть позже.

#51: Автор: daruta,

Добавлено: Чт 29 Ноя 2007, 11:01
—
Если всю вселенную, видимую, создал Бог, то она никуда не расширяется и физики врут, чтобы им зарплату за публикации платили. Вся вселенная находится внутри божественной сущности, которая показывает эту галактику всем для всеобщего восхищения. Через 50 лет будут другие публикации, отвергающие сегодняшние. И вообще, я читала, что красное смещение-не расширение, а просто старение галактики. А все рассуждения о расширении-пересказ с публикаций других людей, а не собственные мысли.

#52: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Чт 29 Ноя 2007, 14:32
—
veseli_drug,

Цитата:

Что за скромность? Если расширяется, то в каждой точке где бы та ни была, следовательно и внутри Солнечной системы.

Цитата:

Следующий вопрос - расширяется ли материя вместе с пространством?

Ты сам ответил на этот вопрос.

Цитата:

Отсюда внутри Солнечной системы в областях свободных от присутствия материи идёт такое же расширение пространства как и везде.

В гравитационно взаимодействующих системах, согласно существующей теории, пространство не расширяется. Видимо, это касается только систем с ярковыраженным гравитационным взаимодействием.

Цитата:

Алексей исходит из модели сжатой мочалки которая расширяется.

Я тебе не давал полномочий за меня говорить. Тем более, ложь. Модель, из которой я исхожу, наглядно описана четырьмя постами выше. Отличие наглядной модели от реальной - в конечности объёма теста. Если взять бесконечный его объём, то будет практически полное соответствие.

Цитата:

Однако у сжатой мочалки есть границы и потому её есть куда расширяться, а у Вселенной границ нет.

Зато есть горизонт видимости. Условная граница, обусловленная скоростью света. Не совсем условная, конечно - ведь то, что за этой границей, мы всё равно не увидим.

Жду разрешения фотометрического парадокса, исходя из модели бесконечной и стационароной Вселенной.

daruta, прежде чем критиковать, надо разобраться в том, что критикуешь.

Цитата:

А все рассуждения о расширении-пересказ с публикаций других людей, а не собственные мысли.

Вот-вот. Равно, как и рассуждения о сотворении Вселенной Богом.

#53: Автор: zul, Населённый пункт: Свердловская обл.

Добавлено: Чт 29 Ноя 2007, 15:46
—
А теоретически за горизонтом видимости есть материя?
Если да, тогда это ж противоречит теории Энштейна. Или нет?

А насчет всяких разных теорий, дак то еще Эйнштейн (если не ошибаюсь) говорил "Дайте мне теорию, а факты я под нее подберу".

#54: Автор: -Алексей-, Населённый пункт: Сибирь, Иркутск

Добавлено: Пт 30 Ноя 2007, 12:35
—

Цитата:

А теоретически за горизонтом видимости есть материя?

По сути горизонт видимости для нас представлен началом развития Вселенной. Поэтому с точки зрения земного наблюдателя за горизонтом видимости ничего нет. Но для объекта, находящегося на горизонте видимости, для которого с момента рождения Вселенной прошло столько же времени, сколько и для земного наблюдателя (а не столько, сколько прошло для этого объекта с точки зрения земного наблюдателя), горизонт видимости расположен совсем другим образом, что означает наличие материи практически в любом доступном воображению месте.

Цитата:

А насчет всяких разных теорий, дак то еще Эйнштейн (если не ошибаюсь) говорил "Дайте мне теорию, а факты я под нее подберу".

Да, это слова Эйнштейна. Правильно он говорил Smile

Сколько людей, столько и мнений. И у всех есть свои аргументы.

По сути, для любой теории можно найти какие-то обоснования. Поэтому нам представлен большой выбор. За нами остаётся только определить критерии оценок и сделать выбор, правильный с нашей точки зрения. Ну и домыслить, если чего недопонимаем или что-то не устраивает =) Так оно всегда и происходит

#55: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Пн 03 Дек 2007, 19:23
—
Чуть ранее:
-Алексей-:

Цитата:

И, самое главное, почему, если она не расширяется, она не схлопнулась в сингулярность вследствие действия закона всемирного тяготения?

В вопросе явное утверждение того что гравитационному коллапсу Вселенной противостоит расширение пространства.

Далее:

Цитата:

Нет. Ни внутри Солнечной системы, ни внутри галактик, ни внутри локальных скоплений галактик пространство не расширяется. Это связано с гравитацией. Пространство как бы "приклеено" к массивным объектам.

В гравитационно взаимодействующих системах, согласно существующей теории, пространство не расширяется. Видимо, это касается только систем с ярковыраженным гравитационным взаимодействием.

То есть
а)утверждается что гравитационному коллапсу Вселенной противостоит расширение пространства;
и тут же
б)уверяется что в гравитационно взаимодействующих системах пространство не расширяется;

Так расширяется или не расширяется? Или когда нужно для показания умности расширяется, когда не нужно - не расширяется?

Даже если дело как ты пишешь в сильных гравитационных полях и

Цитата:

Ни внутри Солнечной системы, ни внутри галактик, ни внутри локальных скоплений галактик пространство не расширяется

то почему если пространство меж ними не расширяется они

Цитата:

не схлопнулись в сингулярность вследствие действия закона всемирного тяготения?

тем более что на это понадобилось бы вследствии близости объектов гораздо меньше времени чем 13 млрд. лет.

На вопрос о том откуда берётся энергия на то увеличение расстояния между объектами которое выполняется против сил гравитации (пусть даже в слабом поле) опять молчание.

Цитата:

Я тебе не давал полномочий за меня говорить.

Никто этого и не делал, только объяснял защищаемую тобой модель своими словами.

Цитата:

Тем более, ложь.

Где ложь? Буквально сразу за этими словами ты чуть ли не слово в слово описываешь то же самое. Или описание которое более четко показывает слабость твоей модели заведомо является ложным?

Цитата:

Жду разрешения фотометрического парадокса, исходя из модели бесконечной и стационарной Вселенной.

В таком тоне? А-а...

#56: Автор: zul, Населённый пункт: Свердловская обл.

Добавлено: Ср 12 Дек 2007, 11:14
—
veseli_drug, просветите пожалуйста нас Вашей моделью.
Хотя модель описанная Алексеем показалась мне весьма занятной - вселенная и бесконечно большая и бесконечно малая, весьма по философски.

#57: Автор: veseli_drug, Населённый пункт: Мачупикчу

Добавлено: Пт 21 Дек 2007, 19:44
—
zul:

Цитата:

просветите пожалуйста нас Вашей моделью

http://www.anastasia.ru/forums/post_560108.html#560108

forum.anastasia.ru -> _Архив (Библиотека старых тем)

output generated using printer-friendly topic mod. Часовой пояс: GMT + 4

Страница 1 из 1