Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России" Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России"
 Помощь  • Правила  •  Поиск   •  Регистрация  •  Профиль  •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
Рассылка RSS Единогласие - реальный опыт нескольких лет П.Р.П.Счастливое и других поселений РП !!! Следующая тема | Предыдущая тема
Дополнительные настройки темы
Начать новую темуОтветить на тему   Все сообщения темы   вывод темы на печать
Poll :: Как Вы считаете, полное единогласие, в общественных отношениях, в Поселении Родовых поместий обязательно?

Однозначно, да!
63%
 63%  [ 80 ]
Очень желательно, но не принципиально.
26%
 26%  [ 33 ]
Нет в этом, ни какой необходимости.
10%
 10%  [ 13 ]
Всего проголосовало : 126   [Подробно]



АвторСообщение
geminii



Возраст: 53
Зарегистрирован: 01.03.2006
Сообщения: 579
Благодарили 145 раз/а
Населённый пункт: Пермь

840506СообщениеДобавлено: Чт 11 Мар 2010, 9:05 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Ответил, что единогласие «желательно, но не принципиально».
Не пойму, почему автор увязывает принцип отсутствия властного центра и равной власти с единогласием!? Это не обязательное условие. Одно не вытекает из другого.
Вообще, кто и когда впервые придумал и стал требовать «единогласия». Цитату, приведите, пожалуйста.
Хорошо конечно, когда единогласие есть, но…
- это не обязательно,
- это очень легко перерастает в тоталитарную диктатуру (люди перестают спорить и начинают всегда соглашаться с большинством или с лидером большинства).

История. Собрался наш подъезд домофон установить. Все квартиры ЗА, одна против. Что делать? Единогласия не достигнуть никогда, т.е. так и жить с бомжами и наркоманами в подъезде? Нет. Проголосовали, установили домофон. А той квартире дали ключ бесплатно. Все довольны.

Люди все очень разные. «Всеобщего счастья» не бывает! Их интересы и потребности настолько различны, что достигнуть «единогласия» можно не всегда, не везде и не со всеми. И нет в этом никакой необходимости. Нужно проблему решить, так чтобы максимально учесть все мнения и интересы. Вот и всё.

Посмотрите наш сайт. Кого тут только нет! Сектанты, фанатики, родноверы, ведисты, КОБисты, экопоселенцы. Как и зачем тут добиваться «единогласия»!? Каждый развивает «наше удивительное движение» как может. И прав тот, у кого это лучше получается…

_________________
родпарт.рф - Сайт Родной партии
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Mukonin



Возраст: 44
Зарегистрирован: 31.08.2007
Сообщения: 728
Благодарили 182 раз/а
Населённый пункт: Украина, Полтав. обл., г.Кременчуг

840523СообщениеДобавлено: Чт 11 Мар 2010, 10:33 | Ответить с цитатойВернуться к началу

ypa

Интересно ещё узнать от вас про принятые решения. Сравнить, чем они отличаются от решений, которые могут быть приняты простым большинством. Может вместе посмеёмся над "озабоченностью" единогласием.

Вопрос вынесения решения для обсуждения - тоже весьма сомнительный, например, для меня. Представьте его на примере с платьем. Коротко. "Чего это тебе, милая, вообще захотелось платье? Ты же видишь, какие у нас разногласия по этому поводу! Поговорим о платье, когда к этому будем готовы!"

В книгах Мегре, например, постоянно ставится упор на Личность, "сильного" человека, идущего иногда в разрез с общепринятым. Например Радомир и его отряд против многотысячной римской армии. Анаста и ледник.

Поэтому возникает как минимум два вопроса. Есть ли смысл все проблемы, возникающие вопросы, решать единогласием? Всегда ли решение, принятое единогласием, единственно правильное?
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
ypa




Зарегистрирован: 19.02.2004
Сообщения: 647
Благодарили 75 раз/а
Населённый пункт: Из мечты

840532СообщениеДобавлено: Чт 11 Мар 2010, 11:18 | Ответить с цитатойВернуться к началу

geminii спасибо за ваше мнение, я буду оппонировать:

Цитата:
Не пойму, почему автор увязывает принцип отсутствия властного центра и равной власти с единогласием!? Это не обязательное условие. Одно не вытекает из другого.




Для меня очевидно, что вытекает.

Давайте уточним:

Цитата:
Вла́сть — способность и возможность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки сопротивлению. Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать своих целей может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.


Поясню: когда все решения в моей жизни приняты мной же, то соответственно нет на до мной того, кто проявляет свою волю за меня. Так же обстаят дела с остальными участниками коллектива в счучае единогласия. То есть власть расредоточенна в каждом, а властного центра, как такового, не существует. А Вече - это совет, где люди просто согласуют и объеденяют свою волю.

Мне заявления дедушки Анастасии видятся вполне справедливыми и они полностью соответствуют вышесказанному:

Цитата:
"Бог людям всем и каждому предоставил власть.
А следовательно совершенным быть может лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделен!!!"



Это раз:

Цитата:
Вообще, кто и когда впервые придумал и стал требовать «единогласия». Цитату, приведите, пожалуйста.


Да многие и я в том числе, этому доказательством могут служить результаты опроса, только не требовать а предлагать. Цитата, запрашиваемая Вами, выше по тексту.

Это два:

Цитата:
- это очень легко перерастает в тоталитарную диктатуру (люди перестают спорить и начинают всегда соглашаться с большинством или с лидером большинства).


Обоснуйте пожалуйста эти заявления. На мой взгляд, они не имеют под собой ни какой основы. Более того, только в случае Единогласия, исключается какой либо диктат, а проблема лидерства как явления просто изживает себя, за неимением почвы для таковой. Во всех остальных общественных устройствах ( демократия, социализм, монархия и т.д.) И диктат и лидерство обязательные и естественные атрибуты подобных формирований. И это не только практика доказала, что диктат и лидерство существуют как явления во всех остальных формах общественного обустройства, но и в самих их концепциях это заложено, как основные их опоры!!! Монархия - диктат и лидерство аристократии, социализм, коммунизм - диктатура и лидерство пролетариата, демократия - диктатура большинства, путем манипулирования бездумной массы не имеющих представления о сути вопросов за которые они голосуют, теми самыми лидерами ( по типу того давайте проголосуем за того кто самый крутой физик ядерщик в мире. Собрались, пышка, вышка и топтышка и все решили, постановили) А в случае Единогласия весь этот Цирк исключен.

Цитата:
История. Собрался наш подъезд домофон установить. Все квартиры ЗА, одна против. Что делать? Единогласия не достигнуть никогда, т.е. так и жить с бомжами и наркоманами в подъезде? Нет. Проголосовали, установили домофон. А той квартире дали ключ бесплатно. Все довольны.


Я уже раз пять наверное заострял внимание:

Цитата:
А вообще ЕДИНОГЛАСИЕ В ОБЩИХ ВОПРОСАХ, не такое уж сложное и трудно достижимое явление. Более того, я утверждаю, что оно очень легко достигается. Дело в том, что процесс обсуждения проходит в двух этапах. Во первых необходимо удостовериться, что вопрос действительно общий. Вопрос общий когда каждый его считает своим лично. То есть каждый его будет решать по любому. Только вместе он решается значительно проще. На этом этапе разворачиваеться реальная дискуссия!
А второй этап это вопрос уже чисто технического характера, детали время и т.д.
Если вопрос застрял на первом этапе, так он не общий!!!
А на втором он застрять практически не может, потому что в его разрешении заинтересованны Все и Каждый!!!
Вот и получается, что Все ОБЩИЕ вопросы ЛЕГКО решаются ЕДИНОГЛАСИЕМ!


К тому же, ваш подъезд это не коллектив с едиными жизненными целями и приоритетами, вы вообще случайные люди. Так что аналогия неуместна. В случае коллектива, вы бы поняли что вопрос либо не общий, у той семьи другие приоритеты, другие жизненные задачи, либо вы просто не понимаете друг друга. А в коллективе они едины. Есть основа. Если таковой нет, так и коллектива не существует как некого образования, значит надо его создавать из тех самых случайных людей.

Цитата:
Посмотрите наш сайт. Кого тут только нет! Сектанты, фанатики, родноверы, ведисты, КОБисты, экопоселенцы.


Да, а все они, прежде всего люди, одинакового любят планету, жизнь да многое чего!!! К тому же мы объединены совершенно конкретными устремлениями.Так что основа есть, значит и единогласие возможно и на этом сайте, в том числе!



Mukonin, отвечу чуть позже - спешу...

_________________
И ЖрЕц, И ЖнЕц, и На ДуДе ИгРеЦ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Lama



Возраст: 46
Зарегистрирован: 15.07.2004
Сообщения: 147
Благодарили 28 раз/а
Населённый пункт: Москва-Виноградовка (поместье ЛЮБОИСТОК)

840550СообщениеДобавлено: Чт 11 Мар 2010, 12:04 | Ответить с цитатойВернуться к началу

ypa писал(а):

Цитата:
История. Собрался наш подъезд домофон установить. Все квартиры ЗА, одна против. Что делать? Единогласия не достигнуть никогда, т.е. так и жить с бомжами и наркоманами в подъезде? Нет. Проголосовали, установили домофон. А той квартире дали ключ бесплатно. Все довольны.


Я уже раз пять наверное заострял внимание:

Цитата:
А вообще ЕДИНОГЛАСИЕ В ОБЩИХ ВОПРОСАХ, не такое уж сложное и трудно достижимое явление. Более того, я утверждаю, что оно очень легко достигается. Дело в том, что процесс обсуждения проходит в двух этапах. Во первых необходимо удостовериться, что вопрос действительно общий. Вопрос общий когда каждый его считает своим лично. То есть каждый его будет решать по любому. Только вместе он решается значительно проще. На этом этапе разворачиваеться реальная дискуссия!
А второй этап это вопрос уже чисто технического характера, детали время и т.д.
Если вопрос застрял на первом этапе, так он не общий!!!
А на втором он застрять практически не может, потому что в его разрешении заинтересованны Все и Каждый!!!
Вот и получается, что Все ОБЩИЕ вопросы ЛЕГКО решаются ЕДИНОГЛАСИЕМ!


К тому же, ваш подъезд это не коллектив с едиными жизненными целями и приоритетами, вы вообще случайные люди. Так что аналогия неуместна. В случае коллектива, вы бы поняли что вопрос либо не общий, у той семьи другие приоритеты, другие жизненные задачи, либо вы просто не понимаете друг друга. А в коллективе они едины. Есть основа. Если таковой нет, так и коллектива не существует как некого образования, значит надо его создавать из тех самых случайных людей.

А мне кажется,что пример с домофоном тоже легко бы вписался в принцип единогласия. Гиминей ведь не сказал, почему эта квартира была против (возможно, это из-за отсутствия денег) и в таком случае, коллектив опять-таки принял единогласное мудрое решение - домофон установили, а квартире той дали ключ бесплатно,... возможно, у хозяина этой квартиры была просто необоснованная позиция протеста (для привлечения внимания, так сказать, позлить ли... да мало ли шапокляк среди нас встречается...). В таком случае, при работе принципа вече, человек бы не смог обосновать аргументированно свою позицию (хотя ему пришлось бы), а если не смог бы, то и увидел бы беспочвенность и глупость своей позиции и согласился... к тому же, исчезла бы нужда к оппозиции, к привлечению внимания, так как при ВЕЧЕ априори существует внимание друг к другу, и всеуслышанность. В общем, мне кажется, что даже этот пример может быть хорошим подтверждением целесообразности и функциональности ВЕЧЕ, и никак не наоборот. И прав УРА, при принятии договорённости "формирования коллектива" жителей подъезда и провозглашении принципов единогласия, разговор с этим "протестующим" состоялся бы совсем иначе. И позиции протеста, скорее всего, просто бы не было.

_________________
Здравствуйте!
Сайт поселения Виноградовка http://eco-vinogradovka.ru/ Добро пожаловать!
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
ypa




Зарегистрирован: 19.02.2004
Сообщения: 647
Благодарили 75 раз/а
Населённый пункт: Из мечты

841007СообщениеДобавлено: Пт 12 Мар 2010, 17:53 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Mukonin и всем борцам за демократию, посвящается )

Цитата:
Интересно ещё узнать от вас про принятые решения. Сравнить, чем они отличаются от решений, которые могут быть приняты простым большинством. Может вместе посмеёмся над "озабоченностью" единогласием.


Их огромная масса. Еженедельно у нас на повестке от 5 - до 15 тем и более, умнож на "n"-ое количество лет. Времени не хватит. К тому же судя по твоей "доброй" иронии, вряд ли тебе ЭТО надо. В любом случае, есть идея заснять ВЕЧЕ на камеру и выставить как пример. Так что Скоро, как говорится, Ждите...)



Цитата:
Вопрос вынесения решения для обсуждения - тоже весьма сомнительный, например, для меня.


Вынесения РЕШЕНИЯ, для обсуждения - это практика демократических институтов. В случае Вече и Единогласия, выносятся предложения для обсуждения...

Цитата:
В книгах Мегре, например, постоянно ставится упор на Личность, "сильного" человека, идущего иногда в разрез с общепринятым. Например Радомир и его отряд против многотысячной римской армии. Анаста и ледник.


Все верно, во многих вопросах по настоящему сведущи единицы, а в вопросах беспрецедентного характера вообще только один как правило. В случае большинства голосов, происходит диктат со стороны тех кто вообще не в курсе специфики темы, а это большинство всегда, нас много и мы все очень специализированные личности, как оказалось. )
Я приводил выше аналогию, когда всеобщим голосованием выбираем всенародно лучшего, к примеру генетика, экономиста, политика, по внешнему виду и под воздействием ПиАр Акций - абсурд. Тем не менее именно это мы имеем сегодня и именно эту позицию вы отстаиваете.

Цитата:
Поэтому возникает как минимум два вопроса. Есть ли смысл все проблемы, возникающие вопросы, решать единогласием? Всегда ли решение, принятое единогласием, единственно правильное?


Первую часть вопроса я обосновал вполне как сам считаю, потому пропускаю. На вторую скажу, что ДА всегда. Потому как даже если будут промахи, то они мои лично и каждого в отдельности. Косить не на кого, а значит это урок, пройдя который мы поПРАВимся в уме. Следовательно решение ПРАВильное.

_________________
И ЖрЕц, И ЖнЕц, и На ДуДе ИгРеЦ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
ogmion

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 13.04.2003
Сообщения: 420
Благодарили 112 раз/а
Населённый пункт: Воткинск

841040СообщениеДобавлено: Пт 12 Мар 2010, 19:44 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Цитата:

"Бог людям всем и каждому предоставил власть.
А следовательно совершенным быть может лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделен!!!"


Хммм...

Здесь есть противоречие между "единогласием" и "равновластием".

Когда решение принимается единогласием, то один человек может заблокировать приняте решения - т.е. наложить вето.
Таким образом, если 9 из 10 человек проголосовали "За", а один - "против", то получается
что один человек обладает большей властью, чем 9 ?

С другой стороны действительно большинство всегда менее компетентно (в каком либо вопросе) чем профессиональное меньшинство.

Есть и ёща одна проблема. Вот тут приводился пример про домофон.
Прежде проведения Вече выявляется для кого обсуждаемый вопрос является общим, НО если вопрос касется общей собственности на общую для всех вещи, то этот вопрос является общим для всех независимо от личного мнения человека.

Т.е. , в примере с домофоном, вопрос о его установке является общим для каждого жителя подъезда не потому, что так решил каждый квартирант, а потому что это "физический факт".
Квартирант может заявить что его вопрос не интересует и он не будет участвовать в финансировании установки домофона - но это не будет означать, что на его жизнь установка домофона не повлияет ( не черз окно же он выходит).

В итоге получилось, что он получает блага от пользования общим имуществом (чистым подъездом с домофоном) на равной мере с другими, но не понёс бремени финансирования уставноки домофону как другие.
Это Несправедливо и очень опасно для целостности любого коллектива. Я бы назвал бы подобное положение как паразитизм. А соответсвующего квартиранта - паразитом.

Похожая ситуация может возникнуть в поселении. Одни решили чего-то сделать, а получать блага от пользования этого буду получать другие.

_________________
Денис Кузьмин
ЦКРК [url=http://родпарт.рф]Родной Партии[/url]
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Mukonin



Возраст: 44
Зарегистрирован: 31.08.2007
Сообщения: 728
Благодарили 182 раз/а
Населённый пункт: Украина, Полтав. обл., г.Кременчуг

841056СообщениеДобавлено: Пт 12 Мар 2010, 20:38 | Ответить с цитатойВернуться к началу

ypa

Что же, подождём ваш фильм про...

Цитата:
есть идея заснять ВЕЧЕ на камеру и выставить как пример. Так что Скоро, как говорится, Ждите...)


Мой жизненный опыт говорит, что все оригинальные, яркие, неординарные и т. п. решения рождались не в струе "боюсь сказать что-то против", а именно "вопреки большинству".

Поэтому, думаю, что ваше...

Цитата:
Потому как даже если будут промахи, то они мои лично и каждого в отдельности. Косить не на кого, а значит это урок, пройдя который мы поПРАВимся в уме.


промахов будет больше и деградация соответственно... не в обиду будет сказано нет
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
ypa




Зарегистрирован: 19.02.2004
Сообщения: 647
Благодарили 75 раз/а
Населённый пункт: Из мечты

841089СообщениеДобавлено: Пт 12 Мар 2010, 22:06 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Цитата:
Когда решение принимается единогласием, то один человек может заблокировать приняте решения - т.е. наложить вето.
Таким образом, если 9 из 10 человек проголосовали "За", а один - "против", то получается
что один человек обладает большей властью, чем 9 ?


Получается, что они обладают равной властью. Власть заставляющая нас подчиниться определенной логике социального поведения обусловлена непосредственно силой образа, идеи. Люди это создатели и носители идей, образов. А в процессе дискуссии участвуют две гораздо реже три идеи, образа. Вот и получаеться что все на равных.

Это вопервых, а во вторых, в нашей концепции Вече в круг обсуждения становятся люди соответствующие определенным критериям, на ряду с прочим подразумевается вменяемость и адекватность. И в случае Единогласия, ненужны не какие голосования, ни кого особо не интересует ЗА, ты или ПРОТИВ, участие в дискусии возможно только путем выражения аргумента. То есть аргумент, еще один и еще соеденили вывели оптимальное решение. Кто то может предложить лучшее или объяснить, что не нужно проявлять вообще ни какой активности, не вопрос - выслушаем, но это адекватное предложение должно быть, а не лепет незрелой личности иначе она сама себя дискредитирует своей неадекватностью, к чему ни кто не стремиться. В общем практика показывает, что нет таких проблем.

Цитата:
С другой стороны действительно большинство всегда менее компетентно (в каком либо вопросе) чем профессиональное меньшинство.



Это не единственная, но одна из основных проблем демократии делающая ее полностью несостоятельной моделью общественного обустройства. Демократия, это ширма, в реальности существует высокотехнологичная тирания, вот она действительно всем дирижирует.


Цитата:
Есть и ёща одна проблема. Вот тут приводился пример про домофон.
Прежде проведения Вече выявляется для кого обсуждаемый вопрос является общим, НО если вопрос касется общей собственности на общую для всех вещи, то этот вопрос является общим для всех независимо от личного мнения человека.

Т.е. , в примере с домофоном, вопрос о его установке является общим для каждого жителя подъезда не потому, что так решил каждый квартирант, а потому что это "физический факт".


Подмена понятий это один из инструментов манипулирования общественным сознанием. Домофон - не общий вопрос и это не физический факт! Физический факт что мы живем в одном подъезда, 300 лет жили без домофона и еще триста проживем. Кого-то беспокоят бомжи, кого-то больше беспокоят надменные соседи. И если одни не хотят услышать других, то это потому что и те их тоже слышать не хотят. Им домофон нужен, а не соседи с их проблемами и жизнями!!!


Цитата:
Это Несправедливо и очень опасно для целостности любого коллектива. Я бы назвал бы подобное положение как паразитизм. А соответсвующего квартиранта - паразитом.

Похожая ситуация может возникнуть в поселении. Одни решили чего-то сделать, а получать блага от пользования этого буду получать другие.



На счет паразитизма я согласен, это действительно проблема, только в случае единогласия он исключен. Ну не прошел вопрос, вместе с ним и проект, так на чем паразитировать? А в случае большинства голосов, пожалуйста и ключик от домофона домой принесут.


об остальном позже.

_________________
И ЖрЕц, И ЖнЕц, и На ДуДе ИгРеЦ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Вячеслав Богданов

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 26.05.2005
Сообщения: 964
Благодарили 219 раз/а
Населённый пункт: родовое поселение Рассветное, Сумская обл.

841104СообщениеДобавлено: Пт 12 Мар 2010, 22:45 | Ответить с цитатойВернуться к началу

По поводу единогласия у меня такие мысли появились.

Если принимать решения, то лучше единогласно, что позволит учитывать все мнения, предложения (принцип «соединения противоположностей» и как Бог уравновешивал все энергии) и избежать недовольства, противостояния, борьбы (которые могут появиться со стороны тех, кто в меньшинстве, когда решение принимается большинством). Да и сам принцип принятия большинством (демократия – подавление мнения меньшинства большинством) нужен там, где отношения строятся на управлении (где одни правят другими), а не на любви, сотворчестве. Подробнее об этом писал в статье «Отношения на основе любви или управлении» http://forum.anastasia.ru/topic_46619.html

Да и сами подумайте. Чтобы договориться о правилах проведения вече, в том числе о принятии решений, например, большинством, необходимо первоначальное единогласие всех участников по данным вопросам. То есть, ВСЕ должны согласиться на эти правила (иначе они не будут участвовать в такой встрече) – получается, по сути, единогласие. Тогда почему, принимая данное первое решение единогласно, последующие нужно принимать большинством (опасаясь, что единогласием очень трудно или нереально принимать совместные решения)? Раз сможем договориться по правилам проведения вече, которые бы всех устраивали, то по следующим вопросам также сможем единогласно договориться.

Единогласие применяется ко всем решениям, как по принятию предложений, так и по их отклонению. (Например, если предлагается в поселении построить магазин, то это предложение может быть отклонено при согласии всех участников. Если хоть один согласен (желает этого), то оно не может быть отклонено и ищется такое решение, которое бы удовлетворяло (учитывало пожелания) всех участников).
То есть, решение считается принятым (рассмотренным), когда за это предложение все «за» или «против», не учитывая воздержавшихся. Если хотя бы один человек «за» или «против», то это решение не может быть отклонено или принято - рассматривается до тех пор пока по нему все не скажут «за» или «против». Тем самым уравновешивается одобрение или отклонение решения.

Один человек – один голос. Каждый голосует за самого себя (без делегирования права голоса). Мнение одного участника равно мнению другого.
Никто не имеет права (полномочий) принимать решения за других и от имени других. Иначе будем опять продолжать формировать «извращённую психику», где за тебя будут решать важные вопросы, свою мысль в этом затормозив.
А важно, чтобы каждый – не один мог жизнью управлять, и помнить, что каждый равной властью наделён: властный центр создаётся там, где одни принимают решения за других.

«- Дружины здесь, Владимир, не являются причиной основной. Она намного глубже, в психологии она.
Не знаю, как сказать яснее, она в забвении заветов предков, как заветов Бога. Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А, следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён.
Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей» (глава «Не повторить ошибку», кн. 8 В. Мегре ч. 2 «Обряды любви»).

И получается, чтобы не было властного центра необходимо единогласное принятие решений. Иначе большинство будет "принимать" решения за меньшинство и им их навязывать.

--
Исправлено ypa Ср Сен 29, 2010 5:35 pm

_________________
Быть добру

Image
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailЛичная страничка пользователяАнкета пользователя
Mukonin



Возраст: 44
Зарегистрирован: 31.08.2007
Сообщения: 728
Благодарили 182 раз/а
Населённый пункт: Украина, Полтав. обл., г.Кременчуг

841271СообщениеДобавлено: Сб 13 Мар 2010, 14:51 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Моё мнение такое, что единогласием не надо пытаться управлять. Получилось при решении вопроса единогласие - хорошо, нет - это не главное. Главное решить вопрос!

Связывать единогласие с Вече, неправильно - два разных понятия.
Ждать, когда по какому-нибудь вопросу будет единогласие... - это, в некоторых случаях, может стать преступлением.

Вече - это, изначально, собрание людей, которые высказывают свои решения по тому или иному вопросу (возможно, что и в ходе обсуждения рождаются новые решения) и, как следствие - деление людей на группы по воплощению данных решений. Когда-то и единогласие возможно, когда - разобщение. Главное - никто никому не навязывает выбрать из уже готовых решений единственное...
Хорошо, когда люди из разных групп (те, кто поддерживают свой выбор) договариваются или приходят к соглашению, не мешать друг другу. Иначе - как мы знаем из истории Вече Новгорода, - кулачные бои, стенка на стенку, резня... До тех пор, пока не образуется "большинство".

Вот это то, главное, на мой взгляд, о чём нам и предлагал дедушка Анастасии подумать - как избежать столкновения интересов при принятии решений.

Большинства не надо бояться - это люди приняли на себя ответственность за такое вот решение.
Одно дело (пример - установка домофона) - отказался и ... ничего взамен не предложил. Другое дело - Анаста отказалась покидать Родину, пошла и остановила ледник.

--
Исправлено ypa Ср Сен 29, 2010 5:34 pm
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Вячеслав Богданов

Ищу половинку :)




Зарегистрирован: 26.05.2005
Сообщения: 964
Благодарили 219 раз/а
Населённый пункт: родовое поселение Рассветное, Сумская обл.

841299СообщениеДобавлено: Сб 13 Мар 2010, 16:23 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Mukonin писал(а):
Главное - никто никому не навязывает выбрать из уже готовых решений единственное...


Ага Smile, только при принятии решения большинством, большинство навязывает своё мнение меньшинству.

_________________
Быть добру

Image
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailЛичная страничка пользователяАнкета пользователя
Mukonin



Возраст: 44
Зарегистрирован: 31.08.2007
Сообщения: 728
Благодарили 182 раз/а
Населённый пункт: Украина, Полтав. обл., г.Кременчуг

841371СообщениеДобавлено: Сб 13 Мар 2010, 20:29 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Вячеслав Богданов

Согласен. Если навязывают, значит считают, что решение "не совсем правильное". Не хочу сам и вам не желаю быть таким "большинством"! Smile
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Сергей Сарафанов




Зарегистрирован: 05.01.2009
Сообщения: 308
Благодарили 300 раз/а
Населённый пункт: Ярославская обл. поселение Родовых Поместий "БлагоДарное"

841601СообщениеДобавлено: Вс 14 Мар 2010, 14:16 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Случай с домофоном в определённой степени показателен.. И хорошо заметно, что позиция, почему против домофона, никак не определена. Может внимание привлекает, может гордыня взыграла (я не такой как все), может денег нет, может...
В чём отличие вече? На вече по кругу высказываются все. Остальные внимательно с уважением слушают. И обоснованная позиция понятна каждого. Если позиция почему то не понятна... На следующем вече снова на повестке будет тот же вопрос. И за прошедшую неделю, или две, было время подумать, осмыслить всем. Тут квартирант по другому себя вести будет, потому как по другому управление осуществляется. Даже точнее другой образ управления, принятия решения и у него и у окружающих людей. Поэтому и результат будет разный. И в том случае если сам оплатит и в том случае если нет. Окружающие люди, по доброй воле(!), подарили бы ему ключ. Наверняка бы потом этот квартирант отработал бы потом трудом своим, при чём это было бы его собственное предложение Smile

_________________
"...Расцвела Благодарная Земля, Расцвела Благодарно..."
Приглашаем в поселение будущих соседей http://forum.anastasia.ru/topic_43474.html
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailЛичная страничка пользователя
Гончарова Валентина




Зарегистрирован: 13.01.2010
Сообщения: 216
Благодарили 150 раз/а
Населённый пункт: Россия

841697СообщениеДобавлено: Вс 14 Мар 2010, 19:43 | Ответить с цитатойВернуться к началу

fernburn писал(а):
midgardtha,
Цитата:

Интересно, а какова по Вашему, альтернатива?

Альтернатива голосуют все, никому не отдавая своего голоса, побеждает большинство.


Не совсем поняла, что такое ЕДИНОГЛАСИЕ на ВЕЧЕ.

Бывает так, что один человек прав, а большинство нет. Как принимать решение?
Может быть, подходить к решению возникающих вопросов индивидуально: кто сможет более профессионально решить конкретный вопрос и убедить всех остальных - решение ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА и принимать?

Но я не жила в РП и мне интересен опыт "Счастливого".
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
ypa




Зарегистрирован: 19.02.2004
Сообщения: 647
Благодарили 75 раз/а
Населённый пункт: Из мечты

841843СообщениеДобавлено: Пн 15 Мар 2010, 16:02 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Mukonin

Цитата:
Цитата:

Цитата:
Потому как даже если будут промахи, то они мои лично и каждого в отдельности. Косить не на кого, а значит это урок, пройдя который мы поПРАВимся в уме.



промахов будет больше и деградация соответственно... не в обиду будет сказано нет


Я не обижусь, но и ты не обижайся, деградация неизбежно происходит, как раз в той системе общественного обустройства, позиции которой ты отстаиваешь, и сейчас я это докажу:
Победы, как обратное промахам, это соответствие определенным ожиданиям от какой то проявленной активности, соответственно, промахи это их частичное или полное отсутствие. Но и то и другое опыт - уникальное знание, которое ни каким иным способом не обретается, еще его называют Веданием. При правильном отношении, к Победам и промахам, обязательным результатов явиться Рост осознанности личности, фактор САМЫЙ значимый из всех, для устойчивого развития общества, да и вообще, в конечном счете, это и есть сама цель существования жизнедеятельности. В случае единогласия все принятые решения мои лично, как и всех остальных участников проекта (я уже говорил об этом), соответственно косить не на кого. В случае большинства, все промахи и победы мне не принадлежат, что ведет к полной остановки развития личности и соответственно ее деградации.


Mukonin
Цитата:
Ждать, когда по какому-нибудь вопросу будет единогласие... - это, в некоторых случаях, может стать преступлением.


Не знаю правильно ли я делаю, что вот так все разжевываю, но я все таки продолжу:
В нашей практике, нет необходимости все согласовывать. Согласуются те проекты, что планируются реализовывать общими средствами. Допускается практика, при которой возможно согласование и соответственно финансирование и прочее, после реализации какого то дела. В этом случае придется обосновать что заранее согласовать не было возможности по понятным всем и объективным причинам и что то что было сделано на благо всех и каждого.




Цитата:
Вот это то, главное, на мой взгляд, о чём нам и предлагал дедушка Анастасии подумать - как избежать столкновения интересов при принятии решений.


По моему дедушка Анастасии высказался однозначна и просто:

Цитата:
Не знаю, как сказать яснее, она в забвении заветов предков, как заветов Бога. Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А, следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён.
Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей» (глава «Не повторить ошибку», кн. 8 В. Мегре ч. 2 «Обряды любви»).



И нет здесь ни двойного ни тройного смысла.

Как избежать столкновения интересов при принятии решений? Да не надо их избегать! Как направить энергию противоположностей в единое творческое русло, на всеобщее творение, на радость всем от созерцания его, вот на мой взгляд достойный вопрос. И мой ответ на него: так как это реализуется у нас, то есть Вече и Единогласие.

Сергей Сарафанов
Цитата:
В чём отличие вече? На вече по кругу высказываются все. Остальные внимательно с уважением слушают. И обоснованная позиция понятна каждого. Если позиция почему то не понятна... На следующем вече снова на повестке будет тот же вопрос. И за прошедшую неделю, или две, было время подумать, осмыслить всем. Тут квартирант по другому себя вести будет, потому как по другому управление осуществляется. Даже точнее другой образ управления, принятия решения и у него и у окружающих людей. Поэтому и результат будет разный. И в том случае если сам оплатит и в том случае если нет. Окружающие люди, по доброй воле(!), подарили бы ему ключ. Наверняка бы потом этот квартирант отработал бы потом трудом своим, при чём это было бы его собственное предложение


Согласен!!!Image


Гончарова Валентина
Цитата:
Бывает так, что один человек прав, а большинство нет. Как принимать решение?
Может быть, подходить к решению возникающих вопросов индивидуально: кто сможет более профессионально решить конкретный вопрос и убедить всех остальных - решение ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА и принимать?

Но я не жила в РП и мне интересен опыт "Счастливого".


Кто профессиональнее, кто прав и не прав и п. д. То есть критерием любой истинности, если можно так выразится, является наличие полного согласия по поводу отдельно взятого вопроса.
Да и в этом случае следует помнить, что это не абсолютная истина, а лучшее на сегодняшний день, для нас решение.

_________________
И ЖрЕц, И ЖнЕц, и На ДуДе ИгРеЦ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему   Все сообщения темы   вывод темы на печать


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы



Журнал модерирования


© 2002-2018 Все права принадлежат Anastasia.ru!
Все материалы, публикуемые на этом сайте, могут быть использованы на усмотрение Фонда "Анастасия", в том числе, и в выпусках Альманаха. Если Вы используете материалы с нашего сайта, то ссылка на нас обязательна. За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация Фонда "Анастасия" ответственности не несёт!


Powered by рhрВВ © 2001, 2002 рhрВВ Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 4
Русская поддержка phpBB