На прошедшем 20-21 июня в д. Самохвалово (поселение «Радужье», Орловская область) ВЕЧЕ представителей Родовых поселений одним из самых горячо обсуждаемых вопросов стал вопрос о собственности на земельные участки под родовые поместья. Мнения разделились. Большинство участников обсуждения настаивали на том, что земля должна находиться в собственности создателей Родовых поместий. Некоторые присутствующие утверждали, что коллективное, общинное владение землей в форме некоммерческого партнерства - предпочтительнее. В связи с тем, что вопрос собственности на земельные участки Родовых поместий является очень важным и потребует своего юридического закрепления в будущем законе, приглашаю всех к его обсуждению. Прошу не отклоняться от заявленной темы и высказываться по существу вопроса: в чьей собственности, на ваш взгляд, должна находиться земля Родового поместья? У кого сформировалось мнение прошу проголосовать.
А для начала размещаю частное мнение юриста с 20-летним стажем.
Уважаемые друзья, единомышленники!
Меня зовут Людмила Педан. Я – житель поселения родовых поместий «Родное» (Владимирская область). Живу со своей семьей из 4-х человек в своем поместье уже 3 года. По специальности я следователь, психолог. За плечами 20-летний стаж работы следователем и почти 20-летний стаж работы психологом. Хочу поделиться с вами своими взглядами на вопрос о форме собственности земли родового поместья.
С 2003 года мы начали обсуждать этот вопрос в нашем коллективе. И почти единогласно пришли к выводу, что земля должна быть в собственности хозяина поместья. Именно так мы и поступили. С 2006 года в «Родном» земля поместья является собственностью хозяина.
Теперь об аргументах.
В настоящее время существует 2 наиболее популярных и обсуждаемых варианта собственника земли: собственность хозяина поместья и собственность некоммерческого партнерства.
В последнем номере газеты «Родовая земля» я прочитала статью Дмитрия В. из поселения «Ковчег» о том, что родовая земля жителей «Ковчега» находится в собственности некоммерческого партнерства. В качестве обоснования приводится мотив «…не допустить изменения статуса Родовых поместий, а также торговли ими». Мотив внешне выглядит благородно и всем понятен. Но с точки зрения вселенских законов и элементарной психологии это только внешняя сторона. Если рассмотреть его глубже и написать без внешнего лоска, то получится следующее: «Я боюсь, что статус Родовых поместий будет изменен, а также боюсь, что ими будут торговать». Достаточно большое количество людей (79 владельцев участков, еще больше - жителей) в «Ковчеге», приняв это решение и подписав соответствующие бумаги, не только испустили в пространство коллективную энергию страха, недоверия друг другу, но и закрепили это на бумагах. Т.е. создали определенный, достаточно стойкий, образ страха изменения статуса родовых поместий и торговли ими. Мы с вами все знаем, что во вселенной существует закон «подобное притягивает подобное». Дальше можно не комментировать. Образ будет работать и создаст именно эти ситуации. Кроме того, не помню, в какой из книг В. Мегре на эту тему приводится высказывание Анастасии о том, что она, продумывая свои планы, НЕ ПЛАНИРУЕТ СЕБЕ ПРЕПЯТСТВИЙ. Это говорит о том же. Она в своих планах не допускает мысли о препятствиях, т.е. не допускает в свои планы энергию страха того, что они не смогут реализоваться. И это - залог успеха!
Кроме того, существует еще один, на мой взгляд, очень серьезный подводный камень в этом варианте: Земля в собственности НП становится рычагом управления людьми, орудием для борьбы с инакомыслящими, делает людей зависимыми, лишает права на проявление индивидуальности, сковывает творческую инициативу. Согласитесь, при решении вопросов жизнедеятельности поселения есть разница между позицией свободного, независимого человека и человека, свобода которого ограничена тем, что земля, на которой он живет, не является его собственностью и что его, в случае инакомыслия, могут «попросить» с места жительства.
Этот вариант очень удобен для манипулирования зависимыми людьми. Независимыми управлять невозможно.
Конечно, внешне в таком варианте процессы «притирания» происходят благопристойнее. Но они базируются на подсознательном страхе. Дальше можно не комментировать.
Можно конечно подискутировать о том, что понятия зависимость – независимость это состояние души, и что на внутренне независимого человека ничто не повлияет… Но такая независимость на сегодняшний день – из области высших материй. И достигает ее на земле в наше время очень небольшое количество людей.
Именно по этим причинам мы и выбрали наш путь – земля родового поместья является собственностью ее хозяина. Возможно, когда-нибудь это и изменится. Но это как вариант. Мы его с повестки дня не снимаем.
В нашем варианте были свои трудности «притирки». Но мы из них всегда выходили с честью. Потому что для нас, независимых людей, главное заключалось в другом, в продвижении идеи строительства поселения родовых поместий. Это – мое мнение.
А что касается некоторых комментариев о том, что НП помогает оформлению статуса населенного пункта, то в законе таких привилегий нет.
Спасибо за внимание.
18.06.2009 г.
_________________ ТОЛЬКО В ПОЛЁТЕ РАСТЁТ ЧЕЛОВЕК!
ЛЮБОВЬ ВСЕГДА ПРАВА
Последний раз редактировалось: САПСАН (Ср 24 Июн 2009, 19:26), всего редактировалось 2 раз(а)
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Прошу не отклоняться от заявленной темы и высказываться по существу вопроса: в чьей собственности, на ваш взгляд, должна находиться земля Родового поместья?
Само понятие "собственности" - по закону - подразумевает, что его объект может являться предметом купли-продажи.
Хоть ты моделируй в мыслях, хоть нет. Оно уже смоделировано, на законодательном уровне.
Соответственно, вопрос нужно поставить так:
Соответствует ли закреплённое в законодательстве понятие собственности на землю - идее родового поместья?
PS. Кстати. В чьей собственности на данный момент находятся участки в Родном?
Само понятие "собственности" - по закону - подразумевает, что его объект может являться предметом купли-продажи.
PS. Кстати. В чьей собственности на данный момент находятся участки в Родном?
На мой взгляд, очевидно, что земля Родового поместья должна иметь ОСОБЫЙ СТАТУС как Родовая Земля и не являться объектом купли-продажи, залога, налогообложения. Это и будет прописано в Законе о РП.
А участки в Родном принадлежат создателям РП, каждой семье (Дмитрий будьте внимательнее, об этом написано выше).
_________________ ТОЛЬКО В ПОЛЁТЕ РАСТЁТ ЧЕЛОВЕК!
ЛЮБОВЬ ВСЕГДА ПРАВА
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
земля Родового поместья должна иметь ОСОБЫЙ СТАТУС
Факт. Точка. Спор окончен!? Остаётся уточнить, что именно вы предлагаете и/или делаете, чтобы приняли такой закон?
Вместо того чтобы объединить нас в действиях по принятию «Закона о РП», нас пытаются «разделить» бесперспективными (так как в них истину не найти) спорами, как-то:
«Что создаётся - Поселение Родовых поместий или Экопоселение?»
«Что выбираем: ПОМЕСТЬЕ или КОЛХОЗ?»
_________________ родпарт.рф - Сайт Родной партии
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
geminii, никто не пытается вас разделить.
Здесь пытаются донести до форумцев информацию о всех камнях преткновения,с которыми столкнулись люди,решившие создавать свое РП.
Люди уже с момента образования НП,начали понимать,что попали в кабалу к "толстосумам-ХОЗЯЕВАМ",диктующим свои условия тем,которые решились приобрести землю у этих "ХОЗЯЕВ земли".Многие терпеливо молчат,только потому,что уже посадили саженцы и полюбили свой кусочек земли.
Спора никакого нет.
Есть факт насилия над человеческой личностью в новоиспеченных НП.
Скрыть этот факт невозможно.
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
Вместо того чтобы объединить нас в действиях по принятию «Закона о РП», нас пытаются «разделить» бесперспективными спорами
Объединиться можно, только Образ в Законе должен быть ОДИН и он должен быть ЯСНЫМ и не противоречащим Мечте Анастасии. Коллективная собственность на земли РП, на мой взгляд, противоречит идеям книг Мегре. Это моё мнение.
_________________ ТОЛЬКО В ПОЛЁТЕ РАСТЁТ ЧЕЛОВЕК!
ЛЮБОВЬ ВСЕГДА ПРАВА
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы. Для просмотра сообщения нажмите здесь
ОДному полюсу (+) противоречит, другому (-) дает безопасность.
Согласна с geminii, ваше поселенческое равновесие качнулось, и вы начали укреплять и отстаивать свою точку зрения. ВАм надо выговорться.
Согласна - есть свободный полет, но есть и перелетная стая....
"Стая" НП, содержит в себе противоречие - застрахованность от перелетности членов. Вот и все.
Если же вы в поселении и выбрали "личность в истории", у вас будет не поселение, а хутора. Если выбрали новгородское вече - это другая организация, ближе к органике, мне она нравится больше.
Все точки зрения важны и не умалимы. Боритесь за вашу точку зрения в плацкарте... :oops
САПСАН писал(а):
Кроме того, не помню, в какой из книг В. Мегре на эту тему приводится высказывание Анастасии о том, что она, продумывая свои планы, НЕ ПЛАНИРУЕТ СЕБЕ ПРЕПЯТСТВИЙ. Это говорит о том же. Она в своих планах не допускает мысли о препятствиях, т.е. не допускает в свои планы энергию страха того, что они не смогут реализоваться. И это - залог успеха!
Этот ньюанс более чем характеризует, что Анастасия реальная живая женщина!!!!! Люди, слышите это???Поэтому она имеет право на свою диалектику и на свои витки спирали и на свои "противоположности".
А ваше заявление подрывает ваш "психологический" авторитет... Юношеский максимализм, как это называлось, имеет свою теневую сторону, конечно... Вспомните белую траву и прочие дела.
Фашизм вообще не видел препятствий в головах немецкой нации, ну и что? Хороший метод, хороший прием, искренность, полет свободной души, живущей независимо, но не более того. Если вы учите людей так себя вести, мне печально.
Добавлено после 5 минут:
Более грамотно - увидеть все возможные препятствия и прийти к ним подготовленным. Это в нашем мире.
Я считаю, что для принятия закона о РП и статусе – родовая земля, необходисо иметь, потом создать, распространить , а затем уже и донести его до конкретных людей, это самое понятие – «родовая земля и родовое поместье».
Все же дело в том, что когда-то, а это было реально совсем не так давно, люди имели родовые поместья в виде – помещических угодий. НО эти угодья не вписываются в то понятие, которое дала Анастасия, потому как, эти помещические наделы (усадьбы) проигрывались в карты, а также имели свойство переходить по завещаниям владельца в «разные руки».
Это все хорошо описали мои друзья, в анимационных мультиках «Князь Владимир», «Добрыня Никитич и змей горыныч», « Алеша попович и Тагарин змей».
А анимационный мультик «Алеша попович и Тагарин змей» вообще сделан в ироничном комедийном стиле, но зато все недостатки видны ЯВНО.
Вот что хочу сказать на счет форм собственности.
Почему то все «условно говоря анастасиевцы и зкр-щики» так непременно хотят жить в поселениях, что легко идут на вступления в них (с деньгами и без них). При этом годами говорят о каком-то ЕДИНСТВЕ и коллективных образах ведического периода.
Но самый прикол в том, что сами то хотят ВСЕГО ЛИШЬ только СВОЙ земельный надел в виде гектара земли. Полная сумятица и неразбериха в понятиях и умах людей. Потому как, понятие родовое поместье - подразумевает единоличное владение им, в то время, как поселение - это коллектив, состоящий из множества собственников
Потому, как загорелись образом жизни ведруссов, описанным в книгах ЗКР, а по сути то жить им не могут. И в большинстве случаев это не потому что не дают, а потому, что САМИ люди не могут ТАК жить, в силу своего рождения, воспитания, образа жизни, социального мнения, недостатка материального и еще много всего.
То есть мифический образ ИДЕАЛЬНОГО общества ну никак не ложится на РЕАЛЬНЫЙ образ жизни социума.
Отсюда все не стыковки и проблемы в восприятии и в дальнейшем осмыслении сути ЗКР.
(это краткий анализ действительности, сделанный на основе многочисленных фактов).
По сути же, основная проблема людей – в их собственном сознании, где и кроется ОСНОВА всего, что с ними происходит в действительности.
Так, можно привести в качестве примера, коллективное хозяйство и собстевнническое хозяйство.
Пример первого – это совхозы и колхозы при вчерашем коммунистическом общественном строе, т. е. – коллективное владение землей.
И пример второго, это НАСТОЯЩЕЕ время ЕДИНОЛИЧНОГО собственника земли, где только ОДИН хозяин – капиталистический общественно-хозяйственный образ жизни. И приватизация земельных ресурсов тому рьяный и самый явный пример. Когда нефтедобывающая, угольная и газовая промышленности стали уделом СОБСТВЕННИЧЕСКОГО, а по своей сути – ЕДИНОЛИЧНОГО владения землей и выгодами на ней.
Так что же важнее – коллектив (общество) или один человек-собственник?
Последний раз редактировалось: magic_love (Ср 24 Июн 2009, 18:32), всего редактировалось 2 раз(а)
Сообщение было скрыто пользователем САПСАН с комментарием: "нет ответа на кокретный вопрос темы." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Данная тема имеет дубль вот тут (http://forum.anastasia.ru/topic_43632.html), что запрещено Правилами форума Просьба к автору выбрать одну из тем и перенести в неё сообщения из другой.
Она также противоречит Правилам форума в п.4.4 "Не приветствуются темы, заведомо ведущие к неаргументированным спорам и перепалкам, провокациям" - просьба исправить первое сообщение в соответствии с правилами, скорректировав вопрос, содержащий скрытую манипуляцию.
Ну и так, замечание от себя: в опросе не учтён ещё один вариант: "Ответ на данный вопрос зависит от имеющегося на данный момент законодательства, местных условий и желаний людей" - так как пока нет закона об РП, можно говорить лишь о том, что "один вариант ближе к идее, а другой дальше", но идеального решения всё равно пока не существует.
Сообщение было скрыто пользователем sviet с комментарием: "тттехническое замечание." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Она также противоречит Правилам форума в п.4.4 "Не приветствуются темы, заведомо ведущие к неаргументированным спорам и перепалкам, провокациям" - просьба исправить первое сообщение в соответствии с правилами, скорректировав вопрос, содержащий скрытую манипуляцию.[/b]
Ты забыл написать "На мой взгляд..." ?
Или это мнение администрации сайта ?
Сообщение было скрыто пользователем sviet с комментарием: "обсуждение технического замечания." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Derr, это мнение действующего Хранителя форума, одобренного при принятии администрацией сайта. К текущей администрации я также обратился. А то, что это мой взгляд, понятно и без объяснений.
Сообщение было скрыто пользователем sviet с комментарием: "обсуждение технического замечания." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Derr, это мнение действующего Хранителя форума, одобренного при принятии администрацией сайта. К текущей администрации я также обратился. А то, что это мой взгляд, понятно и без объяснений.
А что, мнение хранителя форума ВСЕГДА совпадает с мнением администрации ?
Как показала практика, это не так.
По моемому будет очень уместно добавить фразу "на мой взгляд" во избежание неправильных толкований и нагнетания противостояния и неконструктивных споров.
Сообщение было скрыто пользователем sviet с комментарием: "обсуждение технического замечания." Для просмотра сообщения нажмите здесь
Следующая тема Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы