Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России" Владимирский центр культуры и поддержки творчества "Звенящие кедры России"
 Помощь  • Правила  •  Поиск   •  Регистрация  •  Профиль  •  Войти и проверить личные сообщения  •  Вход
Рассылка RSS Об Украине, украинцах и украинской мове Следующая тема | Предыдущая тема
Дополнительные настройки темы
Начать новую темуЭта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.   Все сообщения темы   вывод темы на печать
АвторПрикреплённое сообщение темы
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

513473СообщениеДобавлено: Пт 27 Июл 2007, 15:15 | Убрать закреплениеОтветить с цитатойВернуться к началу

По теме рекомендуется прочесть следующее:
Чертовщина под украинским соусом //о том кто, когда и для чего "изобрёл" мову
Русь, Малая Русь и Украина //о том, как и когда Русь превратилась в Украину
Украïнська iсторична бiблiотека //большая подборка статей по теме на русском и украинском
О российско-украинских отношениях с позиций евразийства и этногенеза

Просьба высказываться по делу, избегать обширного цитирования /ссылка на источник/, воздерживаться от оскорблений в адрес участников темы и в целом соблюдать Правила форума.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Вс 21 Июн 2009, 6:13), всего редактировалось 14 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Реазир, Наталья Селин

АвторСообщение
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

502841СообщениеДобавлено: Ср 27 Июн 2007, 0:49 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Эта тема является попыткой определить, что является правдой, а что мифом в украинской национальной идее.

Поскольку оная зиждется на двух краеугольных камнях — названии Украина и украинской мове, то им и уделим основное внимание.

Какое название для бывшей УССР является наиболее исторически законным: византийское "Малая Россия", польское "Украина", или "Русь" — являвшееся по мнению Н. И. Костомарова самоназванием народа, жившего здесь до и после Переяславской Рады?

Об этом в статье Русь, Малая Русь и Украина

Насколько "рiдна мова", о которой даже ярый сторонник её внедрения И. С. Нечуй-Левицкий в начале XX в. отзывался следующим образом:

«Всё это несчётное множество напханых польских слов, нахапаных из галицких книжек наугад, всякие галицкие чудные слова, все эти галицкие правописные значки и точки, - это же настоящие ружья и пушки, которыми газетные писатели отгоняют украинскую широкую публику от украинской литературы»

является родной для людей, жувущих в государстве Украина?

Об этом в статье Чертовщина под украинским соусом

--
Исправлено sewersk Сб Мар 13, 2010 8:18


--
Исправлено Татьяна Домбровска Пн Янв 06, 2014 11:48 am


Последний раз редактировалось: Nipsu (Вт 26 Фев 2008, 15:37), всего редактировалось 11 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Светлана К., Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

503609СообщениеДобавлено: Чт 28 Июн 2007, 21:14 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Или рассмотрим книгу профессора Йоркского университета в Торонто /Канада/ Ореста Субтельного Украина. История с тем, чтобы не особенно доверяясь мнению тех или иных учёных мужей, попытаться самостоятельно, опираясь на собственные чувства и здравый рассудок, определить что правда, а что, мягко говоря, выдумки в украинской истории.

Книга написана на английском, переведена на украинский и русский и, по словам С. В. Кульчицкого, доктора исторических наук, составившего к ней предисловие:

признана на Западе лучшим популярным изложением истории Украины, а также вызывает интерес прежде всего нетрадиционной концепцией украинской истории, стремлением автора к научной объективности, непредвзятостью позиции, взвешенностью оценок, а главное — своей сквозной идеей — идеей национального возрождения Украины. Для историков, а также всех, кто интересуется проблемами исторического прошлого Украины.

Книга начинается фразой, ставящей точку в поисках различных "нетрадиционных" версий происхождения самого слова "Украина"

Украина — значит "земля, которая лежит с краю"

Далее, пытаясь обосновать древность украинского народа с "научной" точки зрения, автор пускается в комические, ни на чём не обоснованные допущения и натяжки, которые будут сопровождать повествование до самой последней страницы и являются характерной чертой всей украинской историографии, её "фирменным стилем" так сказать.

Не кто иной, как Гомер, рассказывая в своей "Одиссее" про северное побережье Чёрного моря, называет его "землёй киммерийцев". Это, вероятно, и есть наидревнейшее письменное упоминание про Украину.

Вот так, "земля киммерийцев" с древнегреческого переводится как "Украина". Кто бы подумал...

Метод, изобретённый М. Грушевским /усилия которого в деле дерусификации русских коммунисты оценили по достоинству, присвоив ему звание академика, так же, как и другому украинизатору, подвизавшемуся на поприще историографии — Д. Яворницкому/, заключающийся в замене во всех исторических документах слова "Русь" на "Украина", "русский" на "украинский", а также в произвольном внедрении "Украины" и "украинского" в любую историческую эпоху, где их не было и быть не могло, используется всеми эпигонами отца украинской истории, и О. Субтельный не исключение.

Древнейшие следы человеческих поселений на Украине относятся ко времени, отстоящем на 150 тыс. лет назад.

Первое на Украине механическое приспособление для сверления отверстий в камне и дереве появилось у людей трипольской культуры.

Скотоводы появились сравнительно рано в украинских степях. Около 3000 г. до н. э. левый берег Днепра заняли племена ямной культуры, пригнав с собой с востока табуны лошадей <...>

В эпоху скифов Украина стала важной, хоть и отдалённой частью античной цивилизации.

Каждое из этих сарматских племён стремилось к господству на Украине.

Новые поселенцы прибывали на Украину не только степью, но и морем.

В IV в до н. э. для греческих городов на украинском побережье наступила пора расцвета.


Далее, явно противореча самому себе, автор пишет:

Слово "Украина" впервые появляется в летописях в 1187 г. и поначалу употребляется как географическое обозначение приграничья Киевской Руси.

И далее:

В 1068 г. киевляне, недовольные правлением Изяслава, выгнали его, посадив на его место его племянника Всеслава. И хотя с помощью поляков Изяслав вернулся и подавил восстание, события 1069 г. стали вехой в истории, ознаменовав собой первую документально засвидетельствованную "революцию" на украинской земле. К тому же над украинскими границами снова нависла давняя угроза из степи, чтобы на этот раз долго терзать Русь.

"Украинские границы", что-то вроде "границы приграничья", учитывая написанное самим же автором выше.

Окончательное разрушение Киева монголо-татарами в 1240 г. ознаменовало собой трагический конец киевского периода истории Украины.

Итак, не имея ни одного задокументированного упоминания слова "Украина" в значении государственно-политической единицы, автор всё же объявляет Киевскую Русь Украиной, нисколько не смущаясь противоречиями в собственном повествовании и просто полной нелепостью своих выводов.

Почему-то О. Субтельный постеснялся без лишних экивоков переименовать Киевскую Русь в Киевскую Украину и этим ликвидировать все неувязки в своём тексте. Видимо, это дело его последователей, не зря же доктор исторических наук С. В. Кульчицкий своё предисловие закончил ободряющей фразой, санкционирующей подобные подвиги:

И чем больше будет талантливых версий украинской истории, подобных труду О. Субтельного, тем более полной предстанет перед нашими современниками сложная и противоречивая картина прошлого, которую можно воспроизводить бесконечно.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Вт 26 Фев 2008, 15:37), всего редактировалось 3 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

504068СообщениеДобавлено: Пт 29 Июн 2007, 23:38 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Галицко-Волынское княжество

Иные чрезвычайно важные перемены происходили на юго-западной Украине — в Галицком и Волынском княжествах.

Выдающийся украинский историк Томашевский назвал Галицко-Волынское княжество первой безусловно украинской державой, поскольку в XIII в., в апогее своего могущества, эти объединённые княжества включали в себя 90% населения, которое проживало в пределах нынешних границ Украины.

Эти княжества с самого начала стали ареной отчаянной борьбы между украинцами и поляками <...>

Чтобы защитить украинские княжества, Роман провёл ряд небывало успешных походов на половцев, вместе с тем он углубился далеко на север в польские и литовские земли.


Автор продолжает задним числом переименовывать Русь в Украину, а её жителей в украинцев, хотя сам же пишет дальше:

.. И всё же современники Романа, признавая его выдающиеся достижения, называли его "великим" и "повелителем всей Руси".

Солидность положения князя Льва давала ему основания именоваться титулом "король Руси".


Князья безусловно украинской державы назывались повелитель всей Руси и король Руси? Довольно странное заявление для историка, но попытки приучить читателя к мысли, что Украина была уже в те времена, осуществляются автором с непреклонным постоянством, путём назойливого повторения слова.

Очевидно использование народного метода прикладного НЛП: скажи человеку сто раз, что он свинья, глядишь, захрюкает......

~~

В XIV в. русские княжества, ослабленные хроническими внутренними междоусобными трениями, начинают подвергаться военной экспансии набирающих силу соседей: сначала исламизированного к тому времени кипчакско-татарского конгломерата /ислам, равно как и христианство, являясь дериватом иудаизма, унаследовал от родителя крайнюю нетерпимость к иноверцам, что и обусловило бесконечные войны "за веру"/, затем Литвы и далее усилившейся католической Польши. В 1340 г. король Польши Казимир Великий вторгся в Галичину. К 1387 г. королева Польши Ядвига сумела окончательно подчинить Галичину польской короне, положив начало оккупации западнорусских земель, растянувшейся на ~600 лет.

О. Субтельный про этот период:

С культурной и экономической точки зрения статус Украины снижается до уровня важной, но всё же периферийной провинции, а её элита ассимилируется культурой и политической системой чужеземных властителей. Население Украины, которое не только перестало быть господствующим, а наоборот, попало в неволю, теперь будет бороться и за политическое самоопределение, и за собственное существование в качестве отдельной этнической и национальной общности.

Итак, к этому времени уже есть Украина, и, соответственно, её население, т. е. украинцы. Ищем документальные подтверждения у автора, позволяющие ему манипулировать этим названием. Но находим следующее:

В польско-литовский период украинцы называли себя русинами - слово, образованное от "Русь".

Поначалу поляки осторожно проводили перемены в среде своих новых подданных. По примеру предыдущих правителей Галичины Казимир называл эти земли "Королевством Русским". Наряду с латынью употреблялся и русский язык <...>

До середины XV в. после реорганизации Галичины в русское воеводство, то есть провинцию Польского королевства.....

В частности, во Львове 30 украинских семей имели право проживать под защитой городских стен и то исключительно на маленькой и тесной Русской улице.

Польский писатель и проповедник Пётр Скарга в своём трактате "О единстве церкви Божьей" писал: "Греки обманули тебя, о русский народ, ибо, дав тебе святую веру, они не дали греческого языка, заставив тебя пользоваться славянским"....

Львовский архиепископ Ян Порохницкий: "Когда случалось, что была панна-одиночка с имуществом или вдова богатая, то короли своих поляков-шляхтичей посылали на Русь, помогали им своим влиянием, и так [они] женясь часто, наполнили Русь и учредили веру правоверную католическую римскую; остаток сделало усердие пастырей, так что и наивеличайшие паны с Руси перешли к единству с римским костёлом, покинув греческую схизму".


Занятно, 30 украинских семей жили на Русской улице. Почему же не на Украинской?
По-прежнему слово "Украина" фигурирует только в авторском тексте, в летописях только Русь, русины, русские.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Вт 26 Фев 2008, 15:46), всего редактировалось 4 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

504446СообщениеДобавлено: Вс 01 Июл 2007, 16:55 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Русские люди, очутившиеся на оккупированных Польшей территориях, подверглись медленному, но неуклонному ополячиванию, оказавшись в роли зависимого крепостного, вынужденно перенимавшего элементы языка своего пана.

На фоне абсолютно рабских условий эксплуатации даже своего, католического хлопа, крестьяне из иноверцев-православных людьми не считались вовсе.

Степень закабаления многократно усугублялась ещё тем обстоятельством, что польские магнаты предпочитали проводить своё время в развлечениях и пирах /фантастическая роскошь и беспредельное мотовство ясновельможных панов поражали аристократию других европейских монархий своего времени/, иногда заседая в сейме или отправляясь на войну — наиболее приличествующее занятие для гонорового панства.
Заниматься рутиной экономического управления своими "маетностями" они не имели ни времени, ни желания, отдавая их на откуп арендатору-жиду, которому в краткий срок необходимо было не только "отбить" арендную плату своему хозяину, но и наварить что-то для себя. Последующая судьба рабочего быдла его не интересовала.

Таким образом, жители завоёванных территорий оказались под тяжким прессом польско-еврейского гнёта, теряя свои национальные признаки в условиях потогонной системы эксплуатации, когда приоритетом является физическое выживание, а не цивилизационные "излишества" вроде собственной культуры.

На этом фоне русский язык начал интенсивно "обогащаться" полонизмами, преображавшими его в русско-польский диалект, суржик.

Это запечатлено даже в самом названии "Украина".

Ударение на предпоследний слог — обязательный закон в польском, но абсолютно неестественно в этом слове для русского уха. Поэтому оно постоянно переиначивается в Украина /тиха украинская ночь.. (с) Пушкин/ или вовсе Украйна, в том числе самими же украинцами, что и свидетельствует об их исконной русской натуре, хотя за долгие столетия рабства польский пан для них стал не только экономическим хозяином, но и интеллектуально-духовным учителем-поводырём.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Пт 18 Июл 2008, 6:01), всего редактировалось 2 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

504990СообщениеДобавлено: Пн 02 Июл 2007, 23:59 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Речь Посполитая

В XVI в. теряющее своё могущество Литовское княжество уже было не способно противостоять интервенции соседних государств самостоятельно и было вынуждено вступить в военно-политический союз с Польшей, наиболее близкой к Литве в своих внешнеполитических притязаниях. В 1569 г. была заключена Люблинская уния, в результате которой образовалось государство Речь Посполитая /республика/, к которому перешли все обширные владения, ранее принадлежавшие Литовскому княжеству.

Для населения русских земель, ранее принадлежавших Литовскому княжеству, это обернулось ухудшением положения, бывшего относительно необременительным под литовским владычеством и теперь уравнявшегося в степени закабаления с Галичиной и Волынью.

О. Субтельный:

Селян, ещё недавно вольных, теперь заставляли отрабатывать на своего пана по три-четыре дня еженедельно. Дополнительно они должны были выполнять в пользу феодала разнообразные повинности, вместе с тем продолжая платить в королевскую казну налог на дом и скотину. Но и этого было мало: магнаты часто отдавали свои владения в аренду, согласно с которой арендатор получал в качестве дохода всё, что способен был выжать из селян сверх того, что шло в уплату аренды. Арендаторами обычно становились евреи, которые не имели права владеть землёй, а могли только её арендовать. Например, в огромных владениях рода Острожских сидело 4 тыс. арендаторов-евреев, а в 1616 г. больше половины украинских земель, принадлежавших короне, арендовались еврейскими предпринимателями. Стремясь вернуть с прибылью вложенные деньги за относительно короткий период в 2-3 года, они нещадно эксплуатировали селян и истощали земли, не заботясь о последствиях в будущем. Нередко арендатор требовал, чтобы селяне работали на него по шесть-семь дней, выгоняя их в поле с помощью магнатской челяди.

Тут опять упоминаются "украинские земли". Но вот в письменных документах того времени, к которым далее обращается О. Субтельный, фигурируют две Руси, но отнюдь не Украины:

События 1620 г. серьёзно обострили враждебность между православными и грекокатоликами <...>
Обеспокоенные братоубийственной борьбой, несколько православных священников, в частности архиепископ полоцкий Мелетий Смотрицкий и ректор Киевской братской школы Касьян Сакович, стремились достичь компромисса, "который бы объединил две Руси".


~~

Однако Речь Посполитая была не в состоянии обеспечить надёжную защиту границ своих вновь приобретённых огромных владений. С юга их терзало усилившееся в XIV-XV вв. Крымское ханство, владевшее помимо Крыма причерноморскими и приазовскими степями, называвшимися в то время "Диким полем".
Военная мощь ханства ещё более увеличилась поддержкой Османской империи, в вассальную зависимость к которой крымчаки попали в 1478 г.

Единственным ремеслом, которым владело паразитарное татаро-ногайское общество, были грабительские наскоки на ближайших соседей с целью захвата имущества и ясыря - рабов,
впоследствии продаваемых на невольничьих рынках Кафы /ныне Феодосия/ и Константинополя.

Русское население территорий, примыкавших к Дикому полю, оказавшихся в пределах Речи Посполитой, и явилось главным объектом охоты за живым товаром крымчаков. Будучи великолепными конниками, они чувствовали себя в степи очень уверенно и, не встречая на пути естественных преград в виде гор, лесов, больших рек и т. д., представляли собой силу, способную на мощные кратковременные удары, которым мало кто мог противостоять. Длительные военные кампании им удавались значительно хуже, впрочем, они им и не были нужны, так как для захвата ясыря хватало и коротких вылазок, ставших страшным бичом для русичей на долгие столетия.

О. Субтельный об этом:

Наибольшей опасностью "Дикого поля" были татары. Из года в год на города и сёла Украины налетали их отряды, которые всё опустошали, убивали старых и немощных, гнали в плен тысячи людей и продавали их в рабство в крымском порту Кафе, который украинцы называли "упырём, пьющим русскую кровь".

Из этой цитаты явно следует, что в жилах "украинцев" текла русская кровь, но профессора такие мелкие нестыковки не сильно беспокоят.

Таким образом, оказавшись в тисках постоянно усиливающейся эксплуатации польских магнатов с одной стороны и угрозы быть угнанными в рабство татарами с другой, единственным спасением для русских оставалось бегство. Но бежать было некуда, кроме пустынного Дикого поля, а там хозяйничали татары. Закрепиться там можно было только с оружием в руках. Эти жёсткие условия привели в конце концов к возникновению казачества в XV-XVI вв., явившего собой весьма разношёрстный сброд из недовольных барским зажимом крестьян, мещан авантюристического уклона и просто маргиналов, алкоголиков и криминалов, которым терять было нечего.

Но так как все бежать в Запороги возможности не имели — были обременены семьями, то значительная часть оставалась на местах, но являлась сочувствующей вольному образу казачьей жизни.

Далее вопрос: кем же были казаки по нацпринадлежности? По версии О. Субтельного, конечно же, украинцы:

Хотя в казачьи ряды вливались поляки, белорусы, россияне, молдаване и даже татары, всё же подавляющее большинство населения Приднепровья составляли украинцы.

В поисках воли украинские казаки продвигались всё ниже Днепром и его южными притоками аж за небольшие приграничные заставы Канева и Черкасс.

... Казак стал ключевой фигурой не только в истории Украины, но и в национальном сознании украинцев…


А вот выдержки из "Тараса Бульбы" Н. В. Гоголя. Книга написана в 1835 г., а описываемые события относятся к XV-XVI вв.

Это был один из тех характеров //Тарас Бульба//, которые могли только возникнуть в тяжёлый XV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена дотла неукротимыми набегами монгольских хищников; когда, лишившись дома и кровли, стал здесь отважен человек; когда на пожарищах, в виду грозных соседей и вечной опасности, селился он и привыкал глядеть им прямо в очи, разучившись знать, существует ли какая боязнь на свете; когда бранным пламенем объялся древле-мирный славянский дух и завелось козачество -- широкая, разгульная замашка русской природы, — и когда все поречья, перевозы, прибрежные пологие и льготные места усеялись козаками, которым и счёту никто не ведал, и смелые товарищи их были вправе отвечать султану, пожелавшему знать о числе их: "Кто их знает"! у нас их раскидано по всему степу: что байрак, то козак" (что маленький пригорок, там уж и козак). Это было, точно, необыкновенное явленье русской силы: его вышибло из народной груди огниво бед.

Не было ремесла, которого бы не знал козак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу и, в прибавку к тому, гулять напропало, пить и бражничать, как только может один русский — всё это было ему по плечу.

Словом, русский характер получил здесь могучий, широкий размах, дюжую наружность.

Рассказы и болтовня, которые можно было слышать среди собравшейся толпы, лениво отдыхавшей на земле, часто так были смешны и дышали такою силою живого рассказа, что нужно было иметь только одну хладнокровную наружность запорожца, чтобы сохранить во всё время неподвижное выраженье лиц и не моргнуть даже усом, -- резкая черта, которою отличается доныне от других братьев своих южный россиянин.

"Как чтобы жиды держали на аренде христианские церкви! Чтобы ксёндзы запрягали в оглобли православных христиан! Как, чтобы попустить такие мучения на русской земле от проклятых недоверков!" //возмущались козаки//

"Вы слышали от отцов и дедов, в какой чести у всех была земля наша: и грекам дала знать себя, и с Царьграда брала червонцы, и города были пышные, и храмы, и князья, князья русского рода, свои князья, а не католические недоверки. Всё взяли бусурманы, всё пропало".

"Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей".

"Нет, братцы, так любить, как русская душа, — любить не то, чтобы умом или чем другим, а всем, чем дал Бог, что ни есть в тебе, а!..." сказал Тарас <...>


Остаётся только добавить, что понятие "украинцы" в "Тарасе Бульбе" не упоминается НИ РАЗУ!
И это, повторю ещё раз, написано в 1835 году! Написано украинцем Мыколой Гоголем, как его называет О. Субтельный.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Вт 26 Фев 2008, 23:46), всего редактировалось 2 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

505819СообщениеДобавлено: Ср 04 Июл 2007, 22:28 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Казаки явились своеобразной пограничной службой, ставшей на пути набегов татар /полностью, впрочем, их не предотвратив/ и периодически наносившей ответные, весьма успешные удары. Понятное дело, что рано или поздно они должны были обратить своё оружие и против польской аристократии, так как братья сечевиков оставались под тяжким гнётом магнатов и их еврейских арендаторов-управляющих. Помимо этого непрекращающийся религиозный конфликт между католической шляхтой и православной чернью тоже лил масло в огонь.

Польский пан всё хорошо понимал, и это являлось его постоянной головной болью, побуждая пытаться всеми доступными средствами подчинить вольницу своему началу.

Короче говоря, недовольство среди русичей росло, казачество увеличивало свою численную и качественную мощь /за счёт приобретаемого боевого опыта/, и дело было только за авторитетным и умелым вождём, который смог бы организовать людей в деле уничтожения ненавистного польско-еврейского гнёта.

Такой человек нашёлся — Богдан Хмельницкий.

Восстания происходили и до Хмельницкого, но они в силу своей плохой организованности не имели серьёзных последствий и быстро подавлялись польскими войсками.

Мятеж под водительством Хмельницкого, вылившийся в длительную и изнурительную малороссийскую войну 1648-1681 гг., начало которой отмечено значительными победами повстанцев над поляками, имел серьёзные шансы на окончательное освобождение от польской оккупации. Но этого не произошло.

Заслуги Богдана Хмельницкого возносились до небес советскими историками, рассматривавшими его как автора воссоединения "двух братских восточнославянских народов", воплощённого в Переяславское соглашение 1654 г.

Украинские историки восхваляют Хмельницкого не меньше, правда, вменяя в заслугу ему другое: украинскую революцию, войну Украины против всех заради завоевания независимости и самоуправления, иногда пеняя ему за союз с москалями, признавая, впрочем, что деваться всё равно было некуда.

А чем же руководствовался этот человек в действительности? Или, правильнее сказать, чем он мог руководствоваться с наибольшей вероятностью? И почему так бодро начавшееся восстание увязло в долгих вялых боевых действиях, не приводящих к убедительному перевесу любой из сторон, а его завоевания были сведены на нет гетманами-последователями Хмельницкого?

О. Субтельный о Богдане Хмельницком:

Хмельницкий родился в 1595 г. в семье украинского шляхтича Михаила Хмельницкого, который служил у польского магната. За свою службу Михаил получил хутор Субботов. Он послал Богдана в школу иезуитов в Ярославе, где тот получил хорошее для того времени образование, овладев польским языком и латынью.
В 1620 г. случилась трагедия. В великой битве турков с поляками под Цецорой его отец погиб, а сам Богдан попал в плен. Проведя в неволе два года, Хмельницкий возвращается в Субботов, записывается в реестровые казаки /реестровое казачество - нововведение польской администрации, с целью поставить казачество под свой контроль/, женится и занимается расширением своих имений. Как богатый и осторожный казак, Хмельницкий избегает участия в восстаниях 1625 и 1638 гг. В 1638 г., благодаря хорошим взаимоотношениям с правительством, он получает должность писаря Войска Запорожского.


В этом описании заключён важный момент, обнажающий суть выдвинувшейся казачьей старшины, озабоченной более всего собственным благосостоянием и, в отличие от черни и рядового казачества, полонизировавшихся поневоле, по собственному почину стремившейся слиться культурно с польской шляхтой, претендуя обладать теми же привилегиями, что и польская аристократия.

Современники свидетельствуют, что нередко единственным отличием между польскими вельможами и нуворишами из казачьей старшины оставалось православие, которое тоже, впрочем, зачастую сменялось на католицизм или униатство для скорейшей натурализации в пястов.

Костомаров об этом пишет так:

Тогдашние образованные малороссияне могли бы нам показаться поляками, отличными от прочих только по вероисповеданию. /Н. И. Костомаров. Руина/

А так об этом сказано в "Истории Русов" /об этом анонимном произведении начала XIX в. речь дальше/

Им /польским шляхтичам/ позавидовав и поревновав, многие из природных малороссиян пристали к их системе и, приладив кой-как фамилии свои к польским, стали тщеславиться их происхождением"
"А к сим ещё, премногие возникнув из жидовства, принуждённого креститься в прежде бывшие над ними всеобщие побоища… составили, наконец, из смешения сих языков и пород единственный бич для казаков и всех малороссиян".


Субтельный далее:

Но жизнь Хмельницкого полностью изменил один типичный пример магнатской жадности и тщеславия. В 1646 г., когда Хмельницкого не было в Субботове, польский шляхтич Даниэль Чаплинский при поддержке местных магнатов, возжелав заполучить имения Хмельницкого, напал на Субботов, избил младшего сына Хмельницкого и выкрал женщину, на которой недавно овдовевший Хмельницкий собирался жениться. Когда многочисленные жалобы в суд оказались бесплодными, разозлённый Б. Хмельницкий решил поднять против поляков восстание и возглавить его.

Вот это отношение к молодой казачьей аристократии как к выскочкам, отнюдь не равным себе, со стороны польских вельмож, принадлежавших старинным родам, было особенно болезненным для состоятельных, но не имевших громкой родословной представителей казачьей старшины, выслуживавшейся перед польским правительством в надежде получить вожделенные права и свободы польских аристократов. Но когда высокомерие и снобизм магнатов, быть равным среди которых Хмельницкий так стремился, коснулись его собственной персоны таким неприятным образом, тот решил доказать законность своих претензий с оружием в руках.

Именно такая узость интересов, сосредоточенных исключительно на стяжании и удержании власти и связанных с нею благ со стороны Хмельницкого и его последователей /впрочем, это характерно для любых властителей/ и обусловило безрезультатность для народа долгих десятилетий напряжённой малороссийской войны.

Гоголь устами Т. Бульбы это явление характеризует так:

"Знаю, подло завелось теперь на земле нашей: думают только чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают чёрт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который жёлтым чёботом своим бьёт их в морду, дороже для них всякого братства".

Вот ещё характерный эпизод повстанческой войны у О. Субтельного:

Битва под Пилявцами открыла Хмельницкому путь на запад. Когда он углублялся в земли Волыни и Галичины, селяне приветствовали его и присоединялись к восставшим.
В начале октября 1648 г. казачье-сельская армия окружила Львов и уже вот-вот взяла бы его, но благодаря огромному выкупу и нежеланию Хмельницкого разрушать великолепный город, Львов был спасён.


Нежелание разрушать великолепный город — явное стилистическое излишество, вполне достаточно огромного выкупа. Но окончательный свет на происходящее проливают следующие строки:

Для историков всегда оставалось загадкой, почему Хмельницкий, который на тот момент был в состоянии уничтожить Речь Посполитую, решил принять это предложение и вернуться в Надднепровье. Очевидно, он всё ещё надеялся сменить политическую систему Речи Посполитой так, чтобы она могла удовлетворить казачество.

Вот именно, "загадка" для историков /только для украинских, наверное/ имеет простую до примитивизма отгадку —
в цели Хмельницкого и всех прочих последующих за ним гетманов никогда не входило уничтожение Польского владычества. Цель была попроще - поиграть мускулами с целью силком выжать из поляков права аристократии, которыми делиться добровольно с "голотой" они не желали. В этом свете якобы парадоксальное нежелание взять Львов и двинуться на запад, уничтожая власть магнатов igni et ferro, выглядит логичным и единственно возможным решением, ибо разрушив столицу восточной Польши, Хмельницкий вызвал бы на себя серьёзный гнев ляхов, закрыв старшине навсегда путь в высшие слои польского общества.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 14:53), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

505820СообщениеДобавлено: Ср 04 Июл 2007, 22:29 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Субтельный приводит ещё один аргумент, объясняющий поведение Хмельницкого:

Да и союзникам гетмана — крымским татарам — не терпелось вернуться домой.

В этой фразе заключены некоторые важные для понимания обстановки того времени обстоятельства. Ну, во-первых, сам факт союзничества Хмельницкого с татарами, который украинствующие историки стараются афишировать поменьше, упоминая вскользь и объявляя его, как Субтельный, дипломатической победой гетмана.

Но если подумать? Чем мог Хмельницкий привлечь татар, интересующихся только ясырем? Именно им и мог, точнее, обещанием брать его сколько смогут. И обещание своё выполнил, судя по фразе крымским татарам не терпелось вернуться домой.

То есть больше, чем уже взяли, взять не могли, соответственно, война людоловов перестала интересовать, нужно было гнать своё добро в Кафу, менять на золото. Украинские историки пытаются выгораживать гетмана, объявляя, что татары-де могли по договору захватывать пленных только среди поляков. Однако где же можно было набрать столько поляков, чтобы удовлетворить потребности татарской армии на русской таки земле, даже если её упорно обзывать украинской?

Кроме того, позволю себе усомниться в том, что для татар-мусульман вообще существовала какая-то разница между русскими, польскими и прочими гяурами, и будут они церемониться в этой связи, коль указать саблей, где именно следует брать ясырь, Хмельницкий не мог /иначе вообще бы не связывался с басурманами, вызывающими в народе ненависти не меньше, чем магнат-католик и арендатор-иудей/.

К помощи татар /и их сюзерена — Блистательной Порте/ гетманы будут прибегать ещё не раз в дальнейшем, в период так называемой Руины.

Но поляки по-прежнему не проявляли склонности смотреть на восставшее казачество и чернь как-то иначе, нежели как на зарвавшихся голодранцев, поэтому, лишившись поддержки татарской конницы, Хмельницкий вынужден был искать помощи где-нибудь ещё и, используя тягу народа к объединению с другой своей частью, обратил свои взоры на восток. Результат — соглашение, достигнутое на Переяславской Раде в 1654 г.

По традиционной для укр. историографии версии, которой, конечно же, придерживается и О. Субтельный, гетман осуществил объединение "Украины и Московии", именно так, мифические Украина и Московия /иногда как вариант — Московщина/, фигурирующие в текстах всех "нац. свидомых" историков недавнего времени. "Отец украинской историографии" Костомаров в XIX в. ещё ничего не знал про Украину и пользовался термином Малая Россия, а Грушевский в начале XX в. оперировал ещё словом Россия, а не Московия. Советские же историки "воссоединяли два братских народа" — украинцев и русских.

Кого же объединил Хмельницкий в действительности?

Вот начало Мартовских статей /также Статьи Богдана Хмельницкого/, источник: ЦГАДА, ф. Посольский приказ, Малороссийские дела, 1654, д. 4. л. 328–347а. Отпуск. Опубл. Акты ЮЗР, т. X, с. 477–184. Полное собрание законов Российской империи, собрание 1-е, т. X, № 119, с.311–314.

"СТАТЬИ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО", УТВЕРЖДЕННЫЕ ЦАРЕМ И БОЯРСКОЙ ДУМОЙ

21 марта 1654 г.

В письме, каково прислали великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя Росии самодержца и многих государств государя и обладателя его царского величества к ближним бояром, к боярину и наместнику казанскому ко князю Алексею Никитичю Трубецкому, к боярину и наместнику тверскому к Василью Васильевичю Бутурлину, к окольничему наместнику коширскому к Петру Петровичю Головину, к думному диаку к Алмазу Иванову царского величества Войска Запорожского посланники Самойло Богданов да Павел Тетеря с товарыщи в нынешнем во 1654-м году марта в 12 день написано:

бьют челом великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Великия и Малыя Росии самодержцу и многих государств государю и обладателю его царского величества подданные Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского, и все Войско Запорожское и весь мир християнский росийский, чтоб его царское величество пожаловал их тем, о чем посланники их бити челом учнут, а они его царскому величеству во всяких его государских повеленьях служити будут вовеки. И что на которую статью царского величества изволенье, и то подписано под статьями.


Где здесь Украина и Московия? Нет их и быть не может. Есть Великия и Малыя Росии. Росия - византийская версия слова Русиа /Руссия/ - западноевропейского названия Руси /по сей день — Russia, Russie, Rusia/
Великая и Малая — определения, возникшие в Константинополе, откуда управлялась РПЦ, подчинённая константинопольскому патриарху, после того, как татары разрушили в XIV в. Киевское государство и русский народ оказался по разные стороны границ. Эти византийские термины прижились и на русской земле, всё более христианизировавшейся и подпадавшей под тотальный контроль клира.

Как и раньше, Украина и украинцы существуют только лишь в тексте автора, беспардонно переименовывающего своих русских предков в украинцы.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 15:06), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

506233СообщениеДобавлено: Чт 05 Июл 2007, 21:55 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Руина

После смерти Хмельницкого наступает период, носящий недвусмысленное название — Руина.

Субтельный:

Наступило время внутренних распрей, иностранной интервенции, дальнейшего опустошения уже разграбленного края. В украинской историографии трагический спектакль, в котором украинцы тратили огромную энергию и решительность, добытые в ходе восстания 1648 г., те самоубийственные стычки, которым, казалось, не будет конца, часто называют Руиной. Через 20 лет после смерти Хмельницкого победы над общим врагом были сведены на нет неспособностью украинцев объединиться для достижения общей цели.

После свержения польского владычества на всей южнорусской земле, кроме Галичины и Волыни, оставшихся за поляками, возникли вакансии, оставленные бежавшими или уничтоженными польскими магнатами. Свято место, как известно, пусто не бывает, его стали тут же осваивать представители казачьей старшины, одновременно с этим загоняя крестьянство и рядовых казаков в состояние крепостничества. Это происходило и до восстания, и после него, с той разницей, что после изгнания ляхов конкуренции уже не было и действовать можно было энергичнее. И действовали по схеме именно польских принципов феодальных взаимоотношений, подразумевавших рабское положение хлопа-крепака, ибо иных примеров перед глазами не было на протяжении нескольких столетий.

Субтельный об этом:

Поскольку гетманы часто были выходцами из старшины и опирались на её широкую поддержку, они не только не препятствовали сосредоточению в её руках власти и богатств, но и всячески способствовали этому, щедро раздавая ей земли и должности. Усиливаясь, эта новая верхушка углубляла разделение украинского общества на классы и всё более агрессивно покушалась на вольности крестьянства и простого казачества. Последние отвечали на попытки лишить их завоеваний 1648 г. возрастающей враждебностью и даже открытым отпором.
В следствие этого, в новорождённом обществе казачьей Украины возник глубокий, в дальнейшем даже фатальный раскол.


По этой причине гетманство явило собой череду предательских союзов с поляками, татарами, турками практически всех соискателей гетманской булавы, наводнявших край армиями вражеских государств с целью уничтожения возможных претендентов и приведения народа в подчинение.

Уже первый гетман после Хмельницкого — Выговский отличился в этом отношении по полной программе: продался полякам, а для расправы с конкурентами — Полтавским полковником Мартином Пушкарём и Запорожским атаманом Яковом Барабашем /возмущёнными ренегатским союзом с недавними поработителями, от ига которых только-только освободились/, навёл на Русь татар, которые в 1657 г. учинили страшную резню на Полтавщине и массовый угон пленных в рабство.

Этого палача своих соотечественников Субтельный характеризует как одного из умнейших и наиболее просвещённых казачьих вождей.

Проводя политику геноцида собственного народа, в отчаянных попытках прорваться к власти гетманы не могли, конечно же, рассчитывать на его поддержку. Более того, прекрасно сознавали, что без защиты личной охраны их просто разоврут на части. Поэтому уже у Выговского были отряды телохранителей из иностранных наёмников, называемых сердюками, а у Петра Дорошенко их количество составляло 20 000! Последующие гетманы не отходили от этого правила.

Уже Выговский, то есть почти сразу после заключения Переяславского договора, нарушил его положения, войдя в тайные сношения с польским правительством, вылившиеся в заключение Гадячского трактата в 1658 г., в котором фигурировал пункт о вожделеннейшем казачьей старшиной произведении казаков в шляхетство. Правда, число претендентов было ограничено сотней в год. Правда, польский сейм всё равно не утвердил этот договор, вызвавший в очередной раз возмущение ясновельможных притязаниями хлопов...

Но несмотря на это, фантазии на тему "как бы вольно и автономно нам жилось", если бы договор был приведён в действие, очень популярны среди украинских историков. Ах, если бы, ах, если бы......

Тут опять неминуемо возвращаемся к предмету топика:

Формально казачье государство и подчинённые ему земли назывались Войском Запорожским. Однако московиты обычно употребляли для этой территории название Малороссия, а поляки продолжали называть её Украиной, повествует Субтельный.

Осознавая неизбежность разрыва с Москвой, Выговский активизировал усилия по налаживанию взаимопонимания с поляками. Большую помощь ему оказывал украинский аристократ Юрий Немирич, который долгое время обучался в Европе и поддерживал идею суверенного "Русского" княжества. <...>
Согласно с Гадячским договором, Киевщина, Брацлавщина и Чериговщина должны были составить Русское княжество, которое вместе с Польшей и Литвой становилось третьим равноправным членом Речи Посполитой.


Если поляки продолжали называть её Украиной, то откуда вынырнуло Русское княжество? Может, русскими себя называли сами "украинцы"? Так с какого перепугу тогда надо называть своих предков презрительной кличкой, прилепленной на них польским барином? И почему тогда Русское княжество взято в кавычки?
Но пан Субтельный продолжает повторять "Украина, украинцы, украинский". Подтверждений того, что поляки продолжали называть её Украиной тоже никаких не приводится, в надежде, видимо, что мы уже после сотого повторения и так начинаем похрюкивать =)

Может, это только Субтельному мерещится "Украина" там, где и помину её нет? Отнюдь, подобные галлюцинации являются неотъемлемым атрибутом всей украинской историографии, причём пан Субтельный на фоне прочих выглядит ещё весьма умеренным. У иных дело доходит до совсем уж болезненных аберраций, заставляющих усомниться в здравии рассудка пишущего:

Общеизвестно, что на формирование антропологического состава и языка современного населения Украины оказал заметное влияние иранский элемент. Например, русские слова "топор", "собака", "хорошо", "север" имеют скифское происхождение.

Здесь что-то можно понять? Если со времён скифов население "современной Украины" пользуется русскими словами, то при чём же здесь Украина?

Озаглавив национально-освободительную борьбу, казачество в глазах не только подавляющего большинства украинцев, но и иноземцев представляло собой всю Украину. Так в XVII-XVIII вв. украинский народ называли "нацией казаков" и "козачье-русской нацией".

Углублялся польско-украинский межнациональный конфликт, в котором национально-религиозный фактор тесно переплетался с социальным. В Летописи Самовидца записано: "А более всего издевательств и притеснений терпел народ русский от тех, кто из российской веры перешёл в римскую".

Объясняя все крайности особенностями украинского национального характера, П. Кулиш писал: "И в любви, и в ненависти мы, по своей природе, были глубже ляха <...> На гóре нам и родственным нам по племени соседям, наши малорусские сердца дышали жаждой правды...
/Украина, которая шокирует. Что было и что могло бы быть. Михаил Чугуенко. Харьков, "Клуб семейного досуга" 2005/

Шокирует только непостижимая алогичность авторских интерпретаций исторических фактов, более ничего.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 15:23), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: ВасилийМК, Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

506666СообщениеДобавлено: Пт 06 Июл 2007, 23:55 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Союз Выговского с татарами тоже шёл вразрез с Мартовскими статьями Хмельницкого, но, невзирая на многочисленные факты ренегатства, центральная московская власть продолжала относиться крайне терпимо к метаниям казачьей верхушки, предпочитая оставлять решение местных проблем местной же администрации, смотря сквозь пальцы на вереницу тайных и явных измен славных лыцарей: Выговского, Ю. Хмельницкого, Дорошенко, Тетери, Многогрешного, Мазепы.. Конечно, никто не идеализирует самодержавие, и объясняется такое невмешательство определёнными политическими выгодами, извлекаемыми царями из ситуации, а также отсутствием до поры достаточных сил для наведения порядка на периферии.

Бесконечно так продолжаться не могло, и в 1775 г. Екатерина II отдала распоряжение упразднить Запорожскую Сечь.

За это украинские историки считают её душительницей казачьей вольницы. В какой-то степени это, конечно, так. Однако, с точки зрения обеспечения безопасности государственных границ /вполне естественные действия для императрицы/, это было весьма логичное и, более того, единственно правильное решение.
В свете успешного завершения русско-турецкой войны в 1774 г. и закрепления России на черноморском побережье и в Крыму, иметь под боком нестабильное военно-политическое формирование с верхушкой, склонной к труднопредсказуемым эволюциям в поисках выгодного на данный момент хозяина — было сродни сидению на пороховой бочке.

Это бы сильно осложняло дальнейшее освоение вновь приобретённых земель на Юге /чего, кстати сказать, казаки, несмотря на всю свою доблесть, сделать так и не смогли. Не в состоянии они были и воспрепятствовать десантам татар на Русь за рабами, последний из которых датируется 1769 годом/.

Вообще же, попытки некоторых украинских историков представить запорожское казачество в идеализированном виде последовательных защитников православной веры и борцов за свободу "украинского народа" являются большой натяжкой.

На деле это было содружество антисоциальных "джентльменов удачи", выше всего ценящих анархию и паразитический образ жизни. Сечь была идеальным пристанищем не только для крестьян, не вынесшим тяжести панской эксплуатации, но и для представителей криминалитета всех сортов и мастей, нашедших здесь возможность дать волю своей тяге к беспределу: беспробудной пьянке, грабежу, праву сильнейшего.

Не зря современники называли сечевиков "воровскими черкасами", "пиратами" /первое достоверное упоминание о казаках относится к 1492 г. и связано с нападением на татарское торговое судно/, а украинский историк Д. Яворницкий отмечает, что приходили в Сечь разного рода преступники, осуждённые к смертной казни, дезертиры, бандиты.

Другой украинский историк П. Кулиш характеризовал "лыцарей" как дикое сборище паразитов и разрушителей.

Даже Гоголь в сильно опоэтизированном описании моральных устоев казачества в "Тарасе Бульбе" делает оговорку, свидетельствующую о ренегатской натуре сечевиков, называвшуюся в то время "шатостью малороссийской":

Тут было много тех офицеров, которые потом отличались в королевских войсках; тут было множество образовавшихся опытных партизанов, которые имели благородное убеждение мыслить, что всё равно, где бы ни воевать, только бы воевать, потому что неприлично благородному человеку быть без битвы.

В этом свете становится понятным тот факт, что за время своего существования Сечь так и не установила контроль над Диким полем и не устранила опасность татарских набегов. В принципе, им это и не нужно было, так как их интересы замыкались на сохранении "казачьих вольностей", попросту говоря — того бандитского беспредела, который стал самоцелью для казаков. Стремлением к этим "вольностям" всегда умело манипулировала казачья старшина во главе с атаманами и гетманом, вовлекая их в бесконечные войны за свои интересы.

И хотя украинские патриоты стенают о великом горе, которое настигло "их народ" с уничтожением Войска Запорожского, любому нормальному человеку ясно, что именно для населения южных областей Руси, т. е. "украинцев", окончательное укрощение татар явилось огромным облегчением, ибо именно они были в течение долгих столетий главным источником живого товара, ясырем, за которым татарам сюда приходить было ближе и легче всего.

В 1783 г. Крымское ханство было окончательно присоединено к Российской империи, и это означало избавление от вековой страшной опасности рабства для южных русов. Только за одно это /не касаясь прочих деяний немки/ украинские идеологи должны бы быть бесконечно благодарны Екатерине II. Но только в том случае, если бы их действительно интересовала судьба народа, от имени которого они имеют наглость выступать. Чего на деле, конечно же, нет.

Другое преступление, которое инкриминируют патриоты Петру Первому и Екатерине Второй — закрепощение южнорусских крестьян и рядового казачества. Однако это, как и многое другое в украинской доктрине, обычное враньё. Именно местная знать, выдвинувшаяся из казачьей старшины после уничтожения польской шляхты в ходе Малороссийской войны 1648-1681 гг., проводила политику жёсткой эксплуатации и закрепощения местной черни.

Субтельный:

Среди самих запорожцев обычным явлением были конфликты и насилие. С более плотным заселением запорожских земель (к 1770 г. тут проживало около 200 тыс. человек, большинство из которых не были казаками) стали развиваться хлеборобство, торговля и животноводство. Хозяйственную деятельность контролировали запорожские старшины. В частности, последнему запорожскому кошевому Петру Калнишевскому принадлежало свыше 14 тыс. голов скотины. Большинство его старшин были такими же богатыми. Как и на Гетманщине /Левобережная Малороссия/, между запорожской старшиной и неимущей голытьбой развились резкие социально-экономические различия, из-за которых часто происходили конфликты. В частности, в 1768 г. особенно ожесточённая стычка заставила старшину в монашеском одеянии спасаться бегством.

...Но какой бы ни была казачья старшина /или шляхта, как она себя называла/ — богатой или бедной, — она одинаково эксплуатировала и селян, и казаков. От первых она требовала всё более обременительных оброков, панщины и личной службы, а у многих обедневших казаков покупала или угрозами вымогала землю, стремясь обложить их такими же повинностями, как и селян.

Уже при Хмельницком принимались меры для возвращения старых порядков, так как гетман позволял некоторым монастырям и далее собирать с крестьян оброк. Резкое ухудшение положения селянства произошло в XVII в., когда вольные и автономные "войсковые поселения" были отписаны из земельного фонда гетманщины индивидуальным землевладельцам из старшины.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 17:32), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

507469СообщениеДобавлено: Пн 09 Июл 2007, 23:06 | Ответить с цитатойВернуться к началу

XVIII-XIX вв.

Субтельный:

В XVIII и XIX вв. украинцев Российской империи, как правило, называли малороссами. Те из них, что проживали на территории Австрийской империи, продолжали называть себя русинами.

Ну, с русинами всё понятно, а вот кто именно называл украинцев Российской империи малороссами, не говорится, хотя и нетрудно догадаться — вечные враги москали.
А как же себя называли они сами? Ну, ясное дело — украинцами, иначе откуда бы вообще это слово взялось, так ведь?
Что ж, поищем подтверждений....

В конце XVIII в. среди дворян-интеллигентов Левобережья возрос интерес к истории, особенно к истории казачества. Наибольшего внимания среди этих историков-любителей заслуживают Василий Рубан ("Короткая летопись малороссийская", 1777 г.), молодой патриотично настроенный Яков Маркович ("Записки о Малороссии", 1798 г.).

Тут всё какая-то Малороссия…

А вот, здесь наверное про Украину и украинцев:

Очень отличалась от упомянутых произведений "История Русов".
<...>

Автор доказывает, что Украина, а не Россия, является прямой наследницей Киевской Руси.
Он изображает поляков заклятыми врагами украинцев....

С одной стороны, яркое (хотя и не всегда правдивое) описание казачества в этой работе усиливал интерес к украинскому прошлому, а с другой, в ней ставился вопрос о месте Украины в политической ситуации того времени.
Таким образом, с появлением "Истории Русов" изучение истории Украины приобрело идеологическое и политическое значение.


Но странное дело, в вышеозначенном произведении слов Украина и украинец мне найти не удалось. Может, у кого-то получится?
Да и название говорит само за себя — История Русов.

Исследование украинской этнографии под названием "Малороссийские народные песни" составил в 1827 г. Михаил Максимович - украинец из казаков, который стал профессором Московского университета, а в 1834 г. - первым ректором нового университета в Киеве.

В 1834 г. Квитка-Основьяненко пишет "Малороссийские рассказы Грицька Основьяненка".

В 1830-х центр деятельности, направленной на пробуждение национального сознания, перемещается во Львов, где на арену выходят молодые идеалистично настроенные и увлечённые идеями Гердера семинаристы. Их лидером был Маркиян Шашкевич <...> вместе с двумя близкими товарищами он организовал кружок, позднее названный "Русской тройкой".


Совершенно очевиден факт, что в первой половине XIX в. люди, которых Субтельный вместе со своими коллегами по цеху исторических фальсификаций упорно называет украинцами, сами себя считали русскими, а землю, на которой жили — Малороссией. "Тысячелетняя история украинского народа" неумолимо сжимается…

Говоря о XIX в., нельзя не упомянуть Т. Шевченко, о котором О. Субтельный говорит так:

Трудно найти другого такого человека, поэзия и личность которого настолько полно воплотили бы национальный дух, каким явился для украинцев Шевченко.

Но вот обстоятельство, вызывающее удивление — в сборнике стихов 1837-1861 гг. "Кобзарь" /600 страниц!/ слово "украинцы" отсутствует… Да, его там просто нет, поразительно! Слово "Украина" встречается многократно. Страна Украина есть, а её жителей — украинцев — нет! Как же так? Может, Украина вовсе не страна? Да, если внимательно читать Шевченко, то так и получается:

Iз-за Днiстра пiшли цигане
I на Волинь, i на Украйну.
/Ведьма/

То есть Волынь — это не Украина. Дальше:

Чёрный шлях - "...начинался от Днепра, между устьями рек Сокоровки и Носачёвки и пролегал через степи запорожские, через воеводства Киевское, Подольское и Волынское - в Червонную Русь, во Львов /Гайдамаки, примечание Т. Шевченко/

Галичина со Львовом, следовательно, тоже не Украина, а Червонная Русь.

З хатини видно Украïну
I всю Гетьманщину кругом.
/Сон/

Гетманщина /Левобережье Днепра/ значит тоже не Украина.

Таким образом, Украина к середине XIX в. — правобережье Днепра, исключая Волынь и Галичину, а также Причерноморье и Приазовье — Херсон, Одесса, Николаев, Мелитополь — край, застроенный и заселённый при Екатерине II и после неё и носивший название Новороссия. То есть Украина в то время — пограничная область между Россией и Червонной, опять же, Русью, удерживаемой Польшей. Территория, на которую долгое время претендовали одновременно много государств, но контролировать которую им было трудней, чем завоевать.

А как же называлась вся страна? Ответ в поэме Неофиты:

Не в нашiм краю, богу милiм,
Не за гетьманiв и царiв,
А в римськiй iдольскiй землi
Се беззаконiє творилось.
Либонь, за Декiя царя?
Чи за Нерона сподаря?
Сказать запевне не зумiю.
Нехай за Нерона.
Росiї
Тойдi й на свiтi не було,
Як у Iталiї росло
Мале дiвча.

/Не в нашем милом краю, богу милом,
Не при гетманах и царях,
А в римской идольской земле
Это беззаконие творилось. <...>
России
Тогда и на свете не было, <...>/


Ни убавить, ни прибавить.

Ещё надо заметить, что Шевченко, которого современные идеологи украинства подняли на флаг, в отличие от них отнюдь не был сепаратистом. Вот что он пишет в предисловии к "Кобзарю":

Пусть житом-пшеницей, как золотом, покрыта, неразмежёванной остаётся навеки от моря и до моря - славянская земля.

А как же, возникает вопрос, его бесконечные проклятья в адрес "москалей" и особенно призывы держаться от них подальше? Да, они есть в большом количестве. Да вот только "москаль" в XIX в. совсем не то, что под этим словом понимают наши современные "щирые", то есть жителей России.

Впрочем, слово Шевченко:

Ой сину мiй, сину,
Моя ти дитино!
Чи є кращий на всiм свiтi,
На всiй Українi!
<...>
I свiтає, i смеркає,
I знову смеркає,
А москаля її сина,
Немає, немає.
<...>
I день i нiч дивилася
Та й стала питати:
"Чи не чув хто, чи не бачив
Москаля-солдата,
Мого сина..."

/Ой, сын мой, сын,
Моё ты дитя!
Есть ли лучше во всём мире
На всей Украине!
<...>
И светает, и смеркается,
И опять смеркается,
А её сына москаля
Всё нет и нет.
<...>
И день и ночь смотрела
И спрашивать стала:
Не слышал ли кто, не видел ли
Москаля-солдата,
Моего сына..."/
/Сова. О сыне, которого забрили в рекруты/

Короче говоря, москаль — солдат Имперской регулярной армии вне зависимости от того, где он жил до мобилизации. А держаться от них подальше Шевченко призывает молодых дивчин, которых солдаты норовили соблазнить во время своих постоев в сёлах. Кстати, тема любви Оксан, Катэрин, Ганнусь к чёрнобрывым москалям и печальных последствий такой бесперспективной любви — одна из главных в творчестве Кобзаря.
Учитывая срок службы в 25 лет в те времена, их, москалей, нетрудно понять…

Идём дальше. Субтельный:

В 1848 г. группа греко-католических священников из Львова обратились к императору с петицией. В предисловии к ней приводился исторический обзор, в котором подчёркивалась обособленность украинцев Восточной Галичины /которых поляки не считали отдельной от себя нацией/ и тот факт, что они являются частью великой русской (украинской) нации.

В том же году, в ответ на создание галичскими поляками Польской Рады Народовой украинцы основали собственный представительский орган — Главную Русскую Раду.

23 мая в Львове собралась горстка окончательно полонизированной шляхты и интеллигенции украинского происхождения — вроде тех, что называли себя "русинами польской нации" (gente ruteni natione poloni), провозгласившая создание Русского собора. Также была основана украинская газета "Ruskyi Dnevnyk"...

В конце 1848 г., не желая присоединяться к контролируемой поляками Галичской народной гвардии, украинцы, проявляя свою преданность Габсбургам, попросили согласия Вены сформировать украинские военные части. Но не успели 1700 "русских стрельцов" как следует овладеть военной наукой, как их бросили против восставших мадьяр.


Великая русская (украинская) нация, украинская газета "Русский Дневник", украинские военные части "русские стрельцы" — аж дух захватывает от пируэтов профессора!


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 17:49), всего редактировалось 6 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Shambo
508303СообщениеДобавлено: Чт 12 Июл 2007, 1:33 | Ответить с цитатойВернуться к началу
Сообщение было скрыто хранителями или автором темы.
 Для просмотра сообщения нажмите здесь
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

508442СообщениеДобавлено: Чт 12 Июл 2007, 13:37 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Однако именно в XIX в. зарождалось явление украинского национализма и сепаратизма.
Откуда же оно взялось и кому было нужно? За объяснениями обратимся опять к Истории Украины Ореста Субтельного:

Правобережье поляки рассматривали как неотъемлемую часть Польши даже после его присоединения к Российской империи в 1795 г. Значительное влияние поляков в этом регионе, конечно же, не зависело только от их численности: в середине XIX в. их здесь насчитывалось только 500 000, а их часть в населении Украины упала с 10 % в 1795 г. до 6,4 % в 1909 г. Огромный вес поляков на Правобережье прежде всего был обусловлен богатством и влиянием их элиты. В 1850 г. около 5 тысячам польских землевладельцев принадлежало 90% земли и 1,2 млн крепостных крестьян в регионе.

Даже отмена крепостного права не смогла пошатнуть позиции таких сказочно богатых польских магнатов, как семьи Потоцких, Чорторыйских, Браницких и Заславских, каждой из которых принадлежали владения в сотни тысяч акров.
<...>

В 1904 г. в руках поляков находилось свыше 46% частных землевладений и 54% промышленного производства на Правобережье.


Всё это, "нажитое непосильным трудом", польскому вельможе потерять отнюдь не хотелось и, понимая, откуда исходит главная угроза их сладкой жизни, интеллигентствующие представители гонорового панства начали исподволь внушать русскому населению края его отдельность от своих собратьев за пределами Правобережья Днепра и Галичины..

Ещё на рубеже XVIII-XIX вв. граф Ян Потоцкий в своих произведениях разрабатывал идею украинства, вводя понятие "украинцы". Его соотечественник граф Фаддей Чацкий продолжил "изыскания" в этой области, объявив, что украинцы якобы произошли от укров, особой орды, пришедшей на место Украины из-за Волги в VII в.

Внедрение в массы этих "прогрессивных" идей началось ещё при Александре I, когда, ополячив Киев, покрыв весь юго-запад России густой сетью своих поветовых школ, основав польский университет в Вильно и прибрав к рукам открывшийся в 1804 году Харьковский университет, поляки почувствовали себя хозяевами интеллектуальной жизни малороссийского края.
Гулак и Костомаров, бывшие в 30-х годах студентами Харьковского университета, подверглись в полной мере действию этой пропаганды.

Субтельный об этом:

Некоторые польские дворяне проявляли интерес к украинцам, который не имел никакой политической или экономической мотивации. Тимко Падура, к примеру, использовал в своих произведениях украинскую народную поэзию, а представители "украинской школы" польских писателей Правобережья, к которым принадлежал знаменитый Юлиуш Словацкий, часто писали на украинские темы. Как мы позднее увидим, некоторые польские и ополяченные дворяне сыграют значительную роль в украинском национальном движении.

Если не обращать внимания на наивно-сентиментальную оговорку про отсутствие политической или экономической мотивации /которая как-то совсем уж нелепо выглядит на фоне его же описаний позиций, занимаемых поляками на Правобережье в предыдущей цитате/, то природа украинства становится вполне ясна.

При этом пионеры украинского движения понимали, что мало сеять "разумное, доброе, вечное" только в Малороссии и Червонной Руси, что мысль о праве на самоопределение "украинского народа" нужно внедрять и в сознание российской интеллигенции. И на этом фронте также происходили энергичные действия, успех которых был обеспечен модными в то время либерально-антимонархическими тенденциями и общей для интеллигентов левой направленностью взглядов.

Субтельный:

С целью расширения своего влияния в 1861 г. представители петербургского филиала украинского движения, которое возглавляли М. Костомаров, Т. Шевченко, П. Кулиш, с большими трудностями получили разрешение на публикацию первого в Российской империи украинского журнала, получившего название "Основа". Его учредителями были два богатых украинца - Василий Тарнавский и Григорий Галаган.

Это издание и стало трибуной "украинской", а по сути переодетой польской интеллигенции:

В 1863 г. В. Антонович, отпрыск старинного рода ополяченной украинской шляхты, опубликовал в "Основе" свою знаменитую "Исповедь". В ней он доказывал, что дворяне Правобережья имели две возможности: или "повернуться" к украинскому народу и, самоотверженно работая на его благо, стремиться компенсировать ему несчастья столетнего угнетения; или же остаться ненавистными паразитами, которым рано или поздно придётся убегать в Польшу. Избрав первый вариант, Антонович стал знаменитым историком Украины, народником, одним из лидеров украинского движения. Значительный вклад в украинское дело осуществили и такие его товарищи, как Тадей Рыльский, Павел Житецкий, Борис Познанский и Константин Михальчук.

Опять же, если не обращать внимания на слащавые популистические периоды Субтельного, из процитированного ясно, что польская аристократия хорошо осознала к середине XIX в. невозможность дальнейшего удержания господства силой /причиной тому набирающая силу левая волна и порождённое ею обострение классовых претензий угнетённых слоёв к своим эксплуататорам/, проще говоря: или мы сматываемся в Польшу, пока нам не надрали ясновельможные задницы, или прикидываемся "своими" — добрыми и сочувствующими. А для того чтобы не осталось вопросов "а по какому праву мы до сих пор здесь?", впариваем плебсу теорию о том, что и он, и мы — одна нация, украинцы. Что ж, хитроумный и стратегически правильный ход, нельзя не признать.

Однако, несмотря на прилагаемые усилия, идеи украинства находили отклик только в очень узких кругах либеральной интеллигенции. Журнал просуществовал менее двух лет и был вскоре закрыт. Причина, по версии Субтельного, конечно же, — зажим имперского шовинистического режима, но в скобках он всё-таки признаётся, что закрыта "Основа" была:

(скорее, однако, из-за малочисленности подписчиков, а не из-за репрессий)

В общем, дело шло туго, основная масса русского народа была равнодушна к новорождённой украинской химере, и, возможно, дело бы и не выгорело, если бы не мощная поддержка ещё одной заинтересованной стороны..


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 17:59), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

508881СообщениеДобавлено: Пт 13 Июл 2007, 13:30 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Субтельный:

Исследовав экономические взаимоотношения между евреями и украинцами на Закарпатье, венгерский экономист Едмунд Эган докладывал правительству, что администрация, магистраты и помещики несут свою часть ответственности за жалкое существование селян, но основая вина лежит на евреях — их ростовщики, торговцы и шинкари "лишали русинов и денег, и имущества".

Опять канадский историк пытается переименовать русинов в украинцев, как и раньше выглядит это весьма надуманно.

Итак, у поляков был солидный, обременённый изрядными капиталами соратник в деле дерусификации и "самостийнызации" Юго-Западной Руси — евреи:

Особенно решительно поддерживал требования украинской автономии пламенный теоретик сионизма Владимир Жаботинский из Одессы, пишет Субтельный.

Что ж, с союзником в лице сионизма дела у поляков пошли веселей. Конец XIX — начало XX вв. отмечены укреплением позиций поляков в Галичине:

Неожиданное усиление влияния поляков на галицкие дела зашло значительно дальше тех возможностей, которые им гарантировало большинство в сейме. Когда в центральном правительстве /Австрийской империи/ назначался министр по делам Галичины, то это всегда был поляк. Быстро освобождался от немцев и полонизировался чиновничий аппарат. Образование было практически полностью в руках поляков, и с 1869 г. польский язык стал официальным в сфере просвещения и администрации провинции.

А вот о методах укрепления своего влияния, очень созвучно с лозунгами Антоновича, не так ли?

После потерпевшего фиаско восстания против австрийского владычества в 1963 г. в образе мышления поляков произошли важные перемены. Отвергая революционную деятельность как неэффективную, польские лидеры придерживались политики "органичной работы": конкретной (чтобы не сказать будничной) деятельности по укреплению польского общества путём его модернизации.

И в чём же эта "модернизация" выражалась? А вот в чём:

Сначала отношение поляков к украинцам (особенно очевидное среди консервативных "подолян") сводилось к отрицанию факта существования украинцев как отдельной нации, которые будто бы только подгруппа поляков. Это и объясняет такое заявление одного польского лидера: "Не существует никаких русинов , а только Польша и Московщина".
Но в дальнейшем "подоляне" начали проводить новый курс. Он предусматривал действия, направленные на дискредитацию украинцев в Вене, на торможение их национального и социального движения различными способами на всех уровнях, на их ускоренную полонизацию.


Так как украинцы всё ж таки оказываются русинами, то ясно, кого полонизировали в Галичине.

Естественно, это вызывало протест у нежелавшей полонизироваться части русской интеллигенции:

По мнению таких выдающихся русофилов, как Богдан Дидицкий, Иван Наумович, Михаил Качковский, а также Адольф Добрянский из Закарпатья, украинцы являются лишь отдельным ответвлением триединого русского народа, двумя другими составляющими которого являются великороссы и белорусы. <...>
"Мы не можем более отделять себя китайской стеной от наших братьев, отрицая языковые, литературные, религиозные и этнические связи, которые объединяют нас со всем русским миром. Мы больше не русины 1848 года; мы настоящие русские". /газета "Слово", 1866/


Настоящими русскими называют себя украинцы в 1866 г. Не странно ли?..

Конечно же, не все были так "промоскальски" настроены, как русофилы. Были и радикалы. Назывались они "народниками".

Согласие, зародившееся в среде народников, опиралось прежде всего на признание того факта, что украинцы — это отдельная нация, которая проживает на просторах от Кавказа до Карпат.
Народники основали несколько тайных кружков, важнейшим из которых была "Молодая Русь", созданная в 1861 г. во Львове.


Украинцы основали "Молодую Русь", почему же не "Молодую Украину"? Непонятно.

В общем, отбросив пену субтельновских пустословесных усилий по украинизации наших русских предков, видим, что интеллигенты Галичины делились на две группы: русофилов и народников "Молодая Русь". Первые были настроены более монархически, чем вторые, вдохновителем которых был Шевченко, по словам О. Субтельного. Но и первые и вторые совершенно внятно идентифицировали себя как русских.

В Буковине и Закарпатье люди также всё ещё не считали себя украинцами, как бы этого ни хотелось Субтельному:

В 1869 г. для поддержки родной культуры в Черновцах было учреждено Русское товарищество. Через год появилась Русская Рада — политическая группа, которая должна была представлять украинцев на выборах.

И в завершение:

В конце XIX — начале XX вв. национально осознанные западные украинцы начали называть себя "украинцами" — самоназванием, которое раньше начала использовать украинская интеллигенция на востоке. Отказ от традиционного названия "русин" объяснялся тем, что это слово представлялось слишком близким к слову русский.

В общем, для национально осознанных /в чьём польско-еврейском происхождении нетрудно убедиться даже не выходя за рамки Истории Украины Субтельного/ что угодно, только бы не русский.

Итак, польско-еврейская кампания по украинизации юго-запада Руси к началу XX в. всё ещё не приносила весомых результатов, пока не пришла неожиданная поддержка от большевиков.

Начало XX в. отмечено чередой режимов и правительств в Малороссии, с калейдоскопичной скоростью сменявших друг друга, в попытках ухватиться за бразды правления, добровольно-принудительно выпущенные из рук императора. Конец этой анархии положили большевики, утопив в крови оппонентов и железной рукой наведя свой порядок.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 18:14), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

509348СообщениеДобавлено: Вс 15 Июл 2007, 12:56 | Ответить с цитатойВернуться к началу

Советский период

Только с приходом к власти большевиков мечты украинских сепаратистов стали обретать осязаемые формы. Именно при них начался процесс украинизации на государственном уровне всего населения, оказавшегося в пределах УССР, и завершился в 1991 г. образованием независимого государства Украина, унаследовавшим все территории, подаренные Украинской Республике большевиками.

Вновь созданная украинская культура также процветала в режиме наибольшего благоприятствования.

Субтельный:

1920-е годы были временем невиданного развития, открытий и ожиданий в украинской культуре. Некоторые даже называют их периодом культурной революции или возрождением. <...>
Впервые украинская культура могла рассчитывать на поддержку со стороны государства, поскольку такое важное учреждение, как министерство культуры, контролировали непоколебимые патриоты — Гринько, Шумский и Скрипник.


Тем не менее украинские патриоты продолжают считать советский период временем страшного угнетения украинской культуры и тотальной русификации. В чём же это проявилось?

~ Кино

В 1927 г. в Киеве начала свою работу киностудия, в последствии получившая имя А. Довженко.
Всего на ней было снято 900 фильмов.
Территория киностудии занимает площадь более чем 17,5 га, имеет восемь съёмочных павильонов. Один из них, площадью 2520 кв. м, является самым большим в Европе. Павильон рассчитан на одновременную работу в нём десяти съёмочных групп.

Сам Александр Петрович Довженко работал на Киевской киностудии с 1926 по 1959 гг. Среди прочих снял следующие фильмы: Буковина, земля Украинская /1939/, Битва за нашу Советскую Украину /1943/, Победа на Правобережной Украине и изгнание немецких захватчиков за пределы украинских советских земель /1945/.

Кроме Киевской, на территории Украинской Республики существовала /и существует/ Одесская киностудия, в те годы ВУФКУ /Всеукраинское фотокиноуправление/.
С 1922 г. в его ведении Ялтинская Фабрика и три Одесские фабрики.
В 1927 году Одесская кинофабрика признана одной из лучших в стране.
В 1938 году Одесская студия художественных фильмов выпускает картины о прошлом украинского народа Назар Стодоля, Кармелюк.

~ Литература

В советский период было издано огромное количество украиномовной литературы, в диапазоне от Шевченко до современников типа П. Загребельного и множества менее известных авторов. В каждом доме на территории экс-УССР, где читали книги, есть как минимум "Кобзарь" Кобзаря), "Энеида" Котляревского и тому подобный must.
Всё было абсолютно доступно, и каждый мог при желании приобрести творения П. Мирного, Леси Украинки, П. Тычины, Карпенко-Карого, Нечуй-Левицкого, Квитки-Основьяненко, Коцюбинского, И. Франка и прочих столпов украинской литературы даже во времена жесточайших книжных "дефицитов".

~ Телевидение

Если бы на то время существовало ТВ, дедушка Ленин наверняка бы подкорректировал своё бессмертное высказывание, сказав, что важнейшим из искусств для нас является тэвэ =)
Ибо по силе впаривания установок, кино не идёт с ним ни в какое сравнение.

Может на этом информационном поле затирали украинскую культуру?
Так нет же, прекрасно помню, что до '90 г. существовали три телеканала, из которых полтора были украинскими: ЦТ-1 /центральный/, УТ-1 /Киев/ и "32-й", который делили между собой ЦТ-2 и местные станции. В Харькове это были киевские программы и передачи Харьковской телестудии.
УТ изобиловало литературными, музыкальными программами, трансляциями телеспектаклей и т. п.

Всё вещание, как киевское, так и местное, велось на украинском языке.

~ Радио

Центральный "Маяк" и киевский украиноязычный "Проминь" делили средние волны - самые популярные в сов. годы /после КВ, на которых транслировались заглушаемые "голоса".
УКВ, т. е. FM в те годы были удручающе пустыми/.

~ Народная музыка

При советской власти существовало, концертировало, гастролировало по территории СССР и за рубежом, записывалось на винил огромное количество коллективов и исполнителей всех возможных форм.
Гос. капелла бандуристов, гос. хор имени Григория Верёвки, хор им. Б. Лятошинского, коллективы "Днипро", "Берегиня", "Древо", Н. Матвиенко, В. Синельник, О. Харченко — эти названия и фамилии на слуху у всех, кто зацепил советскую реальность и хоть в малейшей степени интересуется музыкой. Кроме них существовали десятки, если не сотни менее известных, локальных формаций. Да практически в каждом ДК были свои хоры, ансамбли, капеллы и т. д.

~ Школа

В школах УССР в обязательном порядке преподавался украинский язык и литература, в том числе и во всех чисто русскоязычных регионах.
И я учил, никуда не делся =)

Как такое положение вещей можно назвать насильной русификацией — у меня в голове не укладывается. Но "щирые" каким-то непостижимым образом и в этих идеальнейших, тепличных условиях процветания укр. культуры видят всё тот же шовинизм "клятого москаля", имперское отношения к "пригныченой нэньке", затоптание и задушение "риднойи мовы".


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 19:35), всего редактировалось 2 раз(а)
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Nipsu




Зарегистрирован: 22.02.2005
Сообщения: 2771
Благодарили 31 раз/а
Населённый пункт: Muumilaakso

509688СообщениеДобавлено: Пн 16 Июл 2007, 16:29 | Ответить с цитатойВернуться к началу

День сегодняшний

Чтобы ясно понять причину явлений, происходящих после 1991-го и особенно после 2004-го, придётся вернуться в 20-е XX в. и ещё раз процитировать профессора из Торонто О. Субтельного:

В 1920-х годах в среде молодых украинцев, как и у других европейских народов, зародилась крайняя форма национализма, которую называли интегральным национализмом.
Украинский национализм не опирался на тщательно разработанную систему идей. Он, скорее, основывался на ряде ключевых понятий, основная цель которых заключалась не в толковании действительности, а в побуждении человека к действию. Поскольку политика — это по сути дарвиновская борьба народов за выживание, то конфликты между ними неминуемы. Из этого вытекало, что цель оправдывает средства, сила воли превалирует над разумом, что лучше действовать, чем наблюдать. Для популяризации своих взглядов интегральные националисты мифологизировали украинскую историю, создав своеобразный культ борьбы, самопожертвования и национального героизма.


Если бы не было сказано, что это происходило в 1920-е гг., я бы подумал, что речь о сегодняшних оранжевых — настолько всё написанное характерно для них. В любом случае, преемственность между сегодняшними незалэжныками и интегральными националистами стопроцентная. Нынешние молодые патриоты также не склонны опираться на действительность, предпочитая витать в мифических эмпиреях, сотворённых для них прагматичными отцами украинства типа Грушевского.


Последний раз редактировалось: Nipsu (Чт 28 Фев 2008, 19:25), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Поблагодарили: Наталья Селин
Показать сообщения:      
Начать новую темуЭта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.   Все сообщения темы   вывод темы на печать


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



Журнал модерирования


© 2002-2018 Все права принадлежат Anastasia.ru!
Все материалы, публикуемые на этом сайте, могут быть использованы на усмотрение Фонда "Анастасия", в том числе, и в выпусках Альманаха. Если Вы используете материалы с нашего сайта, то ссылка на нас обязательна. За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация Фонда "Анастасия" ответственности не несёт!


Powered by рhрВВ © 2001, 2002 рhрВВ Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 4
Русская поддержка phpBB