Губернатор Белгородской области Евгений Савченко выступил с инициативой возродить в регионе родовые поместья. Появление подобного рода поселений, по мнению областной власти, станет стимулом к возрождению заброшенных деревень.

С подачи губернатора проект закона Белгородской области «О родовых поместьях» был рекомендован к принятию комитетом по развитию хозяйственного комплекса области и малому предпринимательству областной думы, сообщает «Российская газета».

Как отметил начальник регионального департамента имущественных и земельных отношений Владимир Шамаев, законопроект о родовых поместьях направлен на развитие сельских населенных пунктов и не является аналогом местных правовых актов, поддерживающих развитие фермерских хозяйств. По его словам, господдержка родовых поместий со стороны регионального правительства будет заключаться в защите общественно значимых интересов родовых общин. Речь идет о предоставлении целого ряда льгот тем, кто решит основать в области сельскохозяйственную общину. В частности, на начальном этапе предполагается не взимать с владельцев усадеб никаких налогов, кроме земельного.

Авторы законопроекта также надеются, что в родовых поместьях будут внедряться технологии производства экологически чистой продукции, развиваться народные промыслы и сельский туризм.

Отметим, согласно проекту закона родовые поместья представляют собой поселения с комплексом построек на территории не менее одного гектара. Именно такая площадь, по мнению местных организаторов таких поселений, необходима для нормального оборота земель без использования вредных удобрений.

Добавлю, закон о родовых поместьях Белгородской области был вынесен на рассмотрение депутатов регионального парламента на сегодняшней сессии областной думы и в 14-00 был принят в первом чтении.!!
:myheart_rp:

--
Исправлено Наталья Ризаева Ср 31 Авг 2011, 13:35

Здорово! Поздравляю с началом! Пусть принятие этого закона послужит толчком к принятию закона вцелом в России сначала, а потом и по всему миру.

18.02.2010 14:37
Белгородские думцы узаконили родовые усадьбы

Сегодня в рамках 43-го заседания Белгородской областной Думы депутаты приняли закон, ранее анонсировавшийся как проект «О родовых поместьях в Белгородской области». Название законопроекта в итоге изменили, а думцы проголосовали за весь закон в целом. Против новации высказались только коммунисты.

Начальник областного департамента имущественных и земельных отношений Валерий Шамаев, защищавший сегодня в Думе законопроект, отметил, что название «поместья» ввиду не очень хорошего восприятия помещиков в обществе решено заменить «усадьбами». Таким образом, в итоге закон обрёл имя «О родовых усадьбах в Белгородской области», подробне: http://www.bel.ru/news/business/2010/02/18/44229.html

№ 331 от 15.03.2010 г.
О родовых усадьбах в Белгородской области
Принят областной Думой 18.02.2010 (Постановление № П/43-22-4)
Опубликован на сайте Белгородской областной Думы
http://www.belduma.ru/vyvod_z.php?soz=4&god=2010


Закон Белгородской области от 15 марта 2010 г. N 331 "О родовых усадьбах в Белгородской области"


Белгородская областная Дума

Закон Белгородской области от 15 марта 2010 г. N 331 "О родовых усадьбах в Белгородской области"

Принят Белгородской областной Думой 18 февраля 2010 года

Статья 1. Предмет регулирования настоящего закона

Настоящий закон определяет основы организации и деятельности родовых усадеб и родовых поселений на территории Белгородской области.

Статья 2. Понятия, используемые в настоящем законе

В целях настоящего закона применяются следующие основные понятия:
родовая усадьба - земельный участок (земельные участки), с находящимися на нём зданиями, сооружениями, иным имуществом, на котором организуется ведение усадебного хозяйства;
усадебное хозяйство - форма жизненного уклада, при которой приоритет отдаётся использованию земли как природному объекту, охраняемому в качестве важнейшей составной части природы, внедряются экологические системы земледелия, осуществляется гармоничное взаимодействие с природой и минимальное негативное влияние на неё, возрождаются исконные народные обряды, праздники и ремёсла, популяризируется здоровый образ жизни;
родовое поселение - объединение граждан, ведущих усадебное хозяйство в родовых усадьбах, компактно расположенных между собой.

Статья 3. Ведение усадебного хозяйства

1. Ведение усадебного хозяйства осуществляется, как правило, личным трудом связанных между собой родством и (или) свойством граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Белгородской области (участников усадебного хозяйства).
2. Ведение усадебного хозяйства организуется на земельных участках, предоставляемых (приобретаемых) участникам усадебного хозяйства в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 4. Направления деятельности участников усадебного хозяйства

Основными направлениями деятельности участников усадебного хозяйства являются:
1) возрождение (включая воссоздание бывших, в том числе частично сохранившихся) родовых усадеб и родовых поселений;
2) внедрение экологически чистых технологий ведения хозяйства;
3) производство экологически чистой сельскохозяйственной продукции и её переработка;
4) содействие улучшению экологической обстановки и рациональному использованию природных ресурсов;
5) участие посредством распространения экологических знаний в формировании экологической культуры в обществе;
6) популяризация исторического, духовного и культурного наследия народов Российской Федерации и их традиций;
7) сохранение и развитие народных промыслов и ремёсел;
8) содействие развитию культурно-познавательного туризма в сельской местности;
9) участие в создании условий для расширения рекреационной и сервисной инфраструктур в историко-культурных зонах муниципальных образований.

Статья 5. Применение к участникам усадебного хозяйства положений действующего законодательства

1. К отношениям, связанным с образованием участниками усадебного хозяйства личного подсобного хозяйства либо крестьянского (фермерского) хозяйства и деятельностью этих хозяйств, применяются нормы соответственно Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения с участием указанных хозяйств.
2. На созданные родовые поселения распространяется правовой режим, установленный для соответствующего некоммерческого объединения.

Статья 6. Учёт и снятие с учёта родовых усадеб и родовых поселений

1. Учёт родовых усадеб и родовых поселений осуществляется в добровольном порядке.
2. Порядок учёта и снятия с учёта родовых усадеб и родовых поселений определяется Правительством Белгородской области.

Статья 7. Государственная поддержка родовых усадеб и родовых поселений

1. Государственная поддержка родовых усадеб и родовых поселений осуществляется по следующим основным направлениям:
1) содействие реализации общественно значимых интересов участников усадебного хозяйства;
2) содействие устойчивому развитию территорий, на которых организуется ведение усадебного хозяйства;
3) обеспечение защиты интересов участников усадебного хозяйства.
2. Меры по реализации направлений государственной поддержки участников усадебного хозяйства, указанных в части 1 настоящей статьи, определяются Правительством Белгородской области.

Статья 8. Вступление в силу настоящего закона

Настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Губернатор Белгородской области Е.Савченко


г. Белгород
15 марта 2010 г.
N 331

Друзья, это же "первая ласточка", радоваться надо... А вы все буквоедничаете. Владимир Мегре ведь сам выбирая между названиями "имение" и "поместье" выбрал именно "поместье", он писал или говорил почему, я не запомнила.
Недавно в "Родовой газете" женщина-юрист в своем проекте Закона о РП, тоже предложила вариант именно Родовой усадьбы и лично мне, почему-то, он понравился больше.
"Родовое поместье" или "Родовая усадьба"- не столь важно изменение в названии, если в законе отражена суть именно самой идеи. Очень хотелось бы, чтобы по результатам проверки информации, эта тема вернулась на прежнее место

Всем прекрасного Сотворения!!!

Люди, чье мнение я ценю, очень хорошо отзывались о губернаторе Савченко. Очень хорошо, что это "колесо" сдвинулось с мертвой точки. Зареслава правильно говорит, что дело не в названии. Важна суть!

Так что - с почином!

Цитата:

решено заменить «усадьбами».

мда, значит, увели в сторонку пока...

Зареслава, все верно.
Но еще верно что форм общественного устройсвта - потому и миллионы и вот еще один появился, а того самого, родового поместья с теми самыми принципами - как не было так и нет.

Так что пока - все по старому, несмотря на заседания.

ну и на стоит забывать, что первое чтение - это всего лишь первое чтение.

А мне понравилось то, что в законе все-таки закреплено понятие Родовое поселение, а не какое-либо другое:

Цитата:

Статья 2. Понятия, используемые в настоящем законе В целях настоящего закона применяются следующие основные понятия: родовое поместье — земельный участок (земельные участки), с находящимися на нём зданиями, сооружениями, иным имуществом, на котором организуются ведение поместного хозяйства; поместное хозяйство — форма жизненного уклада, при которой приоритет отдаётся использованию земли как природному объекту, охраняемому в качестве важнейшей составной части природы, внедряются экологические системы земледелия, осуществляется гармоничное взаимодействие с природой и минимальное негативное влияние на неё, возрождаются исконные народные обряды, праздники и ремесла, популяризируется здоровый образ жизни; родовое поселение — объединение граждан, ведущих поместное хозяйство в родовых поместьях, компактно расположенных между собой.

Думаю, что можно прекратить спор на эту тему.

ну, если все таки найдете хотя бы одну цитату Анастасии именно о "родовом поселении", то разумеется.

Однако ее идея - Родовое поместье.

и именно этот термин - отвергнут в законопроекте.

Цитата:

http://www.bel.ru/news/business/2010/02/18/44229.html Начальник областного департамента имущественных и земельных отношений Валерий Шамаев, защищавший сегодня в Думе законопроект, отметил, что название «поместья» ввиду не очень хорошего восприятия помещиков в обществе решено заменить «усадьбами» ... Сомнения в работоспособности закона высказали только коммунисты. Глава фракции КПРФ Сергей Демченко, в частности, отметил, что сами владельцы усадеб не смогут обрабатывать большие площади земли и будут эксплуатировать труд других людей. Кроме того, Демченко выразил непонимание, каким образом к заброшенным землям подведут коммуникации и как будет оказываться поддержка за счёт бюджетных средств.

Это подтверждает ещё раз то, что в идеи родового поместья важен не сам по себе гектар земли как таковой, а философия, принципы создания, о которых рассказывала Анастасия в книгах В.Мегре. Необходимо в проекте закона «О родовом поместье» в соответствующей нормопроектной форме описать эти принципы, например, о важности размера участка (что на малом участке не создашь самодостаточную экосистему, а большим размером участка не сможешь управлять и чужие мысли привлечёшь), о неиспользовании чужого наёмного труда (к земле чужие руки прикасаться не должны, поскольку в землю семена зачастую будут бросать со злобой), чтобы со всех сторон участка были проходы, проезды не менее 3 метров и т.д.

Возможно, что ещё в проекте необходимо описать значение слов «РОДовое поМЕСТье» – место рода.

А также важно писать обоснование самого законопроекта, чтобы у законодателей не было непонимания, как идея о родовом поместье улучшит благосостояние народа и укрепит государство.


Светлана (sviet),

Цитата:

ну, если все таки найдете хотя бы одну цитату Анастасии именно о "родовом поселении", то разумеется. Однако ее идея - Родовое поместье. и именно этот термин - отвергнут в законопроекте.

В 4 книге "Сотворение" Анастасия упоминает об участке родовой земли, а В.Мегре в 5 книге уже использует слова "родовое поместье". Может и Анастасия так ему тогда говорила.
Только, в книге "Обряды любви" дедушкой Анастасии упоминалось о родовой поляне (и Анастасия свою малую родину называет поляной): "Мамонт пропалывал родовые поляны от молодой поросли наступавшего на поляну леса или, получив задание, раскачивал, а потом вырывал деревья, расширяя поляну" (глава "О чем хотел сказать Сунгирь?").

Также само можно сказать, что Анастасия в 6 книге рассказывала о селениях, а В.Мегре в 8-ых книгах применяет термин "родовое поселение" (об этом подробно писал здесь http://forum.anastasia.ru/post_831316.html#831316).
Идея Анастасии о родовом поместье, а поместья расположенные по соседству и образуют селение, то есть родовое поселение (или кому как нравится поселение родовых поместий).

Как я прочитал в статье о принятом законе http://www.bel.ru/news/business/2010/02/18/44229.html, то отвергли термин "родовое поместье", а термин "родовое поселение" или не включили вообще или в той статье о нём не упоминается (нужно смотреть сам принятый закон).

tugved, из сообщения не понятно, кто же был основным инициатором - губернатор или инициативная группа людей? Ведь на самом деле для депутатов - все равно как именно все точно важно написать, сами там жить будут врядли.

А вот люди могут уточнить и попросить поправить закон в русло, чтобы он был для людей, ведь они там будут жить. Вот например выделяется 100 га, для 100 семей, люди собираются и пишу письмо и подписывают его 100 семьями, уверен, что губернатор пойдет навстречу людям, а депутаты сделают, что скажит губернатор. Т.к. может они не послушают людей, а губернатора послушают точно

А то вот это:

"...Начальник областного департамента имущественных и земельных отношений Валерий Шамаев, защищавший сегодня в Думе законопроект, отметил, что название «поместья» ввиду не очень хорошего восприятия помещиков в обществе решено заменить «усадьбами»..."

Странно, совсем не понятно, что имел ввиду Шамаев, думаю это всего лишь его личная инициатива, что может быть оспорено и предложено все же вернуть название - поместье.

Т.к. думаю, что губернатор - заинтересован, чтобы люди жили на земле, а эти депутаты - законотворцы, как всегда трактуют все на свой лад... подчиненные любят мудрить.

Светлана (sviet) писал(а):

Однако ее идея - Родовое поместье. и именно этот термин - отвергнут в законопроекте.

Что это меняет?

_V_ писал(а):

Светлана (sviet) писал(а): Однако ее идея - Родовое поместье. и именно этот термин - отвергнут в законопроекте. Что это меняет?

Ну в принципе, вот так по шажочку можно изменить и всё остальное. Так что это не очень хорошая тенденция. Нам необходимо указать на то, что поместья будут не просто поместьями, а именно родовыми поместьями и, что образ помещиков здесь не при чём. Усадьба, в общем-то, тоже неплохо звучит, но она не отражает полностью то, что мы хотим создавать.

Володя, и в чём не отражает? Усадьба и поместье - синонимы. "Что в лоб, что по лбу" (народная поговорка)

Ventus писал(а):

_V_ писал(а): Светлана (sviet) писал(а): Однако ее идея - Родовое поместье. и именно этот термин - отвергнут в законопроекте. Что это меняет? Ну в принципе, вот так по шажочку можно изменить и всё остальное. Так что это не очень хорошая тенденция. Нам необходимо указать на то, что поместья будут не просто поместьями, а именно родовыми поместьями и, что образ помещиков здесь не при чём. Усадьба, в общем-то, тоже неплохо звучит, но она не отражает полностью то, что мы хотим создавать.

Можно назвать тигра - бегемотом, папуасом или жирафом... Как хотите... Но, внутренняя сущность тигра, от этого никак не изменится. Он, как был тигром, так и останется. Поэтому, возникшая полемика в этой теме, опять - ни о чём, которая, как говорит Анастасия, "уводит в сторону", т.е., от самого себя. Ещё раз хотел бы заметить всем "владельцам" земли, размером в 1 гектар. Налог на эту землю, как был, так и остался... И он растёт, не по дням, а по часам. Система, как ни крути, всё держит под контролем.

Светлана (sviet),
"Однако ее идея - Родовое поместье."

Если говорить совсем объективно, то Анастасия впервые озвучила идею, как ПРОСТРАНСТВО ЛЮБВИ на земле размером в один гектар, и суть ИДЕИ ИМЕННО В ЭТОМ, и Анастасия использует именно это понятие, как первичное.

Добавлено после 3 минут:

Vladislav1, 12 руб. 74 коп. в год за один гектар в нашем регионе, цена упала за последние два года в три раза, была 36 руб. в год.

igorkam,

Цитата:

Vladislav1, 12 руб. 74 коп. в год за один гектар в нашем регионе, цена упала за последние два года в три раза, была 36 руб. в год.

Круто!!! Но ведь закон, что дышло, как повернёшь, так и вышло... Я живу в Киргизии, и здесь тенденции совершенно обратные. Я уже приводил как-то свой пример, но повторюсь, не побрезгую... За 2008 год, я заплатил налог за землю 25 соток, в размере 250 рублей за год. За 2009 -й год, я уже заплатил за ту же самую землю налог, в размере около 2750 рублей......... Как видишь, как минимум, в 10 раз больше. Но, самое интересное заключается в том, что в следующем году, для тех, кто является собственниками земли более 8 соток, обещается повышение налога чуть-ли не в сто раз...!!! Так-что строителям родовых поместий, с участком земли в 1,5 гектара, возможно готовится мышеловка, с "бесплатным" сыром.... Не собираюсь тут никого "пугать". Но система - есть система, а она, "своего" не упустит. Убежишь в дебри "Амазонки", - и там достанет. Будешь платить, в скором времени, даже за воздух, хотя, это уже происходит.

Стране, президенту, премьеру, губернатору - выгодно, чтобы люди жили на земле, тем же, кто хочет продавать или спикулировать землю на местах - это не выгодно, вот и вся политика.

И это очень логично. Кто то хочет, чтобы страна наша развивалась и становилась прекрасной, сильной, богатой, а кто то думает только о своем кошельке.

Мне кажется наша задача, помогать тем - кто хочет видеть нашу страну ПРОЦВЕТАЮЩЕЙ!

Андрей Жуков писал(а):

Белгородские думцы узаконили родовые усадьбы Сегодня в рамках 43-го заседания Белгородской областной Думы депутаты приняли закон, ранее анонсировавшийся как проект «О родовых поместьях в Белгородской области». Название законопроекта в итоге изменили, а думцы проголосовали за весь закон в целом. Против новации высказались только коммунисты. Начальник областного департамента имущественных и земельных отношений Валерий Шамаев, защищавший сегодня в Думе законопроект, отметил, что название «поместья» ввиду не очень хорошего восприятия помещиков в обществе решено заменить «усадьбами». Таким образом, в итоге закон обрёл имя «О родовых усадьбах в Белгородской области», подробне: http://www.bel.ru/news/business/2010/02/18/44229.html Обратите внимание - законом узаконены "родовые УСАДЬБЫ", а не поместья. tugved, вам за искажение закона РФ - предупреждение. Такое на форуме недопустимо.

Когда у меня появилась информация что закон принят, и принят в первом чтении я и не знал, что они изменили "поместья" "усадьбами". Просто мне позвонил осведомлённый человек из нашего поселения и сказал коротко - закон принят в первом чтении. Всё что я хотел - поделиться своей радостью... Если для вас так важно обсуждать здесь это, на мой взгляд совершенно не существенное, что ж...
Более значимое происходит и будет происходить в каждом поселении, которое уже будет иметь правовую основу. Губернатор обещал нам поддержку. В первую очередь дороги, но только после того как мы покажем, что мы не просто говорим "красиво", а реально обустраиваем свои гектары. Я не знаю о чем ещё можно мечтать.!!?
Прошу больше меня не отчитывать как первоклассника предупреждениями...
Проводились встречи и с губернатором, и с депутатами и никто даже не намекал о замене этих слов. Савченко когда вносил этот закон на рассмотрение (после обсуждения с нашими поселенцами) говорил именно о Родовых Поместьях... Что есть - то есть. В любом случае это первая ласточка. И естественно, как и любой другой вновь принятый закон он будет ещё обрастать разного рода дополнениями и поправками. Наша задача будет теперь по возможности вносить нужные нам дополнения и поправки. Не всё сразу!
Люди! это первый закон на Земле о Родовых поселениях!!!
Не надо ждать слишком многого от первых шагов.
Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Всё в ваших руках! Мы добились этого в своём регионе, и как первым нам конечно было не легко, и не один год прошёл в кулуарах власти пока к нам не прислушались. Но когда вот такие законы начнут приниматься в регионах и обрастать дополнениями - вот тогда мы и подойдём к тому самому ЗАКОНУ О РОДОВЫХ ПОМЕСТЬЯХ, про который писал В.Мегре. Но этот закон выйдет как следствие тех самых региональных, которые под корректируются, усовершенствуются и изменят отношение власти к таким понятиям как Родовое поместье, Родовая усадьба, Родовое поселение.
Но это моё мнение.

tugved,

Цитата:

Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Всё в ваших руках!

Много эмоций.
А если оставить эмоции…

Факт состоит в том, что принятый Закон обеспечивается существующими регламентами по категориям земли. Среди этих категорий не существует категории земли для родового поместья. Ни одна категория не обеспечивает передачу земли в пожизненное пользование для физических лиц с правом передачи по наследству. Действующие категории обеспечиваются смыслом права собственности, который функционирует условиями купли-продажи.

Говорить о том, что можно принять половинчатый Закон о родовом поместье опасно. Нельзя быть чуточку беременной.
В то же самое время опасно считать, что Закон о родовом поместье может быть принят в отдельно взятом регионе без Федерального определения как категории земли для родового поместья, так и понятия "родовое поместье" в соответствии с Идеей РП, изложенной в книгах ЗКР.

Деление земель на категории осуществляется в зависимости от целевого назначения, то есть каждая из них определяет вид деятельности, который разрешено осуществлять на участках. Отсюда следует, что создание Родового поместья - это целевое назначение. Ничего такого в отношении родового поместья сегодня в правовом поле нет.

В настоящее время в Белгороде принят закон, где описано понятие "родовая усадьба". Этот Закон прописан под существующие регламенты о выделении земли, о категории земли, о налогах и т.д. В современном законодательстве нет предельного размера земельных участков в 1 га и более для ИЖС (индивидуальное жилищное строительство).
Есть первичность принимаемых решений в части внесения изменений в земельные отношения. Сначала Федеральный уровень и только потом - региональный.
Принять особую категорию земли - полномочия федеральные.
Без особой категории земли "земля родового поместья" ничего не меняется в принципе.

****************************
Лично меня радует один момент в принятии Белгородского Закона - утверждено понятие "родовая усадьба" вместо "родовое поместье".
Если бы ввели определение "родовое поместье" и привязали понятие под смыслы существующих регламентов, то говорить об Указе о Родовом поместье было бы бессмысленно, т.к. в Праве не может существовать Два смысла по одному определению, т.е. нельзя дважды описывать "родовое поместье" с разными смыслами (двойным стандартом).

Если смысл понятия устаревает и не укладывается в перспективы будущего, то ищется новое определение. Если бы в Белгороде приняли определение "родовое поместье" со смыслом общины, то говорить о понятии "родовое поместье" со смысловой нагрузкой ЗКР уже было бы нельзя. Мы бы просто "потеряли" понятие "родовое поместье" для смысла ЗКР.

tugved писал(а):

Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует!

Согласен. Главное что с принятием закона будет создан прецедент, а далее примеру Белгородской области последуют другие субъекты РФ. Чем больше будет принято подобных законов в регионах тем лучше. Они как кирпичики для фундамента будущего Федерального закона о Родовом поместье. Да и поддержка регионов при принятии федерального закона об РП будет ой как необходима.

Ярополк писал(а):

tugved писал(а): Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Согласен. Главное что с принятием закона будет создан прецедент, а далее примеру Белгородской области последуют другие субъекты РФ. Чем больше будет принято подобных законов в регионах тем лучше. Они как кирпичики для фундамента будущего Федерального закона о Родовом поместье. Да и поддержка регионов при принятии федерального закона об РП будет ой как необходима.

Неграмотно. Дома не строятся с крыши. Так же и в законодательстве. Региональное законодательство строится на основе федерального, а не наоборот.
Ну, это ведь простые вопросы. Их понять не сложно. Но необходимо.
Если граждан устраивают "родовые усадьбы", подразумевая РП, и купля-продажа земли, то зачем нужно законодателю голову ломать над тем, что уже невостребовано? Т.е. над Законом для РП с бесплатностью, пожизненным, и без налогов?
Чем больше регионов примут половинчатые меры, которые всех устроят, тем все мы будем дальше от необходимости принятия Указа о Родовом поместье.
В данном случае алгоритм имеет обратный вектор.

Наталья Ризаева писал(а):

Ярополк писал(а): tugved писал(а): Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Согласен. Главное что с принятием закона будет создан прецедент, а далее примеру Белгородской области последуют другие субъекты РФ. Чем больше будет принято подобных законов в регионах тем лучше. Они как кирпичики для фундамента будущего Федерального закона о Родовом поместье. Да и поддержка регионов при принятии федерального закона об РП будет ой как необходима. Неграмотно. Дома не строятся с крыши. Так же и в законодательстве. Региональное законодательство строится на основе федерального, а не наоборот. Ну, это ведь простые вопросы. Их понять не сложно. Но необходимо. Если граждан устраивают "родовые усадьбы", подразумевая РП, и купля-продажа земли, то зачем нужно законодателю голову ломать над тем, что уже невостребовано? Т.е. над Законом для РП с бесплатностью, пожизненным, и без налогов? Чем больше регионов примут половинчатые меры, которые всех устроят, тем все мы будем дальше от необходимости принятия Указа о Родовом поместье. В данном случае алгоритм имеет обратный вектор.

Да, пожалуй соглашусь, что в законодательных актах необходимо появление именно категории земли "Родовое поместье", а в документе об этом ничего нет, к сожалению.

Но, вот то, что губернатор Белгородской области открыто говорит о Родовых поместьях, это - несомненный плюс.

Ventus,

Цитата:

Необходимо чтобы появилась именно категория земли "Родовое поместье", а в документе этого нет, к сожалению.

Верно. Ведь чиновники, в Белгородской области, приняв закон, и обещая ещё и при этом материальную помощь из местного бюджета, рассчитывают со временем на "отдачу" в виде налогов, который в любой момент можно поднять. И в документе на это и намекается. Государство ничего не даёт бесплатно отдельным гражданам. Когда-то за предоставленную "помощь" придётся заплатить в многократном размере. И считаю, что в данном случае Ризаева действительно права...

Цитата:

Если граждан устраивают "родовые усадьбы", подразумевая РП, и купля-продажа земли, то зачем нужно законодателю голову ломать над тем, что уже невостребовано? Т.е. над Законом для РП с бесплатностью, пожизненным, и без налогов?

Цитата:

Согласен. Главное что с принятием закона будет создан прецедент, а далее примеру Белгородской области последуют другие субъекты РФ. Чем больше будет принято подобных законов в регионах тем лучше. Они как кирпичики для фундамента будущего Федерального закона о Родовом поместье. Да и поддержка регионов при принятии федерального закона об РП будет ой как необходима.

Ярополк - благодарю за понимание ситуации...
Всем остальным лишь скажу, что вся наша жизнь состоит из эмоций и чувств (если вы конечно не инопланетяне )
Спорить на эту тему, при желании можно бесконечно.
Время покажет...

Можно много рассуждать о "первичности принимаемых решений" и о том, что "дома не строятся с крыши", однако для тех, кто уже сейчас создает свои поселения, сам факт принятия такого закона является весьма существенным прецедентом, т.к. теперь им будет гораздо легче общаться с властными структурами и их трудно будет обвинить в сектантстве - всегда можно предъявить этот закон.

Наталья Ризаева, у вас в профиле написано "обустройство своего родового поместья", но в правовом поле государства отсутствует такое понятие, значит форма собственности на вашу землю другая, и регламентируется другим законом, у вас какие то двойные стандарты, почему вы можете иметь РП, а другие не могут? Все подлаживаются под существующее законодательство как могут, и вы в том числе.
И закон Белгородской области привязан к ЛПХ и КФХ, то есть к существующим федеральным законам.
По вашей логике получается, что сегодня, любое строительство РП отсрочивает принятие закона об РП, действительно, зачем нужен закон, если люди пользуются УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ?

Наталья Ризаева писал(а):

Ярополк писал(а): tugved писал(а): Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Согласен. Главное что с принятием закона будет создан прецедент, а далее примеру Белгородской области последуют другие субъекты РФ. Чем больше будет принято подобных законов в регионах тем лучше. Они как кирпичики для фундамента будущего Федерального закона о Родовом поместье. Да и поддержка регионов при принятии федерального закона об РП будет ой как необходима. Неграмотно. Дома не строятся с крыши. Так же и в законодательстве. Региональное законодательство строится на основе федерального, а не наоборот.

Наталья Ризаева вы слышали звон да не знаете где он.

Не надо мне объяснять систему законодательства РФ – мне она достаточно хорошо известна. А вот Вам, судя по Вашему сообщению, она видимо не совсем понятна ...

В этой теме речь вообще-то идет о законе субъекта Федерации. Само-собой понятно, что те кто его принимают, не могут выйти за рамки, установленные федеральным законами.

Для всех читающих эту тему также, совершенно очевидно то, что, например, Конституция и Федеральные законы имеют более высокий приоритет по отношению к Указам президента.

Цитата:

Чем больше регионов примут половинчатые меры, которые всех устроят, тем все мы будем дальше от необходимости принятия Указа о Родовом поместье. В данном случае алгоритм имеет обратный вектор.

Вы вообще как себе представляете подготовку и издание нормативно-правового акта (НПА)? Типа получил днем президент несколько мешков телеграмм, прочитал вечером замечательную книгу, а утром объявляет: «Повелеваю издать указ …» Так что ли? Нет, процесс принятия любого НПА гораздо сложней и требует взаимодействия множества чиновников. Самых обычных и не совсем обычных чиновников которые прежде, чем отдать на подпись президенту какую-либо бумагу сначала - согласовывают, анализируют, исследуют, перепроверяют, доказывают, обосновывают и т.д. При этом чиновники Администрации президента в зависимости от конкретной задачи взаимодействуют с другими чиновниками различных уровней власти. Поэтому очень важно, чтоб эти простые и не очень чиновники понимали значимость нормативно-правовых актов затрагивающих процесс становления и развития Родовых Поместий. А вы своим заявлением напрочь лишаете регионы инициативы и уповаете на нескольких человек из администрации президента.

Для создания законодательной базы Родовых Поместий принятие одного Указа, явно не достаточно. На федеральном уровне нужны соответствующие законы, постановления Правительства, внтриведомственные нормативные акты органов гос.власти и т.д. На региональном – законы субъектов РФ, на уровне муниципалитетов и районов – подзаконные акты. Все это не может появиться само собой, в час издания вышестоящего Закона или Указа. Нужна кропотливая, тщательная, старательная работа целой армии чиновников. Если применить только предложенный Вами алгоритм, работа по созданию законодательной базы может растянуться на десятилетия – без пинков и оглядки на вышестоящее начальство чиновники вряд ли сочтут нужным ускорить эту работу.

А вот теперь представьте, что к моменту принятия Закона или издания Указа чиновники на местах уже хотя бы на половины примут те меры, которые им надо будет принять. И кроме того у них есть понимание важности развития родовых Поместий в своем регионе с учетом всей местной специфики. Чья скорость мысли будет выше - тех чиновников которые будут действовать по Вашему алгоритму (т.е. из под палки) или тех чиновников которые будут в рамках своей компетенции самостоятельно (т.е. инициативно) создавать НПА ?

Ярополк,

Цитата:

Не надо мне объяснять систему законодательства РФ – мне она достаточно хорошо известна. А вот Вам, судя по Вашему сообщению, она видимо не совсем понятна ... В этой теме речь вообще-то идет о законе субъекта Федерации. Само-собой понятно, что те кто его принимают, не могут выйти за рамки, установленные федеральным законами.

Тогда зачем создавать в правовом поле половинчатые понятия. И при этом думать, что именно половинчатость и есть - шаг к целому.
Я говорю именно про Это.
Без категории земли "земля родового поместья" не может существовать ни регионального, ни федерального Закона о Родовом поместье.
Делать вид, что мы рады искажениям - это правильно?

Нужно понимать, что одно дело, когда искажения допускаются на кухне, и совсем другое дело, когда искажения сути попадают в правовое поле.
Почувствуйте разницу, как говорится.
Идея Родове поместье не утверждается любой ценой, особенно не утверждается ценой подмен и искажений сути самой Идеи Родового поместья.

igorkam, мне жаль, что вы не видите разницы между моим профилем и Законом. Мой профиль не носит правовой нагрузки. А Закон - инструмент реализации в обществе.
И если Закон описывает Родовое поместье в привязке к КФХ, ЛПХ, то это значит, что правовое понятие "родовое поместье" фактически получает привязку к инструментам КФХ и ЛПХ.
И всё.
Как вы сможете рассчитывать на иное понятие "родовое поместье" со смыслом, описанным в книге?
Никак. Ибо Закон не может в Одно понятие вкладывать несколько смыслов.
Подумайте над этим, чтобы не торопиться с выодами только на основании того, что звучат знакомые слова - "родовое поместье".
Фактически, мы сами, своими руками, можем легко и без принуждения подменить суть Идеи РП то под экодвижение, то под Усадьбу, то под общину - кому как нравится.
Но Идея РП при этом остаётся вне подмен. Её нет среди искажений.

Мне нравится как В.Мегре на такие подобные вопросы отвечает: нужны те и эти люди.
То есть, кто хочет "снизу" продвигать законопроект о родовом поместье, пусть так и делает. А кто хочет "сверху" - то пусть идёт таким путём.
Здесь важно продвигать полноценным закон о родовом поместье (а не "половинчатый"; для этого можно пользоваться действующим законодательством), и так его продвигать, чтобы не дискредитировать идею о родовом поместье (немного об этом писал здесь http://forum.anastasia.ru/post_833037.html#833037)

sotvoritel писал(а):

Можно много рассуждать о "первичности принимаемых решений" и о том, что "дома не строятся с крыши", однако для тех, кто уже сейчас создает свои поселения, сам факт принятия такого закона является весьма существенным прецедентом, т.к. теперь им будет гораздо легче общаться с властными структурами и их трудно будет обвинить в сектантстве - всегда можно предъявить этот закон.

И что? Вот представьте.
Вы приходите во власть и даёте им этот Закон. Они думают, что им вот тоже так же нужно принять, чтобы удовлетворить Ваши запросы. Вы с этим соглашаетесь, видя, что вас при этом не обвиняют в сектантстве.
И в ином регионе - соглашаются.
Всё.
Никого не называют сектантом.
Но, при этом все получают не Закон о Родовом поместье, а суррогат. И всё это только для того, чтобы не слышать "секта"?
Проходит время, все поняли, что Закон не про то, и вновь к власти.
А она - "Так вы же сами этого хотели и у вас всё в шоколаде - земля есть, дети растут, живёте не в городе. Не поймёшь этих людей. Точно сектанты..."
И всё опять по кругу?
Или суррогатные решения волшебным образом трансформируются?
Нет. С момента принятия Закона, начинается процес создания Инструкций и работа по его воплощению разворачивается в обществе.

Цитата:

Здесь важно продвигать полноценным закон о родовом поместье (а не "половинчатый"; для этого можно пользоваться действующим законодательством), и так его продвигать, чтобы не дискредитировать идею о родовом поместье (немного об этом писал здесь http://forum.anastasia.ru/post_833037.html#833037)

В "пути" продвижения нельзя от Идеи РП отбрасывать то одно, то другое. В итоге получается, что от идеи остаётся только бренд, а смыслы поменялись. И это уже - другая история....
Например, как было в Украине - приняли половинчатое Решение, утвердили его в правовом поле, и...
Результата нет. Ибо это Решение - совсем другая История, и другой образ.
Нет в нём энергии от Идеи РП.

Цитата:

Тогда зачем создавать в правовом поле половинчатые понятия. И при этом думать, что именно половинчатость и есть - шаг к целому.

А Вам какая разница как в бумажке будет записано - поместье, усадьба, угодье, участок или поселение? Главное ведь чтоб земли не меньше 1 га было. Или прилагаете при наличии 1 га земли топтаться на месте пока в бумажке не исправят слово усадьба на поместье?

Цитата:

Без категории земли "земля родового поместья" не может существовать ни регионального, ни федерального Закона о Родовом поместье.

Дак и категория земли "земля родового поместья" не может существовать без соответствующего закрепления в федеральном и региональном законодательстве.

Наталья Ризаева, прозвучало понятие "Родовая усадьба", а не "Родовое поместье", то есть появилась еще одна, более расширенная возможность землевладения на территории Белгородской области, и все, такая же возможность, как ЛПХ и КФХ и прочие. Непонятно из за чего сыр-бор? У людей праздник, а их в корзину. Вот я о чем говорю.

Ярополк писал(а):

А Вам какая разница как в бумажке будет записано - поместье, усадьба, угодье, участок или поселение? Главное ведь чтоб земли не меньше 1 га было. Или прилагаете при наличии 1 га земли топтаться на месте пока в бумажке не исправят слово усадьба на поместье?

Ага. Вот вы и определили для себя смысл Идеи РП - 1га. Все иное уже исключили из Образа. Но Образ ведь выстроен не на одном только гектаре. Помните?

igorkam писал(а):

Наталья Ризаева, прозвучало понятие "Родовая усадьба", а не "Родовое поместье", то есть появилась еще одна, более расширенная возможность землевладения на территории Белгородской области, и все, такая же возможность, как ЛПХ и КФХ и прочие.

Я знаю, что в Проекте Закона понятие было именно "родовое поместье". И то, что изменили название понятия - это результат обсуждения Проекта уже в самой Думе. Дума приняла понятие с названием "родовая усадьба". И хорошо, что не "родовое поместье".

А вот то, что для граждан появляется ещё один инструмент реализации земельных отношений в регионе - да. Хотя... И КФХ, и ЛПХ - всё это и так успешно функционирует.
Просто этот Закон даёт возможность получить бюджетные деньги на развитие сёл и деревень. Конечно, для развития села это очень хороший регламент ибо даёт надежды на строительство дорог, инфраструктуры...

Цитата:

У людей праздник, а их в корзину.

Никто никого не лишает праздника. Тема в корзине по причине некорректности названия темы. Нельзя вольно изменять названия Закона. Это с точки зрения законодательства - недопустимо.
Тема открыта на публичном ресурсе. Допустим, сам автор не понимает этого, но если администрация не реагирует на такие вольные подмены названия Закона, то тогда она поддерживает такие нарушения. Но это не так.
К сожалению, автор темы не изменил названия темы.
Я сделаю это сама и тему перенесу.

sotvoritel,

Цитата:

Можно много рассуждать о "первичности принимаемых решений" и о том, что "дома не строятся с крыши", однако для тех, кто уже сейчас создает свои поселения, сам факт принятия такого закона является весьма существенным прецедентом, т.к. теперь им будет гораздо легче общаться с властными структурами и их трудно будет обвинить в сектантстве - всегда можно предъявить этот закон.

Ну конечно же легче... с этим не поспоришь. Мало того, чиновники даже ещё и материальную помощь обещают. Но в том-то всё и дело, что закон, принятый в Белгородской области, под видом закона о "Родовой усадьбе", больше напоминает закон о крестьянском или фермерском хозяйстве, которого, как барана, готовы лелеять и холить до поры до времени, а после того, как он обрастёт шерстью, можно будет и обстричь. Именно в этом и заключается суть принятого в Белгородской области закона. А он действительно, как тут говорит Ризаева, - половинчатый. Потому-что в Законе о Родовом поместье, должна быть чёткая и ясная формулировка, которая предусматривает бесплатную передачу земли, размером в 1 гектар, с правом передачи по наследству, без права её перепродажи, и которая не должна облагаться никакими налогами. В этом и заключается, насколько я понял, суть мечты Анастасии. Если такой формулировки нет, значит это очередной "спектакль" о принятии закона об ЛПХ, или КФХ, но уже под другим, "благовидным" названием, со всеми вытекающими последствиями...

Vladislav1, "бесплатную передачу земли, размером в 1 гектар, с правом передачи по наследству, без права её перепродажи, и которая не должна облагаться никакими налогами. В этом и заключается, насколько я понял, суть мечты Анастасии."

Если говорить о сути, то это лишь незначительный фрагмент ее мечты, отражение Мечты в правовом поле государства, а это носит временный характер, лишь на период существования этих государств. Суть идее гораздо шире, и самым значимым ее аспектом я считаю Сотворение Пространства Любви, и если в сознании человека не фигурирует такое понятие, никакой закон ему не поможет.

Наталья Ризаева, согласен с вами, что на сегодняшний день "Родовая усадьба" предпочтительней, чем "Родовое поместье" в рамках одной области без федерального закона.

Vladislav1 писал(а):

...должна быть чёткая и ясная формулировка, которая предусматривает бесплатную передачу земли, размером в 1 гектар, с правом передачи по наследству, без права её перепродажи, и которая не должна облагаться никакими налогами.

Жаль, что в эту пору прекрасную...

igorkam,

Цитата:

Если говорить о сути, то это лишь незначительный фрагмент ее мечты, отражение Мечты в правовом поле государства, а это носит временный характер, лишь на период существования этих государств.

Не существует понятия "временный" для правового поля государства. Нет "временных" принципов и для социума.
Такое называется - двойные стандарты. Поддержка двойных стандартов в обществе не приветствуется ни ранее, ни сегодня.
*************

Название темы изменено и приведено в соответствие с Законом.

Наталья Ризаева, вы не внимательно прочитали мой пост, даже его процитировав, правовое поле государства существует лишь столько времени, сколько существуют сами государства, и это историческая объективность. Вечными бывают только моральные законы, законы совести. А пока существует система, породившая государства, будут существовать и двойные стандарты. Гармоничный, Божественный образ жизни людей планеты не подразумевает ни границ, ни государств, обусловленных этими границами.

Мое мнение - слово поместье для наших дел НЕ ПОДХОДИТ. А вот усадьба - ДА!
http://forum.anastasia.ru/post_833934.html

Народное мнение в России вносит коррективы в идею писателя. Не бесится надо, а радоваться.

Vladislav1 писал(а):

Именно в этом и заключается суть принятого в Белгородской области закона. А он действительно, как тут говорит Ризаева, - половинчатый. Потому-что в Законе о Родовом поместье, должна быть чёткая и ясная формулировка, которая предусматривает бесплатную передачу земли, размером в 1 гектар, с правом передачи по наследству, без права её перепродажи, и которая не должна облагаться никакими налогами. В этом и заключается, насколько я понял, суть мечты Анастасии. Если такой формулировки нет, значит это очередной "спектакль" о принятии закона об ЛПХ, или КФХ, но уже под другим, "благовидным" названием, со всеми вытекающими последствиями...

Этот закон представляется половинчатый только для тех, кто не понимает разницы между Федеральным законом и законом субъекта РФ. Поймите, что не может руководство Белгородской области решать вопросы (бесплатной передачи земли, размером в 1 гектар, с правом передачи по наследству, без права её перепродажи, и которая не должна облагаться никакими налогами) находящиеся введении федерального центра. Не может Белгородская область выйти за рамки своей компетенции.
Но то что региональная власть открыто поддержала Идею Родовых усадеб (читай Поместий) – это уже само по себе достижение. А вы вместо того чтоб поддержать, ищите какие-то подвохи и обвиняете в "спектаклях". Нет ничего страшного в том, что участки земли в Белгородской области будут называться Родовыми Усадьбами, а в других регионах Родовыми Угодьями или Родовыми Поместьями. Чем больше их будет тем лучше. Рано или поздно настанет день когда федеральный центр захочет это всё как то упорядочить, связи с чем и примет Федеральный закон О Родовых Поместьях.

Вот и я о том же - не понимают люди, что счастье не в тоталитаризме...

Кстати, может быть вообще стОит прекратить бессмысленные придирки к словам и терминам?
И рассмотреть поднятый вопрос в двух направлениях:
1. Что реально дает вновь принятый закон тем, кто строит или собирается строить свои Родовые ________ (Поместья, Усадьбы и т.п. - нужное вписать)?
2. Какие следует предпринять шаги, чтобы подобные законы были приняты в других субъектах Россйской Федерации?

Ярополк,

Цитата:

Но то что региональная власть открыто поддержала Идею Родовых усадеб (читай Поместий) – это уже само по себе достижение. А вы вместо того чтоб поддержать, ищите какие-то подвохи и обвиняете в "спектаклях".

Лично для меня нет никакой разницы, как это будет называться, и, как мне кажется, чётко объяснил это в предыдущих своих постах. Мы говорим совершенно о разном...

Цитата:

Но то что региональная власть открыто поддержала Идею Родовых усадеб (читай Поместий) – это уже само по себе достижение.

В том-то всё и дело, что ни хрена не поддержала, а просто, закон о КФХ, протолкнула под другим "красивым" и современным названием. Но ведь это же явно понятно из текста, на первой странице. И если, например, не внести те коррективы в дальнейшем в федеральный закон, о которых я, в частности здесь пишу, да и Ризаева тоже, то, думаю, что такая постановка вопроса и пройдёт при принятии федерального закона. Поэтому мы здесь и обсуждаем все "за" и "против" принятого в Белгородской области закона. А где же это ещё обсуждать-то? Для чего же тогда этот форум? Всё-таки, кое к чему можно было бы и прислушаться, а не тупо чепчики в воздух кидать, восхваляя местную власть.

У КФХ четкое предназначение - ТОВАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО без возможности проживания, а значит и размножения человека, и это глупо.
Здесь что-то иное, здесь о проживании речь и о подсобном хозяйстве!

Не нужно мерить всех депутатов одной меркой. Обратите внимание на сообщение Андрей Жуков: «Сегодня в рамках 43-го заседания Белгородской областной Думы депутаты приняли закон, ранее анонсировавшийся как проект «О родовых поместьях в Белгородской области». Название законопроекта в итоге изменили, а думцы проголосовали за весь закон в целом. Против новации высказались только коммунисты». Не все депутаты отвергли, а только коммунисты. Мне понятно… Я за них, на очередных выборах голосовать не буду.

Цитата:

Я уверен в одном - законодателям других регионов теперь будет на что ровняться. И при возникших вопросах они увидят, что в Белгороде такой закон уже существует! Всё в ваших руках! Мы добились этого в своём регионе, и как первым нам конечно было не легко, и не один год прошёл в кулуарах власти пока к нам не прислушались. Но когда вот такие законы начнут приниматься в регионах и обрастать дополнениями - вот тогда мы и подойдём к тому самому ЗАКОНУ О РОДОВЫХ ПОМЕСТЬЯХ, про который писал В.Мегре. Но этот закон выйдет как следствие тех самых региональных, которые под корректируются, усовершенствуются и изменят отношение власти к таким понятиям как Родовое поместье, Родовая усадьба, Родовое поселение.

"Золотые" )) слова.
Тюменским думцам теперь действительно есть на что ровняться. Результатов Алтайской инициативы было недостаточно.

Примите от имени тюменцев вот такую БЛАГОДАРНОСТЬ

ПРимите от МИродолья, которе еще боится сходить к подмосковным депутатам тоже ОГРОМНУЮ БЛАГОДАРНОСТЬ.

Понтия,

Цитата:

Здесь что-то иное, здесь о проживании речь и о подсобном хозяйстве!

А какая разница? В том-то всё и дело, что о "подсобном хозяйстве", а не о пространстве любви. Ведь земля, на которой находится "подсобное хозяйство", предусматривает обложение налогом не только этой земли, но и, в дальнейшем, всей продукции, произведённой на этой земле. И если более внимательно почитать приведённый текст закона, то в нём, именно на это и намекается, а потому и обещается даже материальная "помощь"... Да где это видано..? Это во-первых... Во-вторых, разве согласно Конституции Российской Федерации, земля не принадлежит всем без исключения гражданам этой страны? Или она принадлежит только горстке чиновников, которых вы же и избираете на их посты? А они уже, добравшись до "кормушки", вам же её и продают, но уже за "бабки". Но, даже и после её продажи вам, вы обязаны оплачивать им же, ещё и ежегодный "налог" за свою же собственность. Вот в таком театре абсурда мы и "живём", а потому я и назвал это "спектаклем" (могу и ещё добавить) - для дураков. Я не знаю конечно же, в каких материальных условиях живёте лично Вы - Понтия, но в каких бы условиях Вы не жили, посмотрите пожалуста, если Вас не затруднит, на условия жизни, скажем, губернатора вашей области, и сравните... Может быть после этого, Вы как-нибудь "протрезвеете"...

новость приятная. Как минимум очевидно, что власть уже не может просто отмахиваться от идеи (раньше могла). И как максимум - это еще один прецедент на пути принятия Указа Президента.

neo2003
Алтайская конференция дала хороший толчек для активизации действий. У себя сейчас тоже вплотную работаем с местными депутатами и все наработки Движения очень даже кстати.

Vladislav1
В информационном письме-обращении, направляемом депутатам, по поводу бесплатного выделения земли используем такое выражение:
"...Почему бесплатно?
Хотя бы такой аргумент. Родовое поместье - маленькая часть большой Родины. Малая Родина для каждой семьи. А кто торгует Родиной? Кем захвачена страна, что свою Родину приходится выкупать?..."

Vselenich,

Цитата:

Vladislav1 В информационном письме-обращении, направляемом депутатам, по поводу бесплатного выделения земли используем такое выражение: "...Почему бесплатно? Хотя бы такой аргумент. Родовое поместье - маленькая часть большой Родины. Малая Родина для каждой семьи. А кто торгует Родиной? Кем захвачена страна, что свою Родину приходится выкупать?..."

Очень даже согласен, потому-что именно об этом и говорю. А потому и, рад за вас... Видимо, не перевелись ещё на Руси не только богатыри, но и, достаточно разумные люди... Как хорошо, что вы - есть...

Цитата:

Но когда вот такие законы начнут приниматься в регионах и обрастать дополнениями - вот тогда мы и подойдём к тому самому ЗАКОНУ О РОДОВЫХ ПОМЕСТЬЯХ, про который писал В.Мегре.

Для информации.
Если 50 и более регионов примут Закон о родовом поместье в привязке к КФХ, ЛПХ, и ИЖС на 25 сотках, то федеральному уровню ничего не останется, как Утвердить это вцелом на всю страну.
При таком раскладе - те принципы, которые изложены в книгах ЗКР остаются только как литературное изложение.
Лично меня такой ход событий - не устраивает. Я не хочу в Итоге видеть суррогат, а не воплощение Идеи о Родовом поместье.

Мне не понятно одно - почему ратующие за существование Закона о РП упускают из виду Важные составляющие:
- земля бесплатно в пожизненное владение с правом передачи по наследству;
- отсутствие налогов на землю и продукцию, произведенную в РП.
Ведь эти важные составляющие должны быть прописаны законодательно, ибо без них теряется суть Идеи РП.
Обязательно нужно принимать решение о введении особой категории земли - "земля родового поместья". Без этой категории нет возможности продолжать сам разговор о Законе о Родовом поместье.
Вот что важно понять. Не нужно бежать впереди поезда. Нужно решать задачу последовательно. Тогда и результат будет ожидаемым.

Почему Эти важные составляющие реализации Идеи просто выбрасываются при позиционировании?
Какой тогда смысл в усилиях?
Выхолостить суть? Я понимаю, что все устали и очень хочется.
Но это ведь не значит, что идею РП нужно предать, выбрасывая из неё важные составляющие и вставляя вместо них то, что есть под рукой.

Ссылки на то, что вот в Законе сегодня нет прав на пожизненное владение землёй для физлиц - не аргумент.
Ссылки на то, что нет такой категории земли как "земля родового поместья" - не аргумент.

Если нет, то надо сделать, чтобы БЫЛО.
И на этом нужно настаивать, а не вести соглашательско-приспособленческую политику.
Тогда это значит, что нет в нас силы отстаивать Идею о Родовом поместье в её истинном виде.
Ну, раз мы легко соглашаемся на подмены понятий. Если нам не так важно, чтобы все принципы были соблюдены, то тем, кто без знания сути РП принимает Закон, они тем более - не важны.
Уже сегодня власть совершенно уверенно считает, что все необходимые условия существуют для тех, кто хочет иметь своё Родовое поместье. Власть абсолютно уверенно убеждает всех с РП в том, что налоги должны быть для РП. Так что Там у них нет проблем с реализацией, тем более, что люди сами соглашаются приспосабливаться под то, что есть, под существующие инструменты во взамоотношениях с землёй: купля-продажа, налоги, возможность лишения прав на землю...
Тогда это уже не Идея РП, а нечто иное.

книга 7 писал(а):

Анастасия понимала: после того, как суть человека и земли она раскроет, далеко не все люди смогут удержатся от немедленного взаимодействия с землёй. Поспешность может навредить, ведь надо обязательно сначала в мыслях сотворить своё пространство.

Для информации.
На Фестивале в Москве будет представлен стенд от организаторов Конференции в Барнауле. Вы сможете получить видеоматериалы и о Конференции, пообщаться с организаторами.

Vselenich,

Цитата:

В информационном письме-обращении, направляемом депутатам, по поводу бесплатного выделения земли используем такое выражение: "...Почему бесплатно? Хотя бы такой аргумент. Родовое поместье - маленькая часть большой Родины. Малая Родина для каждой семьи. А кто торгует Родиной? Кем захвачена страна, что свою Родину приходится выкупать?..."

Всем участникам обсуждения

Недостаточно писать. Нужно предлагать Проекты решения этой задачи.
Власть рассматривает Проект. Если мы сами не решаем этот вопрос хотя бы в виде Идеи (концепции), то никто за нас этого делать не будет.

При отсутствии идеи о том КАК реализовать "бесплатно" и "без налогов", власть использует те инструменты, которые имеет в наличиии, т.е. исключает предложенные такие аспекты.

Если кто-то самостоятельно не может сформировать Концепцию решения Задачи, то предлагая это сделать власти, должны быть железобетонные основания и аргументы. Должна быть обоснованность - Зачем Это Нужно Сделать и Как при этом будет функционировать экономика.

Сегодня бюджет страны наполняется за счёт налогов.
Предлагая власти убрать налоги, мы фактически говорим про дефицит бюджета.
С точки зрения власти - это неграмотно по меньшей мере.
Давая такие предложения, нужно дать чёткое представление - откуда и как в бюджет будут поступать деньги. Причём, эти деньги не из будущего развития РП, а с момента его возникновения (прав на него) уже должны Быть. Ибо предусматривается, что создающие РП уйдут с основной работы.

Как власть может спокойно смотреть на перспективу дефицита бюджета и отсутствие рабочих?
Она и не смотрит, убеждая всех, что РП - литература.
И винить власть в этом - нельзя. Они ведь работают в рамках существующего законодательства.

Вот и нужно нам самим вдумчиво относиться к собственным Проектам.
Нужно так сформулировать Проект, чтобы не страдал ни бюджет, ни экономика.
Если снимаются налоги на землю для РП, то должны быть иные привлекательные формы поступления денег в бюджет на Армию, медицину, образование, дороги, инфраструктуру, содержание госаппарата и т.д.
Фантастическим образом эти вопросы сами не разрешаются. Над решением этих вопросов думают прежде всего те, кто выносит Пакет предложений о принятии Закона о РП.
А власть уже привыкла действовать по системе налогообложения.
Иных форм финансирования сегодня НЕТ. А то, что есть - не укладывается в Идею РП, как ни старайся себя в этом убедить....

Наталья Ризаева
Нужно ли бежать "впереди паровоза"? Если это "наезд" в мой адрес, то стоит хотя бы владеть всей информацией. Я что, выложил весть текст письма и отчитался обо всех наших действиях? Или у нас только в д. Марьино знают все мироустройство на этой планете?
Извини за резкость, но второй раз подобный инцендент.
Конечно учтем и учитываем все о чем пишешь.
Конечно же при общении с депутатами и не только с ними в первую очередь ориентируемся на то, что человек может быть совершенно "не в теме". А таких очень даже немало. И что депутат ли, чиновник ли, каждый находится в системе и подвержен воздействию системы, как и все мы. И что каждый из них такой же человек, как и мы.
И подходим, и общаемся в первую очередь, как с человеком, при этом используя некоторые методы, какими пользуется система против нее же самой, а не против человека.

Цитата:

Ибо предусматривается, что создающие РП уйдут с основной работы.

А кто сказал, что все и сразу?

Цитата:

Как власть может спокойно смотреть на перспективу дефицита бюджета и отсутствие рабочих?

А как власть может смотреть на проблему безработицы и создания тысяч "рабочих" мест в РП. По этому поводу есть и другие аргументы.

Цитата:

Она и не смотрит, убеждая всех, что РП - литература.

О которой почему-то говорят первые лица государства.

Цитата:

Вот и нужно нам самим вдумчиво относиться к собственным Проектам.

Абсолютно согласен.
Еще раз. Не обижайся на резкость. Надеюсь мы друг друга поняли и надеюсь "сработаемся"(не нравится мне этот термин, но не писать же сотворимся).

Vselenich,

Цитата:

Нужно ли бежать "впереди паровоза"? Если это "наезд" в мой адрес, то стоит хотя бы владеть всей информацией. Я что, выложил весть текст письма и отчитался обо всех наших действиях? Или у нас только в д. Марьино знают все мироустройство на этой планете? Извини за резкость, но второй раз подобный инцендент.

Ни в коем случае. Я просто взяла мысль, выделенную и рассуждаю, не имея в виду наезды.
Вопрос ведь не касается лично меня. Идея РП и её реализация - наше общее дело. И осознание инструментов её реализации не должно замыкаться на ком-то одном или группе лиц. Без понимания большинством путей реализации Идеи в обществе, с финансово-экономическими аспектами, опасность подмен сохраняется.
Если я недостаточно точно выражаю свою мысль, то извините (сообщение подкорректировала).

Я ж говорю, сработаемся.

Конституция РФ:

Цитата:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Следоватьелно "многонациональный народ" является собственником земли, пространства, богатств РФ, собственником самого государства.

Он же единственный обладает волею наделять своих частичек (граждан и организации) властью над вещами, в разной степени ограниченной властью.
Такая ограниченная власть над вещами называется "частная собственность, "государственная собственность", "аренда", "пожизненное владение" и т.д.

ГК РФ

Цитата:

Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом гражданин - частичка народа - является участником общей собственности на государство РФ, на её земли и богатсва.

Цитата:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Это и есть главное основание на бесплатное предоставление каждому гражданину (как участнику общей собственности на территорию РФ) в пользование определенной территории.

К сожалению, "многонациональный народ" не знает, что он является коллективным собственником всего в России. Ему об этом не говорят.

Может в Конституционный суд обратиться ?

ogmion писал(а):

Конституция РФ: Цитата: 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Следоватьелно "многонациональный народ" является собственником земли, пространства, богатств РФ, собственником самого государства.

Для этого придется доказывать, что из понятий "носитель суверенитета" и "единственный источник власти" непосредственно вытекает право собственности на землю. А это представляется не совсем очевидным.

Предлагаю поступить немного по-другому. Статья 9 той же Конституции РФ гласит:

Цитата:

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Выделено мной. Так вот, можно попробовать сформулировать понятие "родовой собственности", относящейся к категории "иных форм собственности". И вложить в принципиально новую форму собственности все атрибуты, присущие РП.

Цитата:

Для этого придется доказывать, что из понятий "носитель суверенитета" и "единственный источник власти" непосредственно вытекает право собственности на землю. А это представляется не совсем очевидным.

Какое ещё право?!!

"Право" возникает только тогда, когда кто-то наделяет другого "правом"

Кто же наделяет "народ" правом ? Может другие страны? - нет.
Олигархи? - то же нет!

"Народ" наделяет "правом" себя только ! сам. И никто ему не указ.

Если "народ", вдруг, решит аннулировать все виды собственности внутри страны, то никто не сможет ему в этом воспрепятствовать. (ну, покрайне мере пока есть ещё "ядрённое" оружие)

И в этом смысле он является ОБЪЕКТИВНО (вне зависимости понимает "народ" это или нет) источником ЛЮБОЙ (разрешенной Богом) власти над собой и над любыми вещами в стране.

Собственность на вещь - это тоже власть над этой вещью.
Право собственности - это разрешение источника власти (более полного собственника) на осуществлении власти над вещью.

ogmion, попытаюсь объяснить. Предположим, Вы выбрали себе участок земли 1 га. Затем пытаетесь оформить его на себя для создания РП. А Вам заявляют, что эта земля находится в ...
Далее варианты: 1) частной собственности олигарха такого-то, 2) государственной собственности, 3) муниципальной собственности. Вы предлагаете ссылаться на п. 1 Статьи 3 Конституции РФ, которую процитировали выше. А Ваши оппоненты предъявят п. 2 Статьи 9 той же Конституции. Какие будут контраргументы с Вашей стороны? Надо полагать, никаких. Потому что право частной, государственной и муниципальной собственности на землю прописано четко и однозначно. Посочувствуют и предложат или выкупить землю в частную собственность, или арендовать. Примерно как-то так, согласно законодательству.
Однако в той же Статье 9 имется законодательная лазейка - "иные формы собственности". Вот я и предложил этим моментом воспользоваться. А именно, рассмотреть возможность разработки и законодательного утверждения особого вида собственности на землю, которую условно назвал "родовой собственностью". При этом должно быть закреплены примерно следующие положения:
1. Каждый гражданин имеет право получить не менее 1 га земли в родовую собственность (разумеется, только один раз и только единым земельным участком).
2. Выделение и оформление земельного участка, выделяемого в родовую собственность, производится бесплатно.
3. Земельный участок, выделяемый в родовую собственность, предназначен для проживания, ведения подсобного хозяйства и производства изделий народного промысла (точно не уверен, но продукция пособного хозяйства и народного промысла, кажется, налогами не облагаются. Но это нужно еще уточнить). Для этих целей допускается возводить на участке объекты жилого и нежилого назначения.
4. Возведенные на участке жилые и нежилые объекты включаются в состав родовой собственности.
5. Родовая собственность не может облагаться налогами, госпошлинами или иными видами обязательных платежей.
6. Родовая собственность не может быть предметом сделок, залога и не может быть отчуждена от собственника иначе, кроме как в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы родовой собственности.
7. Переход права на родовую собственность возможен исключительно по праву наследования.
8. Экологические требования, организация поселений, инфраструктуры и другие положения, нужно подумать...
Примерно как-то так, навскидку...

dragon24,

Цитата:

1. Каждый гражданин имеет право получить не менее 1 га земли в родовую собственность (разумеется, только один раз и только единым земельным участком).

1. Собственность - купля-продажа по определению
2. Родовая земля - это община рода на 1га? Не тесно?

Цитата:

Собственность - купля-продажа по определению

И что в этом страшного?

Ведь слова Анастасии ",,, на века гектар себе ВОЗЬМИ..." подразумевают не только "купи", но и (О, ужас!!!) - "отними"!
Никогда не задумывались в таком плане, а?

Протуберанец
Мысль материальна. О чем думаешь, то и себе получишь.
Никогда не задумывался о таком плане?

Наталья Ризаева,
1. Не обязательно. Цитата из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Цитата:

Распоряжение имуществом — в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Распоряжением определяется юридическая судьба имущества, то есть либо прекращается, либо приостанавливается право собственности на него. Распоряжение имуществом, принадлежащим недееспособным лицам, осуществляется от их имени законными представителями с ограничениями, предусмотренными законом.

Выделено мной.
Т.е., если законом или иным правовым актом запретить сделки, значит так и будет.

2. Участок земли, попадающий под категорию "родовой собственности" - это собственно отдельно взятое РП. К какой бы то ни было общине никакого отношения не имеет. Там же написано - "каждый гражданин имеет право", а не "родовая община имеет право"...

Цитата:

2. Участок земли, попадающий под категорию "родовой собственности" - это собственно отдельно взятое РП. К какой бы то ни было общине никакого отношения не имеет. Там же написано - "каждый гражданин имеет право", а не "родовая община имеет право"...

право должно быть обеспечено категорией земли. Сегодня нет категории, которая бы определяла приниципы обеспечения РП. Самостоятельно эту категорию гражданин в правовое поле ввести не может.
Поэтому, хоть что там себе можно назвать, но юридически это Нечто всё равно будет приводиться в соответствие с существующими категориями земли. Их семь. Поинтересуйтесь и оцените правовые возможности этих категорий.
Какой смысл строить Планы, когда они упираются всегда в категорию, где тут же ломаются, если Планом не предусмотрено введение особых категорий в силу того, что действующие не удовлетворяют?
Плюс ко всему должна быть экономическая составляющая Проекта и не только локальным образом на 1га, а в соответствии с экономикой страны...

Разумеется, потребуются дополнения, например, в тот же Земельный Кодекс. , возможно, в другие законы и правовые акты. При этом, конечно, хотелось бы обойтись, по-возможности, минимальными изменениями и дополнениями.
Что касается макроэкономической составляющей, то она достаточно очевидна и частично предоставлена в обсуждаемом в этой теме законе субъекта федерации.
Навскидку:
1) Снижение социальной напряженности в связи с проблемами занятости и безработицы. Как следствие - сокращение расходной части бюджета на мерориятия по созданию рабочих мест и социальной поддержки безработных
2) Снижение предложения на рынке труда. Это повлечет за собой (при прочих равных условиях) рост уровня заработной платы при отсутствии затратного вмешательства государства в функционирование рынка труда.
3) Снижение затратных мероприятий по антициклическому регулированию экономики.
4) Эмиссионное, а не фискальное наполнение доходной части бюджета снизит инфляцию. Здесь согласен со многими положениями Вашего Финансового проекта. Поясню. Фискальная политика неизбежно сопровождается инфляцией издержек за счет того, что фирмы неизбежно включают налоги и другие обяательные платежи в цену продукции, независимо от того, какие песни поют по этому поводу налоговики. Так или иначе, чем выше налоговые выплаты, тем выше цена. Предпринмателя интересует чистая прибыль, оставшаяся в его распоряжении после уплаты налогов, а не эфемерная "балансовая" прибыль. Так же, как работника интересует "чистая" зарплата, а не "грязная", имеющая чисто условное значение. При эмиссионном наполнении доходной части бюджета эта (назовем ее условно фискальной) составляющая просто исчезнет. Следовательно, общий уровень инфляции снизится (при прочих равных условиях - именно на величину инфляции издержек, вызванной налогообложением). Что же касается регулирующей функции налогов, то здесь полностью согласен с представителями экономики предложения. Более того, полагаю, что единственный параметр, который "регулируют" налогами - это соотношение "теневой" и легальной экономик. Но в этом пункте роль РП менее очевидна т.к. никто не мешает перейти с фискальной на эмиссионное обеспечение бюджета и без РП.
5) Снижение расходов на экологию и природохранные мероприятия.
6) Снижение расходов на здравоохранение. Хотя последний показатель может быть рассчитан лишь косвенно. Например, путем сопоставления затрат для регионов с разным уровнем загрязнния природной среды. Но макроэкономика и так вся базируется на приблизиельных, укрупненных (агрегированных) показателях.

dragon24,

Цитата:

Разумеется, потребуются дополнения, например, в тот же Земельный Кодекс. , возможно, в другие законы и правовые акты.

Так сперва нужно - Это, а потом - ТО.
Ну, то есть в Проекте не забывать указывать очерёдность и последовательность, значимость.
Последовательность - штука определённая. Нарушения - чреваты.
_________________________

С праздником всех мужчин (ссылочка)

Т.е., начать с предложений по внесению изменений и дополнений в Земельный Кодекс? Может быть и так...

dragon24 писал(а):

Т.е., начать с предложений по внесению изменений и дополнений в Земельный Кодекс? Может быть и так...

Можно совместить в Одном пакете документов. Важно, чтобы Включить категорию, описать её. Без неё - пустое.
Плюс - финансирование. Без финансовой составляющей - либо то, что есть, либо отклонение.
То, что есть сегодня - налоги, купля-продажа и т.д.
Для РП такое - не годится.

Конечно, все правы видя в этом событии и позитивное и "мышеловку". Всё дальнейшее будет зависеть от усилий тех кто их будет прикладывать. Хотелось бы ещё описать атмосферу в Белгородской области. Помните школу Щетинина здесь? Её тоже первоначально "поддерживали", но чужими руками вывели. А местные законотворческие пёрлы об 1 кв.метре на танцующую пару, об обязательном уроке Православия в школе, о комендантском часе для детей, о штрафах за мат, пиво (одними штрафами культуру не привьёшь)... Всё это было опробовано здесь. Эта область как полигон для испытаний того что потом предлагается системой для всей страны. Всё вроде чистенько, но снаружи. Какой-то гипсокартоновый евроремонт. Но полная чиновничья иерархия, круговая порука (в т.ч. суд, прокуратура, ФАС, администрации...) и засилье. Прямо Эквилибрум. По СМИ всё в розовом. По мясу - на первом месте, по птичникам - на 1 месте... и вдруг и по РП впереди планеты всей. Главное перед Центром передовыми выглядеть и ВСЁ ПОД КОНТРОЛЕМ держать. Губернатор в своё время коммунистов области возглавлял (помните красный пояс), теперь Единороссов. По долгожительству теперь первый (после ухода Шаймиева). Так что строя планы на будущее учитывайте и это, может быть субъективное мнение.

Наталья Ризаева писал(а):

Вы приходите во власть и даёте им этот Закон. Они думают, что им вот тоже так же нужно принять, чтобы удовлетворить Ваши запросы. Вы с этим соглашаетесь, видя, что вас при этом не обвиняют в сектантстве. И в ином регионе - соглашаются. Всё. Никого не называют сектантом. Но, при этом все получают не Закон о Родовом поместье, а суррогат. И всё это только для того, чтобы не слышать "секта"? Проходит время, все поняли, что Закон не про то, и вновь к власти. А она - "Так вы же сами этого хотели и у вас всё в шоколаде - земля есть, дети растут, живёте не в городе. Не поймёшь этих людей. Точно сектанты..." И всё опять по кругу? Или суррогатные решения волшебным образом трансформируются? Нет. С момента принятия Закона, начинается процес создания Инструкций и работа по его воплощению разворачивается в обществе.

Ну зачем же создавать такой сценарий? Когда мы пойдем к администрации нашей области (Смоленской) с подобными предложениями мы разумеется представим наш вариант, который и постараемся продвинуть, а на закон Белгородской области можем ссылаться как на прецедент.
Согласен с тем, что закон не идеальный и требует доработки. Ну и кто мешает в дальнейшем вносить изменения и дополнения в закон? Главное то в том, что сделан первый шаг, создан прецедент, а дальше нужно продолжать работать с властями, чтобы сформировать закон в том виде, в каком он должен быть, т.е. - бесплатная земля в вечное пользование и т.д. На это нужно время.

dragon24,

Цитата:

6) Снижение расходов на здравоохранение. Хотя последний показатель может быть рассчитан лишь косвенно. Например, путем сопоставления затрат для регионов с разным уровнем загрязнния природной среды.

На предыдущих пунктах не буду останавливаться, потому-что, в основном согласен, хотя, то, о чём говорится, есть и в книжках Мегрэ... А вот насчёт расходов на "здравоохранение", хотел бы остановиться более подробно... Очень интересная даже тема... Ведь основными учредителями мировой фармакологической промышленности, в равной степени, как и СМИ, являются никто иные, как воротилы "теневого бизнеса", которые заправляют мировой экономикой, и в которой замешаны, в качестве "пешек", и президенты многих стран мира. (Обязаловка тех же детских прививок, на уровне законодательства многих стран, - это только капля в море...) А потому, как ответ на такой беспредел власти, могут быть, в частности такие темы на данном форуме, как "Голодание", "Сыроедение".., и многие другие очистительные практики, предлагаемые пользователями на данном форуме. А ведь это - сокровищница. И я считаю, что такую сокровищницу здоровья человека, необходимо просто сберечь...

sotvoritel,

Цитата:

Согласен с тем, что закон не идеальный и требует доработки. Ну и кто мешает в дальнейшем вносить изменения и дополнения в закон? Главное то в том, что сделан первый шаг, создан прецедент, а дальше нужно продолжать работать с властями, чтобы сформировать закон в том виде, в каком он должен быть, т.е. - бесплатная земля в вечное пользование и т.д. На это нужно время.

Так ведь о том здесь и говорим-то... Пусть будет "первый блин комом"... Ничего страшного... Ведь здесь важно осознание, и понимание сути мечты Анастасии тех людей, которые будут в будущем "лоббировать" продвижение закона о "Родовых поместьях" в других регионах России. И если уж принимать федеральный закон о "Родовых поместьях", то его необходимо принимать именно в таком чтении, которое, как основной вариант, уже изложен в книжках Мегрэ Анастасией. Если есть какие-то другие предложения или дополнения.., ну кто же против-то?

sotvoritel,

Цитата:

Главное то в том, что сделан первый шаг, создан прецедент, а дальше нужно продолжать работать с властями, чтобы сформировать закон в том виде, в каком он должен быть, т.е. - бесплатная земля в вечное пользование и т.д. На это нужно время.

Понятно. Чтобы общаться с властью, да ещё и на Федеральном уровне, то не только время нужно, но и доступ. Ведь именно федералы решают вопрос о бесплатности земли в вечное пользование. Не так ли?
Изучайте глубже законодательство и полномочия.

Наталья Ризаева, мне все же видится такая последовательность. На первом этапе утверждается ФЗ о родовой собственности, базирующийся на Конституции РФ, в котором определяются все основные моменты, связанные с таким нововведением, как родовая собственность (в дополнение к частной, государственной и муниципальной). В этом же ФЗ указывается - "В такой-то срок привести такие-то законы в соответствие с настоящим федеральным законом" (что-то в этом духе). А затем, на базе вступившего в силу ФЗ о родовой собственности внести дополнения и изменения в действующее законодательство: прежде всего ГК, а также Земельный кодекс, который дополнить восьмой категорией земель, определить порядок перевода в эту категорию земель некоторых других (существующих в настоящее время) категорий, а также запретить перевод земель новой категории в другие категории. Кроме этого, понадобятся дополнения в Налоговый кодекс (запрет налогообложения нового вида собственности), и, возможно, в Жилищный кодекс. Примерно как-то так.

Касательно финансирования. В связи с переводом земель в новую категорию (условно назовем ее "земли в родовой собственности"), а также запретом на налогообложение находящихся на ней построек, можно справедливо ожидать уменьшение потенциально возможных, гипотетических налоговых поступлений на землю и на недвижимость. Реальных сокращений бюджетных поступлений не просматривается.
Теперь расходная часть. С одной стороны возрастают расходы на инфраструктуру. Но эти расходы и так неизбежно будут иметь место в связи с общей политикой возрождения деревень, расселения населения из городов в пригороды и т.д. Т.е., реально здесь опять же ничего не теряем. Вместе с тем, имеет место сокращение расходов, о чем было сказано выше. Таким образом, со всей очевидностью просматривается бюджетная эффективность подобного законопроекта в связи со снижением бюджетных расходов. Даже в рамках существующей, фискальной политики формирования доходной части бюджета.

Vladislav1, в основном речь шла о так называемых "экологических" заболеваниях. Переезд из экологически опасных городов в РП неизбежно приведет к сокращению таких заболеваний. Это как минимум. Полагаю, для чиновников это будет вполне очевидно.

dragon24 писал(а):

Наталья Ризаева, мне все же видится такая последовательность. На первом этапе утверждается ФЗ о родовой собственности, базирующийся на Конституции РФ,

Вообще-то, на первом этапе необходимо принять Указ Президента о родовом поместье, с внесением соответствующей поправки в Конституцию страны. А затем уже всё остальное.

Предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.

(Извлечение из 5 книги В. Мегре "Кто же мы?":
"В начале нового тысячелетия по инициативе Президента России был утверждён Указ о безвозмездном выделении каждой желающей российской семье одного гектара земли для обустройства на нём родового поместья. В этом Указе говорилось о том, что земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция не облагалась никакими налогами.
Законодатели поддержали инициативу Президента, в Конституцию страны была внесена соответствующая поправка. Основной целью Указа, как считал Президент и законодатели, было уменьшение безработицы в стране, обеспечение прожиточным минимумом малоимущих семей, решение проблем с беженцами. Но то, что произошло в последствии, никто из них до конца не мог даже предположить".)

Вячеслав Богданов, мне кажется, нужно добавить:

Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, а также возведенные на ней объекты недвижимости, не облагаются никакими налогами.

dragon24,

Цитата:

В связи с переводом земель в новую категорию (условно назовем ее "земли в родовой собственности")

Посмотрите на определение.
Родовая собственность - это значит общинная собственность? Как это может быть юридически представлено? Это что? Собственность одной-нескольких семей?
Тут нужно учесть, что:
1. Категория - "земля родового поместья" и соответственно
2. Закон "О Родовом поместье"
Категория с Законом - в созвучии должны быть.

Категория "Общинная", соответственно - Закон "Об Общине"...

И потом, "собственность" - это купля-продажа. В праве это уже определено и не нуждается в дополнительном толковании.
Под категорию "земля родового поместья" прописывается Пожизненное Владение в правом передачи по наследству.

В Праве понятия имеют определённый смысл. Если берутся понятия из права как "собственность", то смысл понятия "идёт" за ним. "Собственность" и "пожизненное владение" - неидентичные понятия.
Вы думаете, что определение категории как "земля родового поместья" плохое?

Вы попробуйте свои рассуждения изложить в виде конкретной Концепции. Тогда будет вам легче видно - что и как укладывается.

Наталья Ризаева,
1. Согласен, определение "земля родового поместья" лучше.
2. "Собственность" - это не обязательно купля-продажа. Законодательно можно установить запрет на всякме операции с имуществом определенной категории.
3. Хорошо, попробую изложить в виде конкретной концепции. Но на это, конечно, уйдет некоторое время. Особенно для экономического обоснования. Так что беру тайм аут...

dragon24,

Цитата:

ogmion, попытаюсь объяснить. Предположим, Вы выбрали себе участок земли 1 га. Затем пытаетесь оформить его на себя для создания РП. А Вам заявляют, что эта земля находится в ... Далее варианты: 1) частной собственности олигарха такого-то, 2) государственной собственности, 3) муниципальной собственности. Вы предлагаете ссылаться на п. 1 Статьи 3 Конституции РФ, которую процитировали выше. А Ваши оппоненты предъявят п. 2 Статьи 9 той же Конституции. Какие будут контраргументы с Вашей стороны? Надо полагать, никаких. Потому что право частной, государственной и муниципальной собственности на землю прописано четко и однозначно. Посочувствуют и предложат или выкупить землю в частную собственность, или арендовать. Примерно как-то так, согласно законодательству.

Похоже я ввёл вас в заблуждение... Мой призыв обращаться в конституционный суд - это ирония, спровоцированная противоречивостью законодательства и некомптенетностью законодателей.

Какие будут контраргументы.

1. Народ действительно является единственным источником власти ( и собственником всего) в стране. И это факт. Единственный путь "паразитам" присвоить власть себе - это ввести в заблуждение Народ (например подсунув проект конституции с изъянами).

2. Конституция 1993 г. нелегетимна. Во-первых были нарушены процедуры её разработки (вместо конституционной комиссии, проект был предложен Ельциным). Во-вторых референдум не состоялся т.к.:
- в некторых регионах он не был организован вообще,
- количество голосов "За" сфальцифицировано. Совокупно "За" проголосовало около трети граждан.

Виктор Илюхин

Цитата:

— Я всегда очень внимательно слушаю вас, Виктор Иванович. Вы сказали, что итоги декабрьского референдума 1993 года по Конституции не являются правомочными, и что ныне действующая Конституция может быть в любой момент отменена любым будущим президентом. Значит ли это, что в случае прихода к власти представителя КПРФ вы отмените Конституцию? — Как бы это не было неприятно многим, но необходимо признать, что Конституция, принятая 12 декабря 1993 года, нелегитимна и не является правовым документом потому, что она не была одобрена хотя бы половиной населения Российской Федерации. Референдум был проведен не по закону о референдуме, который на тот момент не был отменен, а по указу президента Ельцина. И в итоге я констатирую, что нынешняя Конституция принята вопреки требованиям всех тогда действовавших законов и всего одной третью избирателей вместо как минимум — половины. То есть если быть точным, то сегодняшнюю Конституцию правильнее было бы назвать договором о политическом согласии в обществе. И как любой нелегитимный документ, она может быть в любой момент отменена. Этот мое личное мнение. И скорее предупреждение о том, как хрупка основа сегодняшнего политического перемирия, которое господин Ельцин столь бездумно и безответственно нарушает.

Румянцев О.Г. (один из разработчиков иных проектов конституции в начале 90х)

Цитата:

Одно из главных достижений Конституции декабря 1993 г. – это то, что, действительно, эти опаснейшие процессы, чреватые дезинтеграцией не только правового пространства, но и самого государственного единства, были прекращены. В этом огромная роль и заслуга 12 декабря 1993 г. Я сознательно не буду говорить о том, как принималась Конституция. Я сказал о том, как она готовилась, как она согласовывалась. В качестве заключительного штриха, я хотел бы остановиться на том, как она принималась. Регламент поджимает, поэтому, я не буду этого делать. Не стану делать этого еще и потому, чтобы не входить в очень серьезную полемику с первым докладчиком. Принималась Конституция нелегитимным способом, само голосование, по сути дела, не состоялось. Но ответственные представители оппозиции на тот момент заявили о том, что они признают Конституцию 12 декабря 1993 г. как меньшее зло, нежели ее отсутствие. Хотя все, что касается того, как готовилось голосование, на основании какого документа проводилось это (не референдум, я подчеркиваю) голосование, это вызывает крайне серьезные споры. Но если мы будем педалировать, одни будут говорить, что эта Конституция нелегитимна, незаконна и т.д., разгон Съезда нелегитимен, незаконен и по этому поводу есть решение Конституционного Суда, а другие будут ожесточенно нападать на Съезд и Конституционный Суд. В этом случае, к сожалению, Конституция не сможет выполнять той функции, о которой я говорил - скрепляющего общество документа. Мне кажется, что время для детальнейшего разбора событий 1993 г. и обстоятельств принятия Конституции еще не пришло. Вы видите, даже люди, пришедшие в этот зал, действительно, по Доброй воле, с большой буквы Д, оказались в оценке некоторых событий очень серьезно разобщены. Что же говорить о тех, кто находится за стенами этого зала, и о потенциальном гражданском конфликте, если вдруг разбередить эту тему слишком серьезно. Эта боль, я считаю, еще тлеет в нашем обществе. Я глубоко убежден, что детальный разбор обстоятельств принятия Конституции еще впереди, должно пройти некоторое время. Нам и «помогли»: бюллетени по голосованию 12 декабря 1993 г. были уничтожены, и с документами принятия работать уже невозможно. Осталась, конечно, масса свидетельских показаний, часть из них приведены в моей книге «Основы конституционного строя». В заключении я пишу о том, какие цифры были доступны тогда тем, кто пытался контролировать принятие Конституции.

3. На разработку конституции РФ 1993г. существенное влияние оказали американские "друзья".

В.М.Ланцов

Цитата:

Можно сказать иначе: «холодная» война – высшая форма зло- употребления властью (коррупции), при которой организованную войну против своих народов и граждан ведут отечественные органы власти и другие властные лица под управлением внешнего врага. Наибольшим опытом ведения таких войн до второй половины XX века обладало руководство Великобритании, а после Второй миро- вой войны и поныне – руководство США, впервые построившее не- формальную мировую колониальную империю на развалинах Евро- пы после окончания указанной войны. Главный метод «холодной» войны – превращение высшего законодательного (представительного) органа власти в структуру, при- нимающую законы, необходимые и достаточные для ликвидации це- лостности и суверенности государства, исполнение которых обеспе- чивают системы исполнительной и судебной власти и их чиновники.

Цитата:

У нас органы власти полагают, что гражданин - это тот, кто получил паспорт. А на самом деле - гражданин есть совладелец объектов естественной монополии, которая начинается с объектов естественной монополии муниципальной общины. И далее: республиканской, региональной, общероссийской… Если эту связь ликвидировать, ограничить, парализовать, то статус гражданина сократится почти до нуля. Название «гражданин» останется, но он уже перестает быть совладельцем государства и участником народовластия, ибо источники власти - объекты естественной монополии у него отобраны разными частными лицами («олигархами»). В известном смысле муниципальное, домовладельческое - это последнее, что есть у человека. Дальше появляется «химера» формального гражданства. Ни в одном государстве мира нет настоящего двойного гражданства. Есть условное двойное гражданство, которое дает лишь право безвизового проезда во «вторую отчизну ». Чтобы стать действительным гражданином, надо и документ иметь о праве участия в одном из местных самоуправлений, что невозможно без участия в общей собственности.

Цитата:

Народ - это формальная организация, обладающая статусом юридическим лица, членством, системой распределения власти. Внутри такой организации появляются внутренние органы - органы власти. А у нас как? У «тела» (у народа) нет статуса юридического лица, а у его «внутренних органов» - есть! Прямо нос майора Ковалева. «Органы» властвуют без народа, но от имени народа и за его счет. Разве это не парадокс?

Цитата:

Первый вариант Градостроительного кодекса, как известно, писала группа специалистов по заказу американского фонда «Институт экономики города». Частной организации, то есть. Их рекомендации были прикрыты благими пожеланиями, но в чью пользу? Принцип «разделяй и властвуй» мы слышим, а механизмы и технологии не знаем. И Жилищный кодекс - как образец такой технологии - показывает всем механику противопоставления граждан-собственников друг другу и органам власти.

Настоятельно рекомендую !!!
Для разработки "конкретной концепции"

ссылка: http://www.tartaria.ru/Chitalnia/Books/Lancov%20GKH.aspx

Ланцов В.М., Шаймарданова А.Н. Киреева Т.М., Устинов А.Э.
Ж72 Жилищно-коммунальное хозяйство: основы теории и критический ана-
лиз российского опыта. – Казань: ЗАО «Новое знание», 2008. – 504 с.
ISBN 978-5-89347-532-6
Монография посвящена раскрытию природы, свойств, места и роли ЖКХ в государ-
стве. Она является первой в истории попыткой построения единой и объективной теории
жилищно-коммунального (и народного) хозяйства, направленной на сохранение и развитие
государственности. Теоретическая часть работы представляет собой единый комплекс мо-
дельных представлений о хозяйствах, собственности, организациях, самоуправлении и уп-
равлении, который позволяет заранее планировать свойства ЖКХ и подтверждать их опы-
том. Авторские представления сравниваются с иными. Читателям предлагается сделать осоз-
нанный выбор. В работе раскрывается сущность понятий «народ», «демократия», «олигар-
хия», «гражданин»; даются примеры конструктивно-критического анализа ошибок, допу-
щенных в законах России; вскрываются проблемы и последствия разрушения российских
ЖКХ. Книга будет полезной для россиян, желающих защитить свое жилище и Отечество,
для политиков, законотворцев, руководителей любых государств, а также для студентов,
изучающих экономику и управление в городском хозяйстве, муниципальный менеджмент,
политику, теорию государства и права.

Цитата:

Назначение книги и причины ее написания Термин «жилищно-коммунальное хозяйство» (ЖКХ) является общеизве- стным. Поэтому, казалось бы, нетрудно найти в учебной, справочной, науч- ной литературе и в законах разных государств понятную и объективную рас- шифровку этого термина. Для такой расшифровки необходимо иметь ответы на вопросы: 1. Что собой представляет любое хозяйство и что такое собственность? 2. Что такое коммунальное хозяйство, почему возникает неразрывная связь между коммунальным хозяйством и множеством жилищным хозяйств? Где проходит граница собственности между жилищным и коммунальным хо- зяйством? 3. Что такое коммунальная собственность (не коммунальное хозяйство) и чем она отличается от общей собственности и от частной собственности? 4. Что такое частная собственность и чем она отличается от единоличной и общей собственности? 5. Почему или для чего в ЖКХ должны вместе сосуществовать два вида соб- ственности (коммунальная и частная) и почему коммунальный собствен- ник должен господствовать (властвовать) над всеми частными собствен- никами в ЖКХ? 6. Как может и должна осуществляться общая и коммунальная собствен- ность и что такое самоуправление (и самовластие)? 7. Как и почему должны строиться правоотношения между совладельцами ЖКХ, чтобы они могли мирно сосуществовать и неуклонно улучшать свое Будущее? 8. Как разрушаются ЖКХ и почему из-за этого гибнут граждане, народы и их государственность? Оказалось, что в мировой системе политических знаний невоз- можно найти прямые и ясные ответы на эти вопросы. Невозможно найти объективные представления о ЖКХ, о том, каким и почему оно должно быть.Поэтому авторы были вынуждены взять на себя бремя труда и ответ- ственности за формирование объективных представлений о сущности и при- роде ЖКХ.

dragon24,

Цитата:

2. "Собственность" - это не обязательно купля-продажа. Законодательно можно установить запрет на всякме операции с имуществом определенной категории.

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение, тем более, что в праве такое есть и выдумывать не нужно. Нужно лишь привязать к категории земли "земля родового поместья" и разрешить пожизненное владение физлицам, взявших земли категории "земля родового поместья".

Так что проблем нет.
ogmion,

Цитата:

2. Конституция 1993 г. нелегетимна.

недопустимое выражение. Вам замечание.

Наталья Ризаева,

Цитата:

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение, тем более, что в праве такое есть и выдумывать не нужно. Нужно лишь привязать к категории земли "земля родового поместья" и разрешить пожизненное владение физлицам, взявших земли категории "земля родового поместья".

Возможно. Хотелось бы еще посмотреть, как разные варианты согласуются с вопросвми налогообложения. В этом напралении, кстати, нашелся вот какой любопытный момент (речь идет пока только о земельном налоге):

Цитата:

Налоговый кодекс, часть 2. Статья 389. Объект налогообложения 1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. 2. Не признаются объектом налогообложения: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; ...

Выделено мной.
Таким образом, если в законе оговорить, что земельные участки данной категории изымаются из оборота (что как раз соответствует концепции РП), то эти участки автоматически выпадают из под налогообложения. Но нужно еще уточнить...

Наталья Ризаева писал(а):

Гораздо проще описать категорию земли "земля родового поместья" и привязать к ней не собственность, а Пожизненное Владение,

Анастасия предложила, что «земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение».

Тем более, правомочие пользования шире владения. При владении владелец может её владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе – владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании пользователь может владеть и пользоваться самой вещью и её плодами (в том числе распоряжаться по своему усмотрению этими плодами).

Подробнее о важности и содержании формулировки писал здесь "Какой быть поправке в Конституцию страны о родовом поместье?"
http://forum.anastasia.ru/post_822434.html#822434

Вячеслав Богданов, понятия и их описания - http://forum.anastasia.ru/post_750718.html#750718
Есть правовое определение понятий. Гардеробщик не владеет вещью. Он её хранит временно. Хранить и владеть - не одно и то же. Материально ответственное лицо отвечает перед Законом в случае пропажи вещи...

Собственность — Экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеется исключительное право на распоряжение, владение и пользование объектом собственности.

Распоряжение, владение и пользование - это так называемая "триада" ГК РФ.
Теперь каждое из этих понятий по отдельности:

Распоряжение имуществом — в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение (фактическое обладание) — расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами. Владение — одно из правомочий собственности.

Пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи право на её использование в течение определённого периода и на условиях, установленных собственником. Границы права пользования определяются законом, договорами или иными правовыми основаниями. Законное пользование защищается от нарушений различными правовыми средствами, в частности путём предъявления иска об устранении препятствий в пользовании.

Право распоряжения в рассматриваемом случае должно быть, как минимум, ограничено. А право собственности действительно не обязательно, поскольку все три его атрибута, как следует из определения права распоряжения, могут быть частично или полностью переданы другим лицам.

Наталья Ризаева писал(а):

Гардеробщик не владеет вещью. Он её хранит временно. Хранить и владеть - не одно и то же.

Гардеробщик также обладает правом владения вещи (фактическим обладанием).
То есть, к владению относится и договор хранения, и договор заклада (в котором залогодатель обязан передать закладываемое имущество во владение залогодержателю в течение____дней http://www.petrograd.biz/Dogovor/25/008.php) и другие договорные отношения.
Это же соответствует и приведённому сообщению dragon24:
«Владение (фактическое обладание) — расположение вещи, затрудняющее пользование ею всеми людьми, кроме одного или нескольких лиц, называемых владельцами...».

А «пользование — одно из основных правомочий собственника. Заключается в праве потребления вещи в зависимости от её назначения».

То есть, владелец участка только им обладает, но пользоваться не может.
А пользователь участка – может пользоваться (и, по сути, им одновременно и обладает - владеет).