Что выбираем: поместье или колхоз?

На прошедшем 20-21 июня в д. Самохвалово (поселение «Радужье», Орловская область) ВЕЧЕ представителей Родовых поселений одним из самых горячо обсуждаемых вопросов стал вопрос о собственности на земельные участки под родовые поместья. Мнения разделились. Большинство участников обсуждения настаивали на том, что земля должна находиться в собственности создателей Родовых поместий. Некоторые присутствующие утверждали, что коллективное, общинное владение землей в форме некоммерческого партнерства - предпочтительнее. В связи с тем, что вопрос собственности на земельные участки Родовых поместий является очень важным и потребует своего юридического закрепления в будущем законе, приглашаю всех к его обсуждению. Прошу не отклоняться от заявленной темы и высказываться по существу вопроса: в чьей собственности, на ваш взгляд, должна находиться земля Родового поместья?
А для начала размещаю частное мнение юриста с 20-летним стажем.

Уважаемые друзья, единомышленники!
Меня зовут Людмила Педан. Я – житель поселения родовых поместий «Родное» (Владимирская область). Живу со своей семьей из 4-х человек в своем поместье уже 3 года. По специальности я следователь, психолог. За плечами 20-летний стаж работы следователем и почти 20-летний стаж работы психологом. Хочу поделиться с вами своими взглядами на вопрос о форме собственности земли родового поместья.
С 2003 года мы начали обсуждать этот вопрос в нашем коллективе. И почти единогласно пришли к выводу, что земля должна быть в собственности хозяина поместья. Именно так мы и поступили. С 2006 года в «Родном» земля поместья является собственностью хозяина.
Теперь об аргументах.
В настоящее время существует 2 наиболее популярных и обсуждаемых варианта собственника земли: собственность хозяина поместья и собственность некоммерческого партнерства.
В последнем номере газеты «Родовая земля» я прочитала статью Дмитрия В. из поселения «Ковчег» о том, что родовая земля жителей «Ковчега» находится в собственности некоммерческого партнерства. В качестве обоснования приводится мотив «…не допустить изменения статуса Родовых поместий, а также торговли ими». Мотив внешне выглядит благородно и всем понятен. Но с точки зрения вселенских законов и элементарной психологии это только внешняя сторона. Если рассмотреть его глубже и написать без внешнего лоска, то получится следующее: «Я боюсь, что статус Родовых поместий будет изменен, а также боюсь, что ими будут торговать». Достаточно большое количество людей (79 владельцев участков, еще больше - жителей) в «Ковчеге», приняв это решение и подписав соответствующие бумаги, не только испустили в пространство коллективную энергию страха, недоверия друг другу, но и закрепили это на бумагах. Т.е. создали определенный, достаточно стойкий, образ страха изменения статуса родовых поместий и торговли ими. Мы с вами все знаем, что во вселенной существует закон «подобное притягивает подобное». Дальше можно не комментировать. Образ будет работать и создаст именно эти ситуации. Кроме того, не помню, в какой из книг В. Мегре на эту тему приводится высказывание Анастасии о том, что она, продумывая свои планы, НЕ ПЛАНИРУЕТ СЕБЕ ПРЕПЯТСТВИЙ. Это говорит о том же. Она в своих планах не допускает мысли о препятствиях, т.е. не допускает в свои планы энергию страха того, что они не смогут реализоваться. И это - залог успеха!
Кроме того, существует еще один, на мой взгляд, очень серьезный подводный камень в этом варианте: Земля в собственности НП становится рычагом управления людьми, орудием для борьбы с инакомыслящими, делает людей зависимыми, лишает права на проявление индивидуальности, сковывает творческую инициативу. Согласитесь, при решении вопросов жизнедеятельности поселения есть разница между позицией свободного, независимого человека и человека, свобода которого ограничена тем, что земля, на которой он живет, не является его собственностью и что его, в случае инакомыслия, могут «попросить» с места жительства.
Этот вариант очень удобен для манипулирования зависимыми людьми. Независимыми управлять невозможно.
Конечно, внешне в таком варианте процессы «притирания» происходят благопристойнее. Но они базируются на подсознательном страхе. Дальше можно не комментировать.
Можно конечно подискутировать о том, что понятия зависимость – независимость это состояние души, и что на внутренне независимого человека ничто не повлияет… Но такая независимость на сегодняшний день – из области высших материй. И достигает ее на земле в наше время очень небольшое количество людей.
Именно по этим причинам мы и выбрали наш путь – земля родового поместья является собственностью ее хозяина. Возможно, когда-нибудь это и изменится. Но это как вариант. Мы его с повестки дня не снимаем.
В нашем варианте были свои трудности «притирки». Но мы из них всегда выходили с честью. Потому что для нас, независимых людей, главное заключалось в другом, в продвижении идеи строительства поселения родовых поместий. Это – мое мнение.
А что касается некоторых комментариев о том, что НП помогает оформлению статуса населенного пункта, то в законе таких привилегий нет.
Спасибо за внимание.
18.06.2009 г.


[/b]

Я за то, чтобы Родовая Земля принадлежала моему Роду. По другому не согласен!

Стремиться нужно (и добиваться его принятия!) к закону «О Родовых поместьях» со следующими принципами:
Участок размером в 1 Гектар должен предоставляться:
- желающим совершеннолетним гражданам РФ,
- бесплатно,
- в пожизненное пользование,
- с правом передачи по наследству,
- без права продажи,
- земля, недвижимость и продукция Родового поместья не должны облагаться никакими налогами.
Речь идёт об особом, закреплённом в законе, статусе земли.

Пока закон не принят, каждый решает и выбирает сам, каким наиболее благоприятным для него способом он хочет иметь ( и назвать, кстати, тоже может как угодно...) своё РП. Споры бесполезны…

САПСАН писал(а):

не только испустили в пространство коллективную энергию страха, недоверия друг другу, но и закрепили это на бумагах. Т.е. создали определенный, достаточно стойкий, образ страха изменения статуса родовых поместий и торговли ими.

Страх ни при чем.
Некоторая "текучка" людей в поселении - явление совершенно закономерное и естественное. Познакомившись с поселением поближе, человек может решить, что оно ему не подходит, и он будет искать другую землю. Это совершенно нормально, и мудр тот организатор, кто это учитывает.
Покупая землю, человек покупает "кота в мешке", т.к. только уже живя на ней, можно сделать вывод о том, насколько эта земля и эти соседи тебе подходят.
Если человек уже купил землю, а потом у него изменились планы, то по инерции мышления он будет продолжать ее у себя держать: вдруг пригодится. Аналогично, нередко покупают землю люди, сознательно не собирающиеся ее осваивать в ближайшее время. Их логика: надо брать пока дают, а там посмотрим. Плюс, хорошее вложение денег: если поселение будет развиваться, то очевидно, что земля в нем будет дорожать.
Так в поселениях появляются мертвые души.
Если человек уже что-то построил на земле, а потом решил участок продать, то соответсвующие затраты он включит в цену. (Есть случаи, когда люди пытаются продать свое "поместье" за 1-1,5 млн.руб). А чем выше цена, тем меньше вероятность, что в ближайшее время участок кто-то купит, ведь совсем не факт, что новым соискателям понравятся ваши постройки, и они захотят платить за них. В результате, участок пустует. Либо его покупает человек, далекий от идей, которому, возможно, будет наплевать на интересы соседей, то есть вас.
Это не страхи, это реальное положение вещей

Хочу обратить внимание, что это происходит как раз с теми поселениями, инициативные группы которых как раз-таки никаких "страхов" и негативных образов не допускали, а мыслили только восторженно и позитивно.

Вывод - желательно обеспечить человеку безприпятственную возможность жизни в поселении и ознакомления с коллективом, а в случае чего - безприпятственный уход. И если оформлять землю в собственность, то не ранее этапа переселения на ПМЖ.

Добавлено после 2 минут:

Кстати, а почему колхоз-то?

Olhan писал(а):

Кстати, а почему колхоз-то?

Если земля находится в коллективной собственности всех членов Некоммерческого партнерства, общины, дачного кооператива, то это называется "коллективное хозяйство" - колхоз

САПСАН, мне видится что автор данной цитаты в оценке факта оформления поселения в качестве НП занимался в основном игрой на чувствах людей, и его выводы не имеют под собой реальной основы.

Взять для примера первый вывод: "страх изменения статуса РП и торговли ими". С таким же успехом можно сказать, что человек, который держит дома огнетушитель - делает это из страха, что случится пожар. На самом же деле не боится пожара не тот человек, который о нём не думает, а тот человек, который знает, что он будет делать в случае его возникновения. Или ещё можно сказать про человека, который одевает спасательный жилет во время сплава на байдарке по Белой - что он очень боится утонуть, и сам планирует себе препятствия При этом задуматься о том, что этот может спасти ему жизнь, почему-то воображения не хватает.



А между тем смена образа жизни и переезд на землю - испытание зачастую похлеще, чем подобный сплав, и если есть возможность "одеть спасжилет" - то глупо было бы ей не воспользоваться.

САПСАН писал(а):

Земля в собственности НП становится рычагом управления людьми, орудием для борьбы с инакомыслящими, делает людей зависимыми, лишает права на проявление индивидуальности, сковывает творческую инициативу.

Поправка: могла бы стать (гипотетически), если бы решения принимал ограниченный круг лиц. Однако в "Ковчеге" все решения принимаются на общем собрании при наличии 3/4 жителей, что само по себе сводит на нет все дальнейшие утверждения.

САПСАН писал(а):

Согласитесь, при решении вопросов жизнедеятельности поселения есть разница между позицией свободного, независимого человека и человека, свобода которого ограничена тем, что земля, на которой он живет, не является его собственностью и что его, в случае инакомыслия, могут «попросить» с места жительства.

Свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого - в поддержание этой древней истины и действует договор людей об объединении в некомерческое партнёрство, с теми принципами жизни, которые близки данным людям - это просто свободный выбор этих людей. И если уж человека "попросят", то только при нарушении им основополагающих законов общежития в данном поселении, и при условии голосования за это 3/4 жителей. И обижаться тут будет не на что - когда человек пришёл в поселение, он добровольно принял на себя данные обязательства, и если он не справляется - что ж, видно ему действительно нужно поискать другое место.

Дальше можно не комментировать

САПСАН писал(а):

Если земля находится в коллективной собственности всех членов Некоммерческого партнерства, общины, дачного кооператива, то это называется "коллективное хозяйство" - колхоз

Неа. Это называется "коллективная собственность", не более. Разве не очевидно, что хозяйство на своих поместьях каждый помещик ведет самостоятельно, вне зависимости от прав на землю? (понятие "свой" - "не свой" определяется в данном случае владением, а не собственностью)
С тем же успехом, можно назвать "колхозом" любой населенный пункт, где земля принадлежит муниципалитету.

САПСАН писал(а):

Что выбираем: поместье или колхоз?

В контексте темы вопрос поставлен некорректно: абсолютно ясно, что из этих двух вариантов выберут люди. Если же принять во внимание то, что под понятие "колхоза" в данном случае подводиться поселение, где земля оформлена на НП, то данный вопрос является очевидной манипуляцией.

Если же несмотря на это взяться отвечать на него, то адекватный ответ может быть лишь один: поместье, юридическая форма оформления земли которого соответствует целям и задачам его создания, и зависит от предпочтений людей. В качестве такой формы может быть выбрано как оформление земли в собственность, так и оформление её на НП, и ещё множество различных вариантов, лишь бы они помогали людям достигать желаемого.

Заявления же насчёт "страха", "зависимости", "борьбы с инакомыслием" и т.п. - не имеют под собой реальной почвы, что я аргументировано показал в предыдущем сообщении, которое было свёрнуто автором темы.

Данная тема имеет дубль вот тут (http://forum.anastasia.ru/topic_43633.html), что запрещено Правилами форума Просьба к автору выбрать одну из тем и перенести в неё сообщения из другой.

Она также противоречит Правилам форума в п.4.4 "Не приветствуются темы, заведомо ведущие к неаргументированным спорам и перепалкам, провокациям" - просьба исправить первое сообщение в соответствии с правилами, скорректировав вопрос, содержащий скрытую манипуляцию.

Ратмир писал(а):

[b]Данная тема имеет дубль вот тут (http://forum.anastasia.ru/topic_43633.html), что запрещено Правилами форума Просьба к автору выбрать одну из тем и перенести в неё сообщения из другой.

Да.Надо перенести в одну тему. А то неудобно. Я советую во "Мнения", поскольку и тема так себя позиционирует.

Ратмир писал(а):

Она также противоречит Правилам форума в п.4.4 "Не приветствуются темы, заведомо ведущие к неаргументированным спорам и перепалкам, провокациям" - просьба исправить первое сообщение в соответствии с правилами, скорректировав вопрос, содержащий скрытую манипуляцию.

Если под этим поразумевается упоминание и конкретных имён и фамилий, то, на мой взгляд действительно, можно их заменить на вполне безобидные термины.
Например, "в поселении N .. " "поселянин имярек ..." и т.п.
Тогда все формальности будут соблюдены.

Пока в ветке нет обсуждения законопроектов, обсуждаются формы создания РП доступные в текущих условиях. Поэтому тему в данном разделе закрываю.

продолжение обсуждения вот здесь, в разделе Мнения: http://forum.anastasia.ru/post_763333.html#763333