Моё глубокое убеждения, что язык на котором люди общаются оказывает глубокое влияние на образ мысли и как следствие на образ жизни людей. Мы общаемся и учимся у других людей именно посредством языка. Язык мы начинаем осваивать в очень раннем возрасте и это остаётся с нами практически на всё оставшююся жизнь.

Так вот, о русском языке - у нас огромное количество непереходных глаголов, больше чем в других языках (Это создаёт определённые трудности при переводе на русский язык). А вот недавно я узнал, что непереходных глаголов не только много, а большинство, и переходные глаголы составляют только третью часть от общего числа глаголов в русском языке. И главное , нет какого-то общего правила, как сделать переходный глагол из непереходного. Такое впечатление, что у нас всё происходит само собой, ничего не делается.

Если бы была какая-то возможность преобразовывать непереходные глаголы, то мы стали бы более активными что-ли, стали бы больше действовать? Меняется язык - меняется образ мыслей - меняется обрраз жизни. Как вы считаете?

Даже такой философские вопросы : существует или нет бог, стал бы более понятным.

Глагол "существовать", как непереходный, может прилагаться ко всему, что угодно, и в самом деле, существует ли Бог в том же самом смысле, в каком существуют стол, дом, город, вселенная? Между тем "существовать" применительно к Богу следует понимать как переходный глагол, и его действие переходит на нас, всех существующих. Бог существует нас, т.е. делает нас существующими. Бога вообще нельзя понять вне переходности. Бог - Тот, Кто является субъектом действия "существовать", объектом которого является все остальное, все, что не есть Бог. Поэтому на вопрос Моисея: как назвать мне тебя? как рассказать моим соплеменникам, кто ты? -
следует ответ: "Я есмь сущий". Но "сущий" здесь следует понимать в двойном смысле, как непереходный и переходный глагол: существующий сам и делающий так, чтобы все было сущим, чтобы существовало то, что иначе не существует.
В языковом смысле, Бог - это субъект глагола "существовать" как переходного. Если бы глагол был только непереходным, Бог ничем не отличался бы от всех существ и вещей в мире, которые именно что существуют, но непереходно, не делая так, чтобы существовали другие. Бог "всесущий", т.е. делающий все сущим. Обычно действия Бога, определяющие его отношение к человеку, описываются глаголами "творить", "любить", "благословлять", "одаривать",
"наказывать", "вести", "спасать"... Все это - переходные глаголы. Бог
творит человека, любит его, ведет за собой, спасает. Но в том Существе, которое мы называем Богом, переходными становятся и непереходные глаголы, которые обозначают не акты действия, но их предпосылки и основания: быть, жить, существовать - кого? Всех людей. Все живые существа. Бог не просто нас творит в начале и спасает в конце (если мы сами того захотим), но он есть действующее начало во всем, что составляет наше существование. Поэтому и можно сказать, что он нас существует.

P.S. Кстати, маленькие дети обычно не имеют представления о переходности и непереходности глаголов и мы часто можем от них услышать такие слова как "попрыгай меня на коленках", "поплавай меня", "полетай меня...". Устами младенца глаголет истина?

Умка писал(а):

Обычно действия Бога, определяющие его отношение к человеку, описываются глаголами "творить", "любить", "благословлять", "одаривать", "наказывать", "вести", "спасать"... Все это - переходные глаголы. Бог творит человека, любит его, ведет за собой, спасает.

Это противоречие порождено иудео-христианской традицией ментализации взаимоотношений с Творцом. То есть, постепенно внедрился образ Творца как какой-то антропоморфной силы, которая существует отдельно и производит некие действия, направленные на различные объекты материального мира и человека в том числе.
Существование переходных глаголов говорит о том, что мы, пользующиеся этим языком, делим Мироздания на объекты и субъекты, то есть не ощущаем себя Единым.
А то, что большинство глаголов в русском непереходные, по-моему факт обнадёживающий, значит ещё не совсем выветрилась память о тех временах, когда всё сущее было бесконечным продолжением человека, и не делилось на "я", "они", "бог".
Умка, важный момент ухватил!

Dekko писал(а):

А то, что большинство глаголов в русском непереходные, по-моему факт обнадёживающий, значит ещё не совсем выветрилась память о тех временах, когда всё сущее было бесконечным продолжением человека, и не делилось на "я", "они", "бог".

Непереходные глаголы образуются от переходных добавлением суффикса -ся. Например:
Лечить - лечится
Молить - молится
Творить - творится и.т.д

Однако у некоторых переходных соответствующего непереходного глагола нет. Например смеятся. Глагола "смеять" вроде как нет. Хотя по аналогии можно было бы и употреблять его - смеять кого-то. (т.е. быть источником, побудителем смеха). А может такой глагол и был раньше?

А теперь подумайте, если непереходжные глаголы образуются с суффиксом ся, то что значит например непереходной глагол воевать? Может его следует понимать как переходной, а непереходной будет воеватся? Ведь раньше говорили: воевать врага - значит раньше он был переходной. А сейчас, почему он стал непереходным? Смотрите какая путаница - мы говорим, что воевали <b>C</b> Германией во Второй мировой. Разве это правильно? Мы воевали <b>ПРОТИВ</b> Герамании вместе <b>C</b> союзниками. Какие-то разночтония появляются. Тут так, там так. Гораздо проще и понятнее - воевали Германию. Никаких других вариантов, всё понятно.

Наверно так нужно и с другими глаголами. Например летать. Мы говорим : Самолет летит. Может нужно - самолёт летится. А летит его пилот. Как в английском: aeroplane fly, pilot to fly aeroplane - один и тот же глагол используется. У нас в русском такой номер не проходит. Почему? Почему русский так беден в смысле образования и употребления глаголов? В английском только в настоящем времени три вида глагола - неопределённый, продолженный и совершенный. А у нас ничего подобного. Выразительный способности русского в отношении действий хуже. Я бы сказал, что русский язык - это язык существительного и прилагательного.

У нас плохо развито в языке описание действий, и как следствие такое же мышление. У нас большинство действий происходит как бы само собой, и сами действия (непереходные глаголы) больше напоминают прилагательные, которые характеризуют предмет. "Человек работает...." А что работает? Какой результат? Неважно. Это состояние - работающий человек. Не важно что будет в результате. Отсюда как мне кажется наша такая ленность и пассивность. Возмите такую фразу: "У меня есть дом". Здесь подлежащее - "дом". Он есть. Это субъект. "У меня" - дополнение. Это даже не объект действия, а так... Англичанин говорить: I have a house. Я имею дом. Здесь Я - субъект , а дом объект. Дом пассивен, а человек источник действия.

Как поменять такое наше мышление. Надо в первую очередь занятся нашим языком. Адам дал всему названия (существительные). Может пора занятся глаголами и дать действиям правильные названия?

Умка

Цитата:

Однако у некоторых переходных соответствующего непереходного глагола нет. Например смеятся.

Умка, vice versa?

Цитата:

"Человек работает...." А что работает? Какой результат? Неважно.

Ну не утрируй. В том же английском: a man is working. Точный эквивалент. Всё зависит от того, на что направлено внимание - на процесс или результат.
Человек работает > человек делает дело > человек делает табурет - по степени заинтересованности в результате процесса.

Русский полон богатых средств для выражения нюансов. У меня есть дом (сказал нормальный человек), Я владелец дома (человек со слегка воспалённым эго), и масса иных вариантов.

Dekko писал(а):

Цитата: "Человек работает...." А что работает? Какой результат? Неважно. Ну не утрируй. В том же английском: a man is working. Точный эквивалент.

А также - men works. По русски непонятно, работает ли человек сейчас, или работает вообще. (Человек работает, т.е. не иждивенец, но вообще-то в данный момент отдыхает). А как насчёт Present Perfect - в русском языке точного эквивалента не подобрать и дословно не перевести. Для этого требуется больше слов, чем в английском - "буквально только что закончил работать" или что-то подобное, но в английском это устойчивая конструкция для описания такого, только что закончившегося действия. Так как и для процесса действия сейчас и для действия вообще. Три варианта. У нас же глаголы какие-то неподдающиеся. Переходные-непереходные никак практически друг от друга не образуются за (редким исключением). Совершенные-несовершенные тоже не все и не во всех временах...

Dekko писал(а):

Русский полон богатых средств для выражения нюансов. У меня есть дом (сказал нормальный человек), Я владелец дома (человек со слегка воспалённым эго), и масса иных вариантов.

Ну так и в других языках можно по разному сказать I am owner of house. (со слегка воспалённым эго) Или House is mine. (выходец из России?)

Умка писал(а):

А также - men works. По русски непонятно, работает ли человек сейчас, или работает вообще.

Это абсолютно всегда понятно из контекста повествования. В конце концов не имеет большого значения, какими средствами выражена идея - через категорию времени, или иными средствами, в т. ч. через вид глагола. Главное, что есть возможность выразить любую конкретную идею.

Цитата:

Для этого требуется больше слов, чем в английском - "буквально только что закончил работать"

Гляди-ка:
I have just finished working (пять слов).
Я только что закончил работать (пять слов).

Я не просто так влепил just. Дело в том, что the pr. perfect выражает действие, законченное к текущему моменту, с наличием очевидного результата. Совсем не обязательно "только что". Для только что придётся использовать just или иной синоним.
"Буквально только что" - избыточная конструкция (плеоназм), употреблённая тобой в демагогических целях.

Цитата:

Ну так и в других языках можно по разному сказать I am owner of house.

Совершенно верно. Я и не говорю, что английский хуже. The house is mine - "дом мой", а не "у меня есть дом". Это я к тому, что:

Цитата:

русском языке точного эквивалента не подобрать и дословно не перевести.

Дословно перевести можно только очень малый объём лексики. Когда начинаешь что-то переводить, неизбежно с этим сталкиваешься. Это касается всех языков, а не только английского и русского.

интереснее сравнивать с японским. У них нет например, понятия "я". Они говорят мы или о себе в третьем лице. т.е. примерно так "Светлана несколько удивлена темой, поскольку ведется однобокое сравнение".
В английском нет падежей и склонений - это тоже как то странно, не так ли?

sviet писал(а):

интереснее сравнивать с японским. У них нет например, понятия "я". Они говорят мы или о себе в третьем лице. т.е. примерно так "Светлана несколько удивлена темой, поскольку ведется однобокое сравнение". В английском нет падежей и склонений - это тоже как то странно, не так ли?

В общем то да, в каждом языке свом заморочки. Я завел разговор именно о глаголах - словах означающих какое-либо действие. Мне кажется именно в употреблении глаголов (времена, совершенность, переходность) наш язык беднее, зато падежей больше и склонения сложнее именно в русском. (I take, но he, she, it takes - склонения английского языка.) Может это как раз компенсирует недостаток времен и "костность" глаголов в русском?

Все-таки то как мы говроим как-то влияет на наше мышление. Японцы, американцы, немцы и пр. отличаются от нас тем, что они думают на иностранном языке и это накладывает свой отпечаток. Что-бы понять нужен переводчик, в том числе и мыслей и мировозрения.

Цитата:

Смотрите какая путаница - мы говорим, что воевали C Германией во Второй мировой. Разве это правильно? Мы воевали ПРОТИВ Герамании вместе C союзниками. Какие-то разночтония появляются. Тут так, там так. Гораздо проще и понятнее - воевали Германию. Никаких других вариантов, всё понятно.[

На эту тему есть шутка у Задорнова. Немцы, уезжая из русской деревни, хотят отблагодарить бабушку за приют. Она отказывается от денег со словами: «Какие деньги, немчики?! МЫ ЖЕ С ВАМИ ВОЕВАЛИ!!!»
Каламбуры русского языка.
Умка, спасибо за интересные мысли. Еще один интересный момент: в английском языке все люди друг к другу обращаются на "Вы". На "Ты" англичане обращаются только к Богу. В русском такого нет.

Это не анекдот, а реальный случай произошедший со мной сегодня: У меня задержали оформление документов в регистрационной палате на месяц. А почему? Виноват русский язык (или неумение им пользоватся)... Нехватало каких-то документов. Я их принёс и спросил, а почему собственно меня не нашли и не сообщили раньше? А говорят, мы звонили вам на работу, там сказали что вы уволились. Я выпадаю в осадок - "так прямо и сказали?" спрашиваю. "Ну сказали, что вы не работаете..." Ага, точно, я отгул брал на два дня, тогда они и звонили.... Короче Present Indefinite и Present Continuous в русском одно и тоже. Но сотрудник рег.платы слова "не работает" поняли именно как Indefinite....

Цитата:Мое глубокое убеждение,что язык на котором люди общаются оказывает глубокое влияние на образ мысли и как следствие на образ мысли" Средства общения называем ЯЗЫКОМ. А выражение конкретного содержания(мысли,чувства,настроение и т.д.)-РЕЧЬЮ.На образ жизни влияет вовсе не язык (как средство общения), а окружение,среда обитания и воспитания. ЦИТАТА: А вот недавно я узнал,что непереходных глаголов не только много,а большинство...И главное, нет какого-то общего правила. как сделать переходный глагол из непереходного... ?????????????????????????????????????????? ВСЕ-ТАКИ любовь к своему( для меня русскому ) проявляется не только в п роизношении русских слов,но и в знании истории языка-процессов.Есть общее правило о переходных глаголах.К счастью нет такой возможности ПРЕОБРАЗОВЫВАТЬ( а не ДЕЛАТЬ) переходные в непереходные или наоборот с любой "активностью".И слава БОГУ язык не меняется так стремитель

Добавлено после 19 минут:

не меняется так стремительно. как его засоряют.уродуют,коверкают-от образа жизни и мысли. А зная морфологические мпризнаки глагола,сможете определить, что"Я есть сущий"- это существующий-причастие как особая форма глагола.Возвратные глаголы (-ся,-Сь) Вы путаете с переходными.Ко всему хочется на помнить, что ни одно классическое произведениерусской литературы не обошлось без видо-временных форм глагола(использование прощ. врем. в значении настоящего,или настоящего в будущем времени и т.д.) И самое главное- в нашем ,русском, языке глагол-это САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ РЕЧИ.В каком еще Вы сможете сказать предложением:Проснуться встать одеться пойти купить выпить .?(ШУТКА.Но не английская). Ну а если серьезно,то чтобы познать русский язык,не обязательно выучить один иностранный или даже несколько.

Большое спасибо, Умка, Nipsu, Светлана, Olya 34. Маркеш!
У меня вопросы. Правда ли, что русский язык – божественный, и это свойство присуще всем языкам? Есть ли в других языках слова с многоуровневыми смыслами, например, как : боготворить, ликовать (ли-ковать), дорога(путь), дорога(стоимость), до Ра га(га=нога)? Если Ра –один из богов всех времен и народов, слово радость созвучно ли, как в русском, имени Ра? Спасибо.

Правда ли, что русский язык – божественный, и это свойство присуще всем языкам?

Слово «мозг», «мъзг» – «Мъ» и «зга». Расшифровывается как «М» (АОУМ – вселенская вибрация, важнейшая арийская сакральная мантра индусов, оумная молитва) и «зга» (темнота, тьма, «ничто»; ни зги не видно – не видно ничего). Вибрация в «Ничто», в Тверди, в Абсолюте. Такую медицинскую терминологию могли придумать только мудрецы. Это терминология волхвов. Ни в одном языке подобного нет.

Русь – царский народ. Сегодня русские считаются одним из славянских народов. Это верно. В древности под понятием «русь» понимали несколько иное. От этого происходит большая путаница в историографии.

«И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие назывались шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, – вот так и эти прозывались». Из слов летописи дословно следует, что русь – не норманны и не шведы. Норманнская теория отметается с порога самой летописью. Всего лишь надо внимательно читать. Тогда кто же они – русь?

«И вызвались трое братьев со своими родами, и взяли с собою всю русь, и пришли к славянам… И от тех варяг прозвалась Русская земля». Тут согласно летописи получается, что русь – не славяне. Тогда кто они?

«И были у него варяги, и славяне, и прочие, прозвавшиеся русью».

«И сказал Олег: «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам копринные!» И было так! И повесил щит свой на вратах в знак победы, и пошли от Царьграда. И подняла русь паруса из паволок, а славяне копринные, но разодрал их ветер. И сказали славяне: «Возьмём свои толстинные паруса, не дали славянам паруса из паволок». И вернулся Олег в Киев, неся золото, и паволоки, и плоды, и вино, и всякое узорочье. И прозвали Олега Вещим, так как были люди язычниками и непросвещёнными». Читая этот отрывок, складывается впечатление, что русь – какие-то привилегированные не совсем славяне. А князя назвали вещим за победу. То есть признали в нём мудреца (царя на арийский манер).

Чтобы разобраться в этой путанице, сначала отметим, что варягами на Руси называли профессиональных воинов. Они служили князьям во многих государствах. От банд скандинавских викингов тряслась в ужасе вся Европа, включая Ватикан. Одолеть их не мог никто. Варяг – это не национальность, варяг – профессионал-наёмник, военная косточка, военное сословие. Осуществляли рэкет (брали дань) варяги и в Новгороде. Но в 862 году новгородцы изгнали эту могучую силу.

Кстати, летопись указывает год 6370. От какой цивилизации, с какого события (5508 год до р.х.) осуществляет летоисчисление летопись? Ведь тогда ещё не был придуман слепленный из глины библейский Адам. Историки называют тот период доисторическим – не известным истории. Слухи об Атлантиде, Арктиде, Гиперборее будоражат воображение. Духовное наследство прошлых цивилизаций как раз и есть то, что мы видим в рунах. Такая малость. Но это свёрнутая информация, которую возможно развернуть в полную мощь. С помощью языка богов.

Фразу «и пошли за море к варягам [наёмникам], к руси», видимо, надо понимать как желание нанять русов [из касты вещих (ц)ариев-русов, как бы сейчас сказали – «нанять профессионального управленца, менеджера»] для княжения. Не чужой народ нанимали новгородцы, а сословие. То есть по крови, по языку русы – те же славяне, но какой-то особой духовной касты наподобие брахманов. Эту точку зрения можно принять, потому что она подтверждается руническим геномом. И пришли русы не к славянам (название всего этноса), а к словянам (новгородцы именовали себя словенами, а свой край – словенской землёй). Всего одна буква существенно разъясняет смысл сказанного. Ведь в начале летописи сказано: «Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, прозвались своим именем – славянами, и построили город и назвали его Новгородом». Но на эту запись сочинители норманнской теории не обратили внимания. То есть русы – те же славяне, но не новгородские словены. А историческое недоразумение возникло из-за терминологической путаницы в самой летописи. Потому что в одном месте летопись называет новгородцев славянами, в другом – словянами (словенами).

Русские исконные имена сегодня выглядят экзотически. Например, полоцкого князя звали Рогволод. Рог-волод – рогом володею, «сила власти» или «мощью владею». Имя Рюрик – это искажённое «Рарог» (Рарог, рариг, рарашек — тотемное имя сокола у славян). Ра-рог – сила Ра, власть, могущество. Новгородцы знали, к кому обращаться. Княжья родовая печать рюриковичей изображала пикирующего сокола, схожего с руной ария , что лишний раз подтверждает отождествление русов с ариями.

Полностью тут http://rustimes.com/blog/post_1223971036.html