В этой теме предлагаю обсуждать вопросы связанные с содержанием пчёл на широко-высокой рамке (ширина 435мм, высота 450-600мм, что соответстветствует полуторной - двойной стандартной рамке) в дальнейшем просто "высокая рамка":
- конструкции ульев на высокую рамку (как новых - "с нуля", так и переделка стандартных)
- переход на высокую рамку с обычной
- нюансы при взаимодействии с пчелами на высокой рамке

P.S. Некоторые вопросы уже подымались в теме "Пчеловодство" http://forum.anastasia.ru/topic_27493.html, но т.к. указанная тема уж очень большая по объему и широкая по охвату - предлагаю выделить отдельную тему

P.P.S. За основы взяты идеи, изложенные в книге Книга Федора Лазутина "Пчелы в радость", написанная на основе опыта естественного содержания пчел на гектаре (PDF 1.5Мб) http://www.eco-kovcheg.ru/BeeBook.pdf, "бумажный" вариант на http://www.ozon.ru/context/detail/id/4426523/

Цитата:

А можно дальше подставлять их вертикально, как в стояке.

И просто в стояке использовать. Если кол-во рамок одинаковое.

Цитата:

Возьми две одинаковые по силе пчелосемьи и поставь на одну рамки 145, а на другую 200.

При чём тут семьи... Главное - вес. Я уже сравнил раз... Рванул целый магазин 12-рамочный на 200. Снять то снял, но через пару шагов чуть жене ноги не отдавил. Больше не балуюсь так, по рамочно вынимаю. А если на 145, да 7-8 рамок - это просто разминка.

И потом откачивать не рационально на хордиальной. По рамочке в кассете крутишь... Треть места пропадает.
А я вообще хочу сделать вот такой ротор. Рамок 20 можно на 145 ставить за раз.
http://pas-journal.narod.ru/medogonka.htm

На 145 в радиалке отлично качаются. На 200 похуже будет, а на 230 плохо откачивается ув районе нижнего бруска. Близко от оси, центробежной силы не хватает.

Ну, а две по 200 = 400мм в гнездо - нормально пойдёт, вместе с 450. Достроят сами, если захотят.

Поскольку темы о лежаках нет, выложу сюда статью Чайкина, которой в этом году исполнилось 100 лет

Сама статья оригинал от автора. Метод расчитан для горизонтальных ульев и по своей природе одинаков с развитием пчёл в горизонтальном гнезде (или наклонном дупле).

http://www.pchelovod.info/index.php?act=At...pe=msg&id=34220
http://www.pchelovod.info/index.php?act=At...pe=msg&id=34221
http://www.pchelovod.info/index.php?act=At...pe=msg&id=34222
http://www.pchelovod.info/index.php?act=At...pe=msg&id=34223

При некотором изменении и упрощении можно легко использовать в любых горизонтальных ульях. В том числе и на высокую раму.

Часть своих семей уже перевёл в такие ульи.

Вот один из изменённых вариантов. Сообщения 2 и 4. Может повторяюсь, но пусть всё будет в одном месте.
http://www.pchelovod.info/index.php?showtopic=866

Женя я на ОПФ вижу ты активно этот метод проштудировал. Есть там вариант отсадки матки по этому принципу к летку на голую вощину?
И у меня еще всегда вопрос был - не проще ли в лежаке разделить семью на пол лета или 1/3 с глухой перегородкой? Тем самым вывести молодую матку, предотвратить роение и объединив к ГВ медку хапануть усиленной семьей. Если есть опасения ослабления, то смотря по силе семьи - пара рамок, матка, предотвращение роения

Цитата:

на ОПФ вижу ты активно этот метод проштудировал.

Ну это пока только теория. Теперь надо настроить свой вариант. А тут масса деталей, и от каждой будет что-то зависеть. Вот, например, у меня братик удивляется, говорит назад мёд не складывают, а только вокруг гнезда. А на деле - улей длинный, 30 рам, а семейка - так себе. У них просто сил не хватает. Мёд - только себе. Если бы был дадан с магазином - магазин был бы пустой.

Когда медосбор хороший, то они всё зальют. Я удивился, когда весной стал смотреть свои восьмирамочные. Стояли в зиму на 2-х корпусах. Не стал мёда много брать в том году. А нынче после зимы открыл - так в вехнем по две крайние рамы (300) - полностью мёд, и в нижнем корпусе тоже мёд! И это после зимовки. Развиваться - некуда. И продолжают таскать - везде, где можно набрызг. Расплода мало. Я давай срочно мёд вытаскивать!..

Часть попортилась, даже закисла и где-то плесень, там где верхнии пробки не открыл на зиму... Скормлю в июне. У соседа, посмотрел, в узковысоком - отлично перезимовали. И сухо. Верхние отверстия (2 по 13мм) всю зиму открыты были. Так что детали, детали... Надо пристраиваться. И от медосбора зависит, и от летков, и от заноса, и от региона, и от объёма корпуса и от силы семьи.

Но если метод устойчивый - думаю быстро всё под себя подстрою. Пять ульев пересадил из МК, в ульи на высокую раму, вперёд сушь и вошину. Где-то уже тянут, где-то нет. Наблюдаю. Чего заметил - очень спокойно себя ведут при осмотре. Коврик загнул, даже не думают вылезать. Они же в МК, только открой чего-нибудь, или корпус сними, полезли во все щели...

Цитата:

. Есть там вариант отсадки матки по этому принципу к летку на голую вощину?

Тут проще тебе по последней ссылке посмотреть - как раз про это. Вообще всего четыре странички - посмотри, недолго по ссылкам. Ссылка - страничка. А то мне придётся это всё дело пересказывать. Коротко - да! На вощине и суши матка всегда ближе к летку.

Цитата:

И у меня еще всегда вопрос был - не проще ли в лежаке разделить семью на пол лета или 1/3 с глухой перегородкой? Тем самым вывести молодую матку, предотвратить роение и объединив к ГВ медку хапануть усиленной семьей. Если есть опасения ослабления, то смотря по силе семьи - пара рамок, матка, предотвращение роения

И на это в методе всё чётко прописано. Посмотри.

Мне вот матки нужны для увеличения пасеки. Буду пробовать без решётки отсаживать засев за перегородку взад улья, и там же открывать леток. Должны по идее, чувствуя обособленность, заложить свищевые. Через пару недель, не доводя до выхода маток, я их (маточники)в отводок прямо на раме. Добавить расплода и отводок готов. Если получится - всё лето буду этим заниматься. Одно боюсь, как такового сзади летка нет - только вент. отверстия на 13мм. Хватит ли?..

rossech писал(а):

И это после зимовки. Развиваться - некуда. И продолжают таскать - везде, где можно набрызг. Расплода мало. Я давай срочно мёд вытаскивать!..

Вот тут-то и кроется механизм запуска "слета пчел", вторая фаза которого наблюдается невооруженным взглядом в середине лета. Я тут поездил по пасекам, посмотрел прошлогоднюю оборотную сушь. Рамки засевные имеют пеструю окраску. При понижении температуры матки на такие рамки, которые распологаются в середине, не пойдут.

Евгений, ты молодец, что подметил это и не дал пчелам зачахнуть, а многие пчеловоды об этом и не дагадываются.
Вчера обзванивал пчеловодов, хотел сформировать партию воска для поездки в Чишмы и...ужаснулся.
Почему?
Просто ряды пчеловодов резко порядели, да и у многих, что имели приличные пасеки, остались слезы. Цены на рои и пчелосемьи резко пошли вверх.
Приятно лишь то, что рентабельность пчеловодства также резко увеличится, а вот животноводства в целом упадет.

Я обычно просто подставлял вощину как бы "по Лазутину" сзади. Но мне не понравилось вялое развитие. Хотел в этом году попробовать сместить гнездо от летка вкинув на его место вощину. Матка по идее должна смещаться к летку. РР не нужна, т.к. это не противороевой прием. Цель - обновить соты в гнезде, ну и сактивизировать слегка лентяек. А потом уже и вариант с отводком для замены матки, так чтобы не искать при объединении

AfRo писал(а):

Цель - обновить соты в гнезде

Наращивать оборотку сотового хозяйства необходимо, но обновлять соты в гнезде не целесоообразно по той причине, что свежее гнездо будет в любом случае холоднее старого обжитого жилья.

Даю подтверждение научных разработок.
Т.Ф. Таранов «Биология пчелиной семьи», Москва, Сельхозгиз, 1961г., 336с с ил.
Стр. 45 Коэффициент теплопроводности пустого коричневого сота 3,44, а того же сота с пергой 1,4, то есть сот с пергой в три раза теп-лее.
Стр. 53 Теплопроводность сот.
Светлые – 5,61
Коричневые – 3,44
Темные, просвечивающие – 2,61
Черные, слабопросвечивающие – 1,31

От себя лично, как специалист инструментального производства, где ловят соточки, скажу о том, что у меня есть засевные рамки, которым уже двадцать лет, а ячейка не уменьшается.
Зачем такие теплые рамки выбраковывать?
Пусть работают.
Уменьшение ячеек от вывода поколений расплода незначительное.
Причина "утяжеления" засевной суши в другом.

--
Исправлено rossech Пн Май 30, 2011 11:06 am

Заселил пять ульев на высокую раму. Пока больше семей нет, жду роёв. Остальные оставил в вертикальных. Посмотрю, как пройдёт сезон, но идея многокорпусного постепенно разочаровывает. Неудобно.

Пробую вывод свищевых за перегородкой сзади улья. Но у меня под перегородкой 10см до дна. Посмотрим что выйдет. В трёх ульях поставил по чистой раме (два дня стояла в центре гнезда) в самый зад и открыл вент отверстие.

Минут через десять - двадцать во всех трё ульях пчёлы дырку-леток обнаружили, вылезли проверили, и назад. Видимо процесс пошёл. Дальше по сценарию должны выставить охрану и заложить маточники. Решётки у меня нет, поэтому случай не по Чайкину, а на "тему"... Посмотрим, что получится - напишу.

Вощину строят шустро. Стоит впереди , ближе к летку. Запас места ещё есть. Распечатал медку, хотя и так хватает. Расплод до самой задней стенки улья. Мёд - набрызг вокруг гнезда. Пока так.

Да... Устал ждать один Варрик. Выпотрошил и переставил рамы в узковысокий. Там был отводок на шесть узковысоких рам. За сезон - один корпус подстроили. Так я и думал... Это не улей, а издевательство над пчёлами. У меня их четыре. Буду из них нуки делать.

На одном старом улье была куча крышек. Улей потребовался, стал снимать крышки а там трясогуска устроилась. Пришлось аккуратно переселить на другой корпус и тут же расположить. Прилетела мама, нашла...

Mihalich писал(а):

Всем привет! я начинающий, из всего, что прочел Лазутин больше всех понравился. Сам подход простой и минимум вмешательства. Улей на высокую рамку почти готов,осталось обшить.

Как и многие читатели ЗКР, начинающие заниматься пчёлами, пару лет назад прочёл книгу Фёдора Лазутина и загорелся его видением "естественного пчеловодства". В книжке так всё легко и просто, создаётся ощущение что в ней собраны все без исключения ценные крупицы знаний о пчёлах с начала 19 века и до наших дней, так что просто "нечего думать самому - бери чертежи и делай всё как написано!"

А когда дошло до реализации, то оказалось, что не всё так гладко как в книге, и основная проблема - влажность в предложенных ульях. Не минула она и мой улей, бездумно скопированный с предложенного первоначального варианта "естественного". - Весной стены и рамки все в плесени, фанера местами разбухла от влаги, грустно. Судя по отзывам в сети - то же самое происходит у многих.

И эту проблему, насколько я понимаю, сам Фёдор до сих пор не смог побороть, хотя его последние статьи наполнены сложными расчётами, в ход пошли уже высокие технологии (силикагель на зиму, сетки, вентиляционные отверстия, перемещение гнезда, двигающийся леток и т.п.).

Очевидно, что от обещанной естественности осталось уже не так много, конструкция улья и методика содержания пчёл становятся всё сложнее, приближаясь к обычным ульям и методам...
И самое интересное, что всё это продолжают называть "естественным подходом"! (но об этом уже критически писали тут на форуме, не буду повторяться)

Но сказать я хотел не о том.
В последнее время я увлёкся проектированием каркасной колоды "по Анастасии", которая бы по свойствам и экологичности максимально приближалась к цельно-деревянной и позволяла содержать пчёл на участке действительно естественным образом по почти "бесконтактной" методике.
О том, что получилось, можно почитать в соседней теме.

По ходу разбирательства со свойствами материалов обнаружилось, что, помимо того, что на экологичность ульев/колод нашими единомышленниками обращается мало внимания, так ещё и многие опытные пчеловоды совсем не принимают в расчёт паропроницаемость стен и крыши улья, считая этот показатель нулевым, и надеясь только на вентиляцию для отвода влаги в зимний период.

Та же нерешённая проблема была и остаётся и у Ф.Лазутина в его последних статьях и разработках: http://eco-kovcheg.ru/think17.html и http://eco-kovcheg.ru/think13.html
и, соответственно, в доработанной конструкции улья.

Какие только факторы и показатели при зимовке не учитываются в статьях, а очевидный вопрос необходимости паропроводимости стен обходится молчанием.

Более того, в обновлённой инструкции по сборке стенок говорится:

Цитата:

С внутренней стороны каркас обшиваем фанерой толщиной 6 мм (этот размер показал себя самым удобным); Заполняем каркас утеплителем (из синтетических лучше всего подходит пенополистерол (или по-простому пенопласт); Утеплитель закрываем слоем пергамина, либо любого другого пароизолирующего материала, обязательно дышащего; После этого каркас обшиваем вагонкой

Закрадывается сомнение, может я чего-то не понимаю? Ведь либо материал является "дышащим" (т.е. паропроницаемым), либо он - пароизолирующий (т.е. паробарьер). Это опечатка автора или непонимание сути вопроса?

Для ответа на вопрос, обратившись к справочным данным, видим, что пергамин является эффективным паробарьером, с паропроницаемостью всего 0.001, при том, что такой показатель у древесины - 0.06, фанеры - 0.02, и даже у пенопласта - 0.05!
Т.е. фактически применение пергамина делает и без того не очень "дышащие" (фанера+пенопласт) стены улья - практически паронепроницаемыми, и вся влага теперь должна отводиться через вентиляцию или накапливаться в улье и приводить к сырости, плесени и всем прочим "прелестям" (что многие, и я в том числе, ощутили на собственном опыте).

Вывод №1, который я для себя сделал: никакого пергамина (или другого пароизолятора) в улье, особенно снаружи утеплителя - это вообще нонсенс, достаточно бегло почитать строительные форумы, чтобы это осознать.
Снаружи утеплителя нужно ставить ветро- или гидробарьер, пропускающий водяные пары изнутри улья, тогда стена будет "дышать" (но это уже зависит от других её составляющих).
При этом нужно помнить важное правило: паропроводимость слоёв стены должна увеличиваться изнутри наружу, тогда влага при прохождении через неё не будет конденсироваться на границе сред.

Вывод №2: если заботит экологичность, то пенополистирол, фанеру, минвату, ДВП "сухого" типа, QSB лучше не использовать.
Приемлемым вариантом для себя я нашёл ДВП "мокрого" типа и эковату из вторичной целлюлозы. Снаружи утеплителя - ветро/гидро-барьер и окрашенный вентилируемый фасад из вагонки/ДВП/фанеры.
Подробности исследований - в соседней теме.

В ближайшее время сделаю пару колод по такой методике, а также постараюсь переделать упомянутый "естественный" улей, о результатах отчитаюсь со временем.

Конечно, пока это всё - с теоретических позиций, только практика будет критерием правильности всех рассуждений.

Буду рад критическим замечаниям коллег и аргументированным ответам.

Имею пару ульев квази-лазутинских (потому как на двойную, а не полуторную рамку). Утепление пенопласт 5 см, внутри фанера 4мм и вагонка снаружи. Вагонка попалась из европейского кедра дико дешевая. На 18 (36 стандартных) рам с утепленной подвижной перегородкой. Нарекания на ульи есть, но совсем другого характера, чем у lery. Влаги нет никакой, плесени тоже. Улей всегда сухой, семьи сильные. Но трудно контролировать параллельность рамок такого объема. Малейший перекос и пошли языки, сращивания, провисания. Нужны усиленные рамы (только вертикальные планки-усилители или вообще без них) и много проволоки. Для любителей манипуляций улей крайне не удобный. Осмотр, замена маток, вырезание маточников превращается не в самое приятное занятие.
У меня самого подход достаточно простой. Я исходил из начальной концепции минимального вмешательства. Рои только пойманные, 3-4 подхода в сезон, минимум вощины, из этих ульев мед вырезаю только сотами. Рассчитывать приходится, при таком подходе килограмм на 20 даже после роения.
Одна семья прошлой осенью слетела. Зимних запасов было ок. 50 кг, от варроатоза пролечены. Причину не выяснил для себя. Но и по соседним пасекам процент слетов доходил до 50%
В целом этот вариант не понравился. Сейчас бы, если цеплялся с лежаками, то делал бы обычные, но с магазинами на 145 и видоизменив гнездовую рамку на вариант Евгения с вертикальной верхней планкой. Это решает проблему перехода и снимает все головняки с увеличенной рамкой. Параллельно пробую Варрики, со следующего сезона запущу рамочные МК скорее всего полностью на 145

Роман,

AfRo писал(а):

Имею пару ульев квази-лазутинских (потому как на двойную, а не полуторную рамку). Утепление пенопласт 5 см, внутри фанера 4мм и вагонка снаружи. Вагонка попалась из европейского кедра дико дешевая. На 18 (36 стандартных) рам с утепленной подвижной перегородкой. Нарекания на ульи есть, но совсем другого характера, чем у lery. Влаги нет никакой, плесени тоже. Улей всегда сухой, семьи сильные. Но трудно контролировать параллельность рамок такого объема.

а ты обшивал под вагонку пергамином или чем-то ещё?

у меня улей тоже немного измененный - на 25 украинских рамок, поэтому влажность сильнее проявляется, чем в таком объеме как у тебя.

Цитата:

а ты обшивал под вагонку пергамином или чем-то ещё?

Нет. Поскрипел мозгами и посчитал излишним.
Объем действительно избыточно большой вышел. Делал два летка. Второй в глубине улья почти всегда закрыт. Но прибит он не плотно и через него видимо всегда чуть вентилирует. Может и поэтому влажности нет.
На зиму сужаю заставной из 5 см пенопласта и фанеры. Заставная снизу имеет щель в 1 см, за ней пустое пространство остается, ну и соответственно легкий нижний сквознячек всегда имеется.
Вообще ульи вышли очень не экономичные по материалу. Просто мне он почти даром достался. Ну и концепция была - сделать штук 5, для обеспечения потребностей свой семьи, при малых временных затратах на обслуживание. Как для такого варианта решение наверное было близко к идеальному. За несколько лет метод обкатывается "под себя" и можно иметь 100+ кг гарантированно при любых раскладах (это для степной Украины)
Но потом увлекся, захотелось иметь пасеку крупнее и технологичнее

AfRo писал(а):

Имею пару ульев квази-лазутинских (потому как на двойную, а не полуторную рамку). Утепление пенопласт 5 см, внутри фанера 4мм и вагонка снаружи. Вагонка попалась из европейского кедра дико дешевая. На 18 (36 стандартных) рам с утепленной подвижной перегородкой. Нарекания на ульи есть, но совсем другого характера, чем у lery. Влаги нет никакой, плесени тоже. Улей всегда сухой, семьи сильные. Но трудно контролировать параллельность рамок такого объема. Малейший перекос и пошли языки, сращивания, провисания. Нужны усиленные рамы (только вертикальные планки-усилители или вообще без них) и много проволоки. Для любителей манипуляций улей крайне не удобный. Осмотр, замена маток, вырезание маточников превращается не в самое приятное занятие. У меня самого подход достаточно простой. Я исходил из начальной концепции минимального вмешательства. Рои только пойманные, 3-4 подхода в сезон, минимум вощины, из этих ульев мед вырезаю только сотами. Рассчитывать приходится, при таком подходе килограмм на 20 даже после роения. Одна семья прошлой осенью слетела. Зимних запасов было ок. 50 кг, от варроатоза пролечены. Причину не выяснил для себя. Но и по соседним пасекам процент слетов доходил до 50% В целом этот вариант не понравился. Сейчас бы, если цеплялся с лежаками, то делал бы обычные, но с магазинами на 145 и видоизменив гнездовую рамку на вариант Евгения с вертикальной верхней планкой. Это решает проблему перехода и снимает все головняки с увеличенной рамкой. Параллельно пробую Варрики, со следующего сезона запущу рамочные МК скорее всего полностью на 145

Четко обоснованные недостатки высокой рамки .Испытал на себе эту прелесть правда на узковысокой.

Что мешает использовать для зимовки стандартную плюс сверху магазинную.Где то в этой теме упоминалось что в природе пчелы строят пласты по 215мм ,а это же рамка на 230 минус бруски.

Если весь вопрос заключается в переходе клуба зимой на вышестоящие рамки так это решается с помощью таких рамок как у Rossech
Хотелось бы узнать доводы приверженцев высокой рамки может и я захочу такие же

Высокая рама, это правильнее узковысокая 300 на 450. Если 435 на 450, то это уже увеличенная. Фактически она квадратная. Ну а у Ромы, это двойная дадановская, очень редкий случай в практике.

Вопрос про "пароизоляцию" - это я даже обсуждать не буду.
О вентеляции. Сделал узковысоких ульев несколько десятков. От 20 до 33 рам. летки по разному. Вент. отверстия в самом верху. Один хозяин сделал "по Лазутински", закрыв верхнюю вентеляцию, насверлив в середине летков. Пчёлы зимовали к тому же отгороженые от этих летков. Итог - сыро и плесень в ульях.

Другой ничего не менял, пчёлы зимовали с открытым нижним летком и двумя вент. отверстиями (не заделали). Отлично перезимовали, в ульях сухо, никакой плесени. Под заставной доской проход 2см. Дно высокое, расстояние 5см.

В своих МК по забывчивости не вытащил ( в одном обломилась) у некоторых пробки на вентеляции в верхних корпусах. Итог - плесень на стенках и рамах, хуже весеннее развитие. Где зимовали с открытым отверстием, все нормально. Сухо, пчёлы облетелись через них. Не заделали.

На своих "лежаках" - отв. вверху с противоположенной от летка стороны. Будут зимовать сзади, напротив отверстий. В ульях у ВИКа круглогодично открыт нижний и верхний летки. Никогда никакой сырости, отлично зимуют.

У канадцев. Круглое отверстие 30мм в потолке, выходит в тоннель крыши и в бок, через него облётываются весной. Пчёлы не заделывают.

В моих ульях рамы 435 на 450, рама квадратная, что является самым оптимальным размером для гнезда (шар). Боковые расширители на треть рамы. Рамы вставленные одна к одной не качаются, все параллельно друг другу. Вообще рам без расширителей не делаю. На 600 - это, наверное, слишком. Да ещё без расширителей...

Что бы рамы не сращивали, надо ставить сплошную вощину при застройке, либо через рамку с готовой сушью.

Цитата:

Хотелось бы узнать доводы приверженцев высокой рамки

http://www.pchelovod.info/index.php?showtopic=5148&st=1785
Тут можно всё прочитать.

Если взгляд на улей упростить и все системы ульев обобщить, то выходит так:
гнездо + сверху магазины. Неважно Рут, Дадан, ещё что-то. Гнездо может состоять из 1-2 корпусов, магазины - 1-4.
В Канаде, там где потеплее, переходят на однокорпусное гнездо. (230) Там где холоднее (как Костр. и Тверь) двухкорпусное содержание. За весь сезон никаких манипуляций с рамками, перестановок корпусов не делают. Два корпуса по 230 - это та же рама на 450. Это один из доводов высокой рамы.

Далее, многие при гнездовых корпусах на 230 имеют магазинные - 150, т.к. легче снимать и носить про погрузке. Кто из канадцев говорил, что лучше снять два по 150, чем один на 230. Т.е. это уже не совсем Рут, но тем не менее. Это к вопросу о технологичности.

Проблема засположения гнезда, перехода зимой и расположения кормов "говорит" за один 450, чем два на 230. так как всё равно все приходят к двум стандартам рам. Поскольку гнездовую не качать, то её размер, как стандарт, не принципиален. Вот ещё довод.

Ещё вид ульв - Варре, Шапкина, Удав и им подобное. Сильно сжатое гнездо, пчёлы движутся вниз. Но площадь потолка не даёт возможности вырасти в физиологически нормальную семью. Отсюда слабые семьи, почти нет мёда, сильное роение, большой отход после зимовки.

Что касается собственно, лежака, то это движение гнезда к летку ( а не наоборот), аналог естественного движения пчёл в природном гнезде, что ещё и назвали противороевым приёмом )).
В первом случае (в условно МК) - гнездо стоит на месте. Тут главное, что бы место хватало для развития семьи и не останавливало яйцекладку. Вот такие доводы, если кратко.

Если говорить только о Лазутинских лежаках на высокую рамку, то есть ряд существенных недостатков, которые сводят на нет все его плюсы. И главное это то, что гнездовые рамки не отделены от магазинных, а значит трудно избежать попадания лекарств и подкормки в товарный мед. Ну и распечатка-откачка сужественно осложняются. Тут конечно проблема решается, если работать по методу ВИКа с магазнами, но это уже другой улей и другой метод.

Цитата:

Проблема засположения гнезда, перехода зимой и расположения кормов "говорит" за один 450, чем два на 230

Используя твою рамку, Женя, можно дать пчелам срастиь корпуса и так пускать в зиму. Зато весной есть возможность делить семью не трогая рамки, просто разделив корпуса. И при таком варианте все рамки на пасеке будут одного размера